"La troisième est la liberté de vivre à l'abri du besoin... partout dans le monde.
Lorsque FDR est entré en fonction, le pays était plongé dans les profondeurs de la Grande Dépression. Dès le début de son premier mandat, le président Roosevelt a donc accordé une grande importance à la mise à l'abri du besoin, qu'il considérait comme essentielle à la force et à l'avenir à long terme de la nation. La sécurité sociale, l'assurance chômage, l'aide aux enfants à charge, le salaire minimum, le logement, la régulation des marchés boursiers et l'assurance fédérale des dépôts bancaires ne sont que quelques-unes des mesures introduites par les programmes du New Deal de FDR, dont beaucoup sont encore en vigueur aujourd'hui.
Avec le début de la Seconde Guerre mondiale, Roosevelt a compris la nécessité de mettre le monde "à l'abri du besoin". Selon lui, la Seconde Guerre mondiale a été causée en partie par les désordres monétaires, le chômage de masse et le désespoir économique qui ont porté Hitler et Mussolini au pouvoir. Comme il l'a déclaré lorsqu'il a proposé une déclaration des droits économiques(voir annexe B) : "La véritable liberté individuelle ne peut exister sans sécurité et indépendance économiques. Les hommes nécessaires ne sont pas des hommes libres. Les gens qui ont faim et qui n'ont pas de travail sont l'étoffe dont sont faites les dictatures".
Au cours de son premier mandat, FDR avait informé ses concitoyens que la démocratie américaine ne pouvait survivre si un tiers de la nation était mal logé, mal vêtu et mal nourri. Au cours de son second mandat, il a insisté sur le fait que le bien-être des Américains ne pouvait être assuré dans une économie mondiale désordonnée et appauvrie. L'Amérique doit rechercher "des accords économiques qui assureront à chaque nation une vie saine et paisible pour ses habitants", déclare-t-il dans son discours sur les quatre libertés, sentiment qu'il réitère quelques mois plus tard lors de sa rencontre avec Winston Churchill pour rédiger la Charte de l'Atlantique, qui comprend une disposition relative à la collaboration économique internationale. Plus précisément, Roosevelt envisageait la création de nouvelles organisations internationales - un fonds monétaire international, une banque mondiale - ayant pour mandat de favoriser des niveaux élevés d'emploi, de croissance, de commerce et de justice économique dans le monde entier.
Une prospérité inouïe pour certains
Soixante ans après la mort de Roosevelt, un grand nombre d'Américains ont atteint un niveau de vie bien supérieur aux rêves les plus fous de leurs ancêtres qui ont connu la Grande Dépression. Le tableau de Rockwell représentant une famille s'apprêtant à déguster un copieux repas de Thanksgiving dépeint le type de scène d'abondance que de nombreux Américains considèrent comme acquis. De même, les citoyens d'autres pays occidentaux, y compris ceux qui vivent dans les nations vaincues que sont l'Allemagne et le Japon, ont connu une hausse sans précédent de leur niveau de vie.
Pourtant, un nombre important d'Américains souffrent encore de la faim et de la pauvreté. Selon un récent rapport du ministère américain de l'agriculture, en 2003, 36,3 millions d'Américains vivaient dans des ménages en situation d'insécurité alimentaire, contre 33,6 millions en 2001 et 31 millions en 1999. De son côté, le Bureau du recensement des États-Unis a constaté qu'en 2003, 35,9 millions d'Américains vivaient dans la pauvreté, soit 1,3 million de plus qu'en 2002.
Comment cette situation a-t-elle évolué ? William Felice, de l'Eckerd College, remonte à la guerre froide, lorsque les "droits de l'homme" étaient assimilés aux droits politiques et aux libertés civiles, et non aux droits économiques et sociaux, qui étaient associés aux valeurs du communisme. Le droit à un niveau de vie adéquat n'était pas considéré comme relevant de la compétence particulière du gouvernement et était laissé à l'entreprise privée et aux forces du marché.
La tendance à la privatisation est évidente dans le programme intérieur du président Bush, qui se concentre sur la restructuration du filet de sécurité sociale parrainé par le gouvernement et créé par FDR - y compris la pierre angulaire du New Deal, la sécurité sociale. Pendant ce temps, le fossé entre les super riches et les travailleurs ordinaires continue de se creuser, au point que les 1 % de citoyens américains les plus riches possèdent aujourd'hui plus de richesses que les revenus combinés des 90 % les plus pauvres. Une récente enquête du New York Times sur les classes sociales en Amérique a révélé qu'en dépit de la plus grande richesse du pays, il est devenu encore plus difficile pour les Américains de passer d'une classe économique à une autre. "On peut dire que les Américains ont plus de chances qu'il y a trente ans de finir dans la classe dans laquelle ils sont nés.
Stratégies pour mettre fin à la pauvreté dans le monde
La prospérité nationale n'est que la moitié de l'équation. Qu'en est-il dans le reste du monde ? Comme l'a souligné Nancy Birdsall, ancienne économiste de la Banque mondiale, lors de sa conférence à l'Eckerd College, le monde d'aujourd'hui est "incroyablement inégal". Dans le domaine de la politique étrangère également, les États-Unis n'ont pas encore mis tout leur poids dans la balance pour garantir "un monde plus sûr, plus prospère, un monde moins inégalitaire, un monde où moins de gens vivent dans la pauvreté". Au contraire, le fossé s'est creusé entre les pays riches et les pays pauvres. Pour reprendre les termes de Birdsall, "les niveaux de richesse et de revenu des pays riches et des pays pauvres se sont accrus : "Le niveau de richesse et de revenu de pays riches comme les États-Unis et la Scandinavie, en Europe du Nord, est en moyenne cent fois supérieur, en termes réels, au niveau de revenu moyen de pays comme l'Éthiopie, le Népal, une grande partie de l'Afrique et certaines parties de l'Amérique centrale. Cet écart était d'environ 10:1 il y a cent ans".
Pourquoi sommes-nous si loin de réaliser la vision de FDR qui consistait à mettre les gens à l'abri du besoin "partout dans le monde" ? Certains économistes, notamment Joseph Stiglitz, imputent à des politiques commerciales irresponsables et uniformes la disparité croissante entre les pays occidentaux et le reste du monde. D'autres, comme Jagdish Bhagwati, sont plus optimistes quant au potentiel de la libéralisation du commerce à bénéficier aux économies des pays en développement en stimulant la croissance. Comme l'écrit Martin Wolf, journaliste au Financial Times et autre défenseur de la mondialisation, dans son récent ouvrage : "Jamais auparavant autant de personnes ou une proportion aussi importante de la population mondiale n'ont bénéficié d'une hausse aussi importante de leur niveau de vie".
D'autres encore se sont concentrés sur des plans pratiques visant à remédier aux limites des forces du marché dans l'aide aux pauvres du monde. Selon eux, avec 1,1 milliard de personnes souffrant d'extrême pauvreté (définie par la Banque mondiale comme un revenu inférieur à 1 dollar par jour), il est grand temps de faire quelque chose pour réduire ce nombre.
L'économiste Jeffrey Sachs, par exemple, est le fer de lance d'un ambitieux programme des Nations unies visant à mettre fin à la pauvreté dans le monde d'ici à 2025. Selon lui, la géographie a joué un rôle crucial dans le destin de l'Afrique - elle est enclavée et sujette aux maladies - mais ces problèmes, une fois reconnus, peuvent être surmontés. En augmentant l'aide étrangère, il est possible de lutter contre les maladies (telles que la malaria) et de créer des infrastructures. Il en résultera un meilleur rendement des investissements privés, ce qui déclenchera une croissance tirée par le marché. Dans le cas contraire, les élites politiques continueront à s'efforcer de retirer le plus rapidement possible aux pays pauvres les richesses issues des ressources naturelles ; l'investissement et le développement ne seront jamais que de vaines promesses.
Lors de la réunion Eckerd d'avril, Mme Birdsall a présenté le plan de lutte contre la pauvreté élaboré par son organisation, le Center for Global Development, qui a de nombreux points communs avec les prescriptions de M. Sachs. Selon elle, les États-Unis ont le devoir éthique de faire de la lutte contre la pauvreté une priorité de leur politique étrangère. Birdsall trouve paradoxal que l'Amérique utilise volontiers ses ressources en matière de "hard power" (puissance dure) sur le marché et dans les affaires militaires, alors qu'elle n'utilise pas ses ressources en matière de "soft power" (puissance douce) pour consolider sa réputation et sa position morale dans le monde.
Elle a ensuite énuméré un certain nombre de moyens clés par lesquels les États-Unis pourraient renforcer leur "soft power", en commençant par l'aide étrangère. L'aide au développement des États-Unis à l'étranger (ODA) est "scandaleusement bon marché", a-t-elle déclaré. En pourcentage du PIB global, le niveau d'aide des États-Unis est tombé à 0,15 %, soit le niveau le plus bas de tous les grands pays industrialisés. Aux pauvres et aux personnes vulnérables du monde entier, l'Amérique semble envoyer le message qu'elle ne se soucie tout simplement pas de leur sort. M. Birdsall a appelé à une action radicale pour améliorer le bilan des États-Unis dans ce domaine. Ces mesures comprendraient non seulement une augmentation de l'aide, mais aussi des mesures "favorables au développement", telles que la réduction des subventions agricoles et la création d'une agence de développement au niveau ministériel chargée de collaborer avec d'autres pays riches pour élaborer des stratégies réalistes de lutte contre la pauvreté dans le monde.
Des paroles en l'air et pas d'action ?
En fait, les propositions ne manquent pas pour mettre le monde à l'abri du besoin. Le président Bush a proposé le Millennium Challenge Account, qui oriente l'aide vers les pays qui ont pris la responsabilité de réformer leur gouvernement. Selon le journaliste Nicholas Kristof, ce plan, bien que démarrant "avec une lenteur déconcertante", est au moins "judicieusement axé sur l'encouragement de la bonne gouvernance et de la croissance économique". Un autre signe d'espoir a été l'annonce récente par M. Bush de l'octroi de 1,2 milliard de dollars pour une campagne quinquennale de lutte contre le paludisme - reconnue par les rédacteurs du New York Times comme un "début admirable" pour le sommet du G8 de juillet 2005 à Gleneagles, en Écosse.
Mais si les moyens ne manquent pas, la volonté est-elle au rendez-vous ? Le Fonds monétaire international (FMI) et la Banque mondiale, connus sous le nom d'institutions de Bretton Woods, ont célébré leur soixantième anniversaire en 2004, sans que leurs objectifs de réduction de la pauvreté dans le monde et de promotion du développement aient été vraiment atteints. De même, six décennies après que FDR a tenté de persuader les dirigeants mondiaux de travailler en coopération pour promouvoir la prospérité dans le monde, nous sommes à nouveau confrontés à une situation où les chefs d'État-nation cherchent avant tout à plaire à leurs propres électeurs - une position qu'un orateur a qualifiée de "narcissisme démocratique". Une approche aussi étroite et à courte vue rend difficile la mise en œuvre des propositions les plus simples, telles que l'initiative de la taxe Tobin.1 Les dirigeants occidentaux n'ont pas l'influence politique nécessaire pour faire avancer de telles idées.
Selon Michael Smith, le temps est venu pour les États-Unis de revoir la raison d'être de la collaboration économique internationale de Roosevelt, à savoir qu'un monde marqué par une pauvreté croissante est instable et donc peu sûr pour l'ensemble de ses habitants. En particulier en ces temps d'insécurité accrue, agir pour réduire les inégalités mondiales devrait être considéré comme étant dans l'intérêt supérieur de l'Amérique. Les personnes qui pensent que les intérêts de l'Amérique passent en premier "doivent être persuadées qu'elles vivent sur du temps emprunté", a-t-il suggéré.
Mme Birdsall a renforcé les conclusions de M. Smith lors de la dernière réunion de la série Eckerd, en déclarant que l'Amérique devrait utiliser son pouvoir non seulement pour faire profiter les Américains des avantages de la mondialisation, mais aussi pour "réduire les deux types de risques, les risques de sécurité conventionnelle et les risques de sécurité humaine, que la mondialisation a entraînés". Améliorer le sort des pauvres dans le monde n'aurait pas seulement des retombées éthiques, mais servirait également les intérêts nationaux des États-Unis, a-t-elle fait valoir.
QUESTIONS DE DISCUSSION :
1) Dans les années 1950 et 1960, de nombreux économistes ont prédit que les pays africains nouvellement indépendants deviendraient plus riches une fois qu'ils auraient développé des secteurs industriels modernes. Pourtant, l'Afrique n'a pas réussi à prospérer à l'ère de la mondialisation. Que peut-on et doit-on faire pour remédier à cette situation ?
2) Les politiques favorables au marché (c'est-à-dire le libre-échange) stimulent-elles la croissance économique et, par conséquent, la réduction de la pauvreté ? Comment pouvons-nous mesurer cela ?
3) L'économiste Jeffrey Sachs affirme qu'il devrait être possible de mettre fin à la pauvreté dans le monde de notre vivant. Quelles sont les principales propositions du plan de lutte contre la pauvreté des Nations unies qu'il préconise ? Ces propositions sont-elles réalisables ?
SOURCES ET RESSOURCES RECOMMANDÉES :
Général
Bhagwati, Jagdish. En défense de la mondialisation. Oxford University Press, 2004. Chapitre 1, "Anti-mondialisation : Pourquoi ?", disponible à l'adresse http://www.amazon.com.
"Class Matters"(section spéciale du New York Times), disponible à l'adresse http://www.nytimes.com/pages/national/class/index.html.
Felice, William. The Global New Deal : Economic and Social Human Rights in World Politics (La nouvelle donne mondiale : les droits de l'homme économiques et sociaux dans la politique mondiale). Rowman et Littlefield, 2003.
Sachs, Jeffrey. La fin de la pauvreté : Economic Possibilities for Our Time. Penguin Press HC, 2005. La section du chapitre 1 sur le Malawi est disponible à l'adresse suivante : http://www.amazon.com.
Stiglitz, Joseph E. Globalization and Its Discontents. W.W. Norton, 2002. Chapitre 1, "The Promise of Global Institutions", disponible à l'adresse http://www.amazon.com.
Wolf, Martin. Pourquoi la mondialisation fonctionne. Yale University Press, 2004.
Transcriptions éditées des discours sur CarnegieCouncil.org
Brown, Mark Malloch. "Dans le sillage du 11 septembre : la sécurité humaine et le développement humain au 21e siècle. Merrill House Programs, 2001.
Mallaby, Sebastian. "Le banquier du monde : Une histoire d'États défaillants, de crises financières, de richesse et de pauvreté des nations". Merrill House Programs, 2005.
Nye, Joseph S. "Soft Power : The Means to Success in World Politics". Merrill House Programs, 2003.
Autres ressources Carnegie Council
Reddy, Sanjay. Rapport du séminaire "Achieving Global Justice" : "Le suivi de la pauvreté dans le monde : De meilleures options pour l'avenir". Carnegie Council Série, 2002.
"Lutte contre la pauvreté dans le monde : Un débat". Avec Andrew Kuper et Peter Singer. Ethics & International Affairs 16.1 (printemps 2002).
Colloque : "Pauvreté dans le monde et droits de l'homme". Avec Thomas Pogge, Mathias Risse, Alan Patten, Rowan Cruft, Norbert Anwander et Debra Satz. Ethics & International Affairs 19.1 (printemps 2005)
Notes
1. La taxe dite Tobin consiste à prélever une taxe minime sur les transferts de capitaux et à la reverser à un fonds de développement mondial.