Ce que disent les Sages

Introduction
Qu'entendons-nous par normes ?
La relativité
Perfectionnisme et non-perfectionnisme
Intérêts nationaux
Introduction

Deux paroles des sages - toutes deux d'origine inconnue - sont à l'origine de mes propos d'aujourd'hui. l'arrière-plan de mes remarques d'aujourd'hui :

"Nous sommes tous sur les épaules de ceux qui nous ont précédés." "Dans le domaine de la philosophie politique, la nouveauté n'est pas une vertu. En nous engageant dans une analyse éthique des affaires internationales, nous nous trouvons plus souvent en terrain connu qu'en terrain inconnu. en terrain connu qu'en terrain inconnu. Au cœur de notre projet Au cœur de notre projet se trouvent les questions fondamentales de la théorie politique : comment équilibrer l'ordre et la justice, comment équilibrer les engagements moraux et les droits de l'homme ? comment équilibrer l'ordre et la justice, comment équilibrer les engagements moraux et la réalité politique, et comment relier les connaissances de l'histoire et de la philosophie à la réalité politique. comment relier les connaissances de l'histoire et de la philosophie aux problèmes contemporains. Nous disposons d'une Nous disposons d'une sagesse abondante et cumulative, qui s'appuie sur l'expérience l'expérience humaine des siècles passés. Dans cette deuxième conférence, je me concentrerai sur les "pères fondateurs" contemporains de ce domaine. pères fondateurs" contemporains de ce domaine, afin d'obtenir leur avis sur plusieurs conceptuelles que nous avons soulevées dans la première conférence. J'aborde ces sages dans un esprit de conversation, c'est-à-dire que je ne traite pas leur travail comme une sagesse reçue, mais plutôt comme une sagesse avec laquelle il faut se confronter. mais plutôt comme une sagesse avec laquelle il faut composer, qu'il faut remettre en question et à laquelle il faut répondre. Permettez-moi d'être le premier à dire que la conversation sur l'éthique et la politique internationale remonte à la grande époque de la guerre froide. politique internationale remonte aux grands philosophes politiques, à Thucydide Thucydide, Machiavel, Hobbes et d'autres. Je suppose que la plupart d'entre vous, dans vos cours de théorie politique, vous aurez discuté des récits bien rodés du réalisme et de l'internationalisme libéral. du réalisme et de l'internationalisme libéral. Le réalisme, bien sûr, met en avant la structure anarchique du système international. la structure anarchique du système international, les impératifs d'équilibre entre les l'équilibre des pouvoirs et des intérêts, et l'inhérente animus domanandi (volonté de puissance) qui domine la nature humaine, et donc la politique. Le paradigme libéral offre un contre-récit cohérent, suggérant qu'il n'y a pas d'autre solution que de s'en remettre à la volonté de l'homme. animus domanandi qui n'est pas soumis aux effets d'amélioration des contraintes institutionnelles et des structures de paix, y compris l'État de droit. et des structures de paix, y compris l'État de droit. Je voudrais reprendre l'argument avec un léger penchant réaliste, tout en gardant à l'esprit que personne n'est un réaliste ou un internationaliste libéral paradigmatique. l'idée que personne n'est un réaliste paradigmatique ou un internationaliste libéral. I Je pense que nous avons tous en tête les images des deux simultanément, c'est-à-dire que nous reconnaissons le rôle déterminant de la puissance, des intérêts et de l'économie dans les relations internationales. reconnaître le rôle déterminant de la puissance, de l'intérêt et de l'anarchie, mais aussi le poids réel et palpable des conflits. l'anarchie, mais nous reconnaissons aussi le poids réel et palpable de principes et de normes tels que les les droits de l'homme. Je divise mon exposé d'aujourd'hui en quatre parties, avec une étude de cas dans chacune d'entre elles. chaque partie. Permettez-moi d'insister sur le fait que chaque cas que je mentionne ici est suggestif et non exhaustif. Je les utilise ici pour soulever des points philosophiques plutôt que pour établir des faits historiques. faits historiques. L'objectif principal est de vous permettre de voir comment l'éthique peut être et est importante dans les affaires internationales, que vous soyez un homme ou une femme d'affaires. dans les affaires internationales, que vous (et les acteurs impliqués) le réalisiez ou non. le réalisent ou non. Qu'entendons-nous par "normes" ? Pour beaucoup d'entre nous, les affaires internationales se définissent par l'idée que qu'il n'existe pas de normes éthiques internationalement reconnues, et que les normes existent sont relativement faibles et inefficaces. Plus important encore, ces normes ne sont pas contraignantes. ne sont pas contraignantes. Considérons cette première citation de George F. Kennan dans son célèbre article "Morality and Foreign Policy" (Moralité et politique étrangère), que je qualifierais de fameusement contradictoire. Foreign Policy". "... notons qu'il n'existe pas de normes de moralité internationalement acceptées auxquelles le gouvernement américain pourrait se référer s'il devait faire face à une situation d'urgence. morales internationalement acceptées auxquelles le gouvernement américain pourrait faire appel s'il souhaitait agir au nom de principes moraux. au nom de principes moraux. Il est vrai qu'il existe certains mots et certaines phrases suffisamment retentissants dans le monde entier pour que la plupart des gouvernements, lorsqu'on leur demande de se déclarer pour ou contre, le fassent. de se déclarer pour ou contre, y souscrivent allègrement, considérant que leur imprécision est telle que le simple fait d'y souscrire ne que le simple fait d'y souscrire ne risque pas de porter atteinte de manière significative à la liberté d'action. C'est à cette catégorie de déclarations qu'appartiennent des documents tels que le Pacte Kellogg-Briand Pacte Kellogg-Briand, la Charte de l'Atlantique...." Le point de vue de Kennan, bien sûr, est que cette tradition déclaratoire a deux faiblesses : elle est trop abstraite pour que l'on puisse s'y fier. deux faiblesses : elle est trop abstraite pour avoir une valeur réelle pour le décideur politique ; et elle n'est pas contraignante. n'est pas contraignante. Ces "normes" ne sont pas sanctionnées et n'ont donc pas de poids réel. poids réel. Hans J. Morgenthau a soulevé un point similaire dans son traité La politique entre les nationsoù il nous parle des différences importantes entre l'éthique, les mœurs et le droit, les mœurs et le droit. Trois types de normes opèrent dans toutes les sociétés supérieures : l'éthique, les mœurs et le droit. Leurs caractéristiques distinctives ont été largement débattues dans la littérature de philosophie et de la jurisprudence. Pour les besoins de cette étude, il suffit de que toute règle de conduite comporte deux éléments : le commandement et la sanction. la sanction. Commandement Sanction

L'éthique

Tu ne tueras point

remords

Mores

Tu ne tueras point

désapprobation

Droit

Tu ne tueras point

punition

Morgenthau fait une distinction entre l'éthique (qu'il perçoit comme un concept individuel), les mœurs (un concept de groupe) et le droit (un concept formel, national et international). concept individuel), les mœurs (concept de groupe) et le droit (concept formel national et international). national et international). Le problème pour Morgenthau est de savoir comment passer de la conscience individuelle aux normes et comportements nationaux et internationaux. de la conscience individuelle aux normes et comportements nationaux et internationaux.

Ma question à Morgenthau et Kennan serait la suivante : la tradition déclarative est-elle aussi faible que vous le dites ? est-elle aussi faible que vous le dites ? Examinons les principes de base de cette de cette tradition tels que Dorothy V. Jones les expose dans son livre Code of Peace:

"Au cœur de la tradition déclaratoire du droit international moderne se trouve un ensemble de neuf principes fondamentaux qui constituent un résumé de la réflexion des États. de neuf principes fondamentaux qui constituent un résumé de la réflexion des États sur la sur l'action appropriée dans la sphère internationale. (Deux autres principes, moins largement acceptés la création d'un ordre économique international équitable et la protection de l'environnement). et la protection de l'environnement - - seront examinés séparément).

Les principes de base sont les suivants :

1. L'égalité souveraine des États.
2. L'intégrité territoriale et l'indépendance politique des États.
3. L'égalité des droits et l'autodétermination des peuples.
4. Non-intervention dans les affaires intérieures des États.
5. Règlement pacifique des différends entre États.
6. Pas de menace ni de recours à la force.
7. Exécution de bonne foi des obligations internationales.
8. Coopération avec d'autres États.
9. Respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales".

Comme Jones nous l'indique, ces principes sont préconisés par les États eux-mêmes. Ce ne sont pas les rêves d'un philosophe dans sa tour d'ivoire. Ces principes sont articulés par les États, et ils sont issus des leçons durement gagnées de la guerre et de la paix. de la paix.

Même le grand réaliste Henry Kissinger semble être d'accord, à un certain niveau, avec le concept selon lequel la puissance seule ne suffit pas. concept selon lequel la puissance seule ne suffit pas. Le pouvoir doit être ancré dans une certaine idée de légitimité - et la légitimité repose sur certaines valeurs partagées, aussi abstraites soient-elles.

"Le pouvoir est trop difficile à évaluer, et la volonté de le défendre trop variée, pour qu'on puisse le considérer comme un guide fiable de l'ordre international. trop variée pour qu'on puisse la considérer comme un guide fiable de l'ordre international. L'équilibre fonctionne mieux s'il est étayé par un accord sur des valeurs communes. L'équilibre des L'équilibre des forces inhibe la capacité de renverser l'ordre international. l'ordre international ; l'accord sur des valeurs communes inhibe le désir de renverser l'ordre mondial. l'ordre mondial. La puissance sans légitimité incite à l'épreuve de force ; la légitimité sans puissance incite à des postures vides de sens. la légitimité sans la puissance, c'est de l'esbroufe".

Quel type de test pouvons-nous proposer pour vérifier la légitimité ? C'est peut-être le bon endroit pour une étude de cas. pour une étude de cas. Notre théorie est-elle liée à la pratique ? Prenons le cas des opérations secrètes contre des ennemis en temps de guerre. Le fait qu'une nation est en guerre signifie-t-il que "tout est juste" dans cette guerre, que tous les moyens sont tous les moyens sont considérés comme licites ? Existe-t-il vraiment des normes à appliquer ? Qu'est-ce que l'on peut admettre, qu'est-ce que l'on peut exclure ? qu'est-ce que nous excluons, et pourquoi ? Faut-il empoisonner la nourriture ? Cibler les informateurs ? Devons-nous jouer selon les "règles de Hanoï", comme l'a demandé le professeur Shultz dans ses recherches ? recherche ? Si nous ne choisissons pas de jouer selon les "règles de Hanoï", disposons-nous d'un ensemble de normes générées en interne que nous ne pouvons pas respecter ? avons-nous un ensemble de normes générées en interne que nous jugeons bonnes pour nous, puis respecter ces règles ? Kennan a affirmé que les seules normes qui signifient vraiment quelque chose sont celles que nous nous fixons à nous-mêmes. sont celles que nous nous fixons à nous-mêmes. Selon Kennan, nous savons ce qui est bon pour nous et, en fin de compte, la légitimité découle de cette connaissance. Nous ne pouvons pas savoir ce qui est juste pour les autres. Nous ne pouvons pas savoir ce qui est juste pour les autres et, par conséquent, nous ne pouvons et ne devons pas essayer de prescrire des normes pour les autres. essayer de prescrire des normes pour les autres. La relativité

Les discussions sur les normes relatives à des questions telles que l'utilisation de la force et l'action secrète nous conduisent souvent sur la voie du relativisme. nous conduisent souvent sur la voie du relativisme. Deux clichés règnent ici : "La position que l'on adopte dépend de l'endroit où l'on s'assoit". Et "le terroriste de l'un est le combattant de la liberté de l'autre". le combattant de la liberté d'un autre". Voulons-nous accepter ce type d'analyse et de conclusion ? d'analyse et de conclusion ? Est-ce tout ce que nous pouvons dire sur l'éthique ?

Examinons plus attentivement la question du relativisme. Le philosophe James Rachels nous donne un bref cas pour faire une mise au point à ce sujet :

"Darius, roi de la Perse antique, était intrigué par la variété des cultures qu'il rencontrait lors de ses voyages. qu'il rencontrait au cours de ses voyages. Il avait découvert, par exemple, que les Callatiens (une tribu d'Indiens) avaient pour coutume de manger le corps de leurs pères décédés. tribu d'Indiens) avaient pour coutume de manger les corps de leurs pères décédés. Les Grecs, bien sûr, ne le faisaient pas, Grecs, bien sûr, ne faisaient pas cela - les Grecs pratiquaient l'incinération et considéraient le bûcher funéraire comme la forme naturelle et appropriée de la vie. bûcher funéraire comme le moyen naturel et approprié de se débarrasser des morts. Darius Darius pensait qu'une compréhension sophistiquée du monde devait inclure une de telles différences entre les cultures. Un jour, pour enseigner cette un jour, pour enseigner cette leçon, il convoqua quelques Grecs qui se trouvaient à sa cour et leur demanda ce qu'ils prendraient pour manger. et leur demanda ce qu'ils prendraient pour manger les corps de leurs pères décédés. Les Grecs sont choqués. Ils furent choqués, comme Darius savait qu'ils le seraient, et répondirent qu'aucune somme d'argent ne pourrait les persuader de faire une telle chose. Darius fit alors venir des Callatiens, et, pendant que les Grecs écoutaient, il leur demanda ce qu'il faudrait pour brûler les corps de leurs morts de leurs pères. Les Callatiens furent horrifiés et dirent à Darius de ne même pas d'évoquer une telle chose".

Le fait est que si certaines pratiques sont différentes (manger ou enterrer), la valeur ou l'aspiration éthique ultime dans ce cas reste la même. l'enterrement), la valeur ou l'aspiration éthique ultime dans ce cas reste la même - le respect des morts. Nous pouvons étendre cette analogie à d'autres contextes différents. Prenons, par exemple, le statut des femmes dans les sociétés traditionnelles. Les pratiques peuvent être différentes, mais peut-être, juste peut-être, l'intention qui sous-tend ces pratiques est la même, c'est-à-dire qu'elle est la même que celle de l'homme. pratiques est la même, à savoir valider l'égalité de valeur et de dignité de chaque femme. chaque femme. Est-il possible que la valeur et la dignité s'expriment d'une manière qui nous répugne ? répugnantes pour nous ?

Cette question peut devenir un cas très difficile lorsqu'il s'agit d'exemples tels que les mutilations génitales féminines, les crimes d'honneur ou l'incinération des veuves. Dans ce cas, il ne s'agit plus de la place des femmes dans la société et de l'expression de la communauté. Il ne s'agit plus ici de la place des femmes dans la société et de l'expression de valeurs l'expression des valeurs communautaires dans des domaines tels que la tenue vestimentaire ou les choix de carrière "acceptables". C'est là que nous commençons à franchir une ligne. la ligne que nous connaissons aujourd'hui sous le nom de "droits de l'homme".

Isaiah Berlin nous aide à comprendre comment nous pouvons être sensibles à certains aspects de la valeur communautaire sans devenir totalement relativistes. aspects de la valeur communautaire sans devenir totalement relativistes. Il appelle son approche approche "pluralisme objectif" :

"Les membres d'une culture peuvent, par la force de leur imagination, comprendre (ce que Vico appelait entrare) les valeurs, les idéaux et les formes de vie d'une autre culture. (ce que Vico appelait entrare) les valeurs, les idéaux, les formes de vie d'une autre culture ou société, même éloignée dans le temps ou dans l'espace. d'une autre culture ou société, même éloignée dans le temps ou l'espace. Ils peuvent trouver inacceptables, mais s'ils ouvrent suffisamment leur esprit, ils peuvent comprendre comment on peut être un être humain à part entière, avec lequel on peut communiquer, et et en même temps vivre à la lumière de valeurs très différentes des siennes, mais que l'on peut néanmoins considérer comme des valeurs, des fins de vie, par lesquelles les hommes peuvent se réaliser. pourraient s'accomplir".

L'approche de Berlin repose sur l'empathie plutôt que sur la relativité. Il recherche ce qui est commun dans l'expérience humaine. Perfectionnisme et non-perfectionnisme

Tous les commentaires que j'ai faits jusqu'à présent devraient vous amener à conclure que je fonctionne en mode non perfectionniste. que j'opère en mode non-perfectionniste. En tant que tel, je ne construis pas de théories de la moralité basées sur des situations idéales et des types idéaux. Ce que je fais, c'est construire un argument pour l'éthique à partir de la base, dans un mode de résolution de problèmes, à la recherche de principes et de normes qui peuvent aider à guider l'éthique. des principes et des normes qui peuvent aider à guider la prise de décision et l'action.

Reinhold Niebuhr explique cette méthode de réalisme tragique dans son livre Enfants de lumière, enfants de ténèbres:

"Les enfants de la lumière peuvent donc être définis comme ceux qui cherchent à placer l'intérêt personnel sous la discipline d'une loi plus universelle et à l'harmoniser avec l'esprit de l'homme. l'intérêt personnel sous la discipline d'une loi plus universelle et en harmonie avec un bien plus universel.

Les enfants des ténèbres sont mauvais parce qu'ils ne connaissent pas de loi au-delà du moi. Ils sont sages, bien que mauvais, parce qu'ils comprennent le pouvoir de l'intérêt personnel.

La confiance de l'idéalisme séculier moderne dans la possibilité de résoudre facilement les tensions entre l'individu et la communauté ou entre les classes. de la tension entre l'individu et la communauté, ou entre les classes, les races et les nations, races et nations, provient d'une vision trop optimiste de la nature humaine. de la nature humaine".

Comme vous pouvez le constater, Niebuhr craint les enfants de la lumière autant - sinon plus - que les enfants des ténèbres. que les enfants des ténèbres. L'idéaliste naïf qui pense connaître la la vérité - sans tenir compte des revendications concurrentes des intérêts personnels des autres - est un danger. - est un danger. Nous avons besoin de la perspicacité des deux enfants pour élaborer des politiques sociales véritablement morales. morales.

Berlin nous donne une explication similaire de l'importance de la reconnaissance de des revendications morales concurrentes à des niveaux différents :

"Berlin nous offre l'étude rationnelle de l'homme, non seulement en tant qu'animal physique, vu essentiellement de l'extérieur en termes naturalistes... mais en tant qu'être libre, autonome, imprévisiblement créatif, s'interprétant et se transformant lui-même, libre, autonome, imprévisiblement créatif, s'interprétant et se transformant lui-même, dont l'élément propre est l'histoire, et dont la nature se révèle, en même temps que l'homme, à travers le monde. dont l'élément propre est l'histoire, et dont la nature se révèle, non pas de manière intemporelle et une fois pour toutes, mais en tant qu'espèce. pas intemporelle et définitive, mais dans ce qu'elle a de plus élémentaire, d'intégral, d'évolutif - et parfois violemment transformés et heurtés - les concepts et les catégories".

L'idée qui a germé dans mon esprit est la prise de conscience, qui m'a fait l'effet d'un que toutes les valeurs suprêmes poursuivies par l'humanité aujourd'hui et dans le passé n'étaient pas nécessairement compatibles les unes avec les autres. n'étaient pas nécessairement compatibles entre elles. Cela a ébranlé mon hypothèse antérieure fondée sur la philosophia perennis. philosophia perennis, selon laquelle il ne pouvait y avoir de conflit entre les vraies fins entre les vraies fins, les vraies réponses aux problèmes de la vie.

L'hypothèse selon laquelle l'éthique l'emporte sur le pouvoir est tout aussi dangereuse que l'hypothèse inverse selon laquelle le pouvoir l'emporte toujours sur l'éthique. que l'hypothèse inverse selon laquelle le pouvoir l'emporte toujours sur l'éthique.

Cependant, il existe souvent des revendications morales concurrentes, qui peuvent toutes sembler légitimes. légitimes. Dans ces cas, les différences peuvent provenir de concepts différents de l'agence. d'agence. Qui est responsable au juste, et comment pouvons-nous attribuer les louanges et les blâmes ? l'admiration et le dégoût pour un problème spécifique ? Il existe au moins trois Il existe au moins trois niveaux distincts d'action - individuel, national et international - et le processus d'évaluation morale est différent pour chacun d'entre eux. processus d'évaluation morale est différent pour chacun d'entre eux.

Prenons l'exemple de la déforestation au Brésil. Au niveau individuel, l'abattage d'arbres en Amazonie est souvent une question de subsistance personnelle. Au niveau individuel, l'abattage d'arbres en Amazonie est souvent une question de moyens de subsistance ; sans pouvoir le faire, de nombreuses personnes ne seront pas en mesure de subvenir à leurs besoins ou à ceux de leur famille et risquent même de mourir de faim. de leur famille et risquent même de mourir de faim. Au niveau national, la déforestation de l'Amazonie la déforestation de l'Amazonie est une question d'équilibre entre le développement humain, la durabilité à long terme et les objectifs environnementaux nationaux. durabilité à long terme et les objectifs environnementaux nationaux. Il s'agit également d'un problème qui existe principalement à l'intérieur des frontières nationales. Au niveau international, la protection de l'Amazonie n'est qu'un élément parmi d'autres, la protection de l'Amazonie n'est qu'une partie de la question globale de la préservation d'un écosystème mondial, les forêts tropicales, appréciées pour leur qualité. écosystème mondial - les forêts pluviales - apprécié pour sa biodiversité et sa capacité à pour leur biodiversité et leur capacité à réduire les concentrations de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.

Isaiah Berlin a abandonné sa chaire de théorie normative parce que, selon l'histoire, il estimait qu'il n'avait pas de théorie normative à proposer. qu'il estimait ne pas avoir de théorie normative à proposer. C'est peut-être parce qu'il peut-être parce qu'il comprenait ces mêmes complexités. Berlin a eu recours à une approche humaniste, observant, décrivant observant, décrivant et commentant ces questions. Il n'a pas Il ne prétendait pas offrir une théorie qui résisterait à l'épreuve de la multiplicité des cas qui l'intéressaient. auxquels il s'intéressait. Le mieux que nous puissions faire, conclut-il, c'est peut-être d'être clair de nos choix, de nos compromis et de nos justifications. Intérêts nationaux

Bien que nous ayons reconnu qu'il existe d'autres agents et acteurs au-delà de l'État l'État-nation (nous y reviendrons plus tard), je voudrais conclure notre conversation avec les sages en examinant leurs commentaires sur "l'intérêt national". conversation avec les sages en examinant leurs commentaires sur "l'intérêt national". Comme il s'agit de l'un des concepts les plus développés dans le vocabulaire des affaires internationales, nous devons inévitablement nous pencher sur la question de l'intérêt national. des affaires internationales, nous devons inévitablement nous pencher sur sa signification par rapport à notre en relation avec notre enquête axée sur l'éthique.

L'historien Arthur M. Schlesinger Jr. nous donne un conseil utile en attirant notre attention sur la concurrence inévitable et sans fin entre la morale, le droit et l'éthique. l'attention sur la concurrence inévitable et sans fin entre la moralité, l'intérêt et le pouvoir, l'intérêt et le pouvoir :

"Les valeurs morales jouent un rôle fondamental dans la conduite des affaires étrangères. Mais, sauf dans des cas extrêmes, ce rôle n'est certainement pas de fournir des principes abstraits pour les décisions de politique étrangère. des principes abstraits pour les décisions de politique étrangère. Il s'agit plutôt d'éclairer et de contrôler les conceptions de l'intérêt national. La droiture de ceux qui appliquent des critères moraux personnels à la relativité et à l'incertitude de l'intérêt national n'est pas une question d'éthique. critères moraux personnels aux relativités et aux complexités de la politique internationale peut dégénérer trop facilement en absolutisme et en fanatisme. L'hypothèse que les autres nations ont des traditions, des intérêts, des valeurs, des droits et des obligations qui leur sont propres. est le début d'une véritable morale des États".

Notez que Schlesinger fait une distinction importante entre la moralité personnelle et les intérêts nationaux. moralité personnelle et les intérêts nationaux. Notez également qu'il considère la moralité comme un élément d'une équation qui comprend également les intérêts (y compris ceux des autres). - d'une équation qui inclut également les intérêts (y compris ceux des autres), et le pouvoir.

Sur la question de l'éthique personnelle par rapport à l'éthique publique, Reinhold Niebuhr et Arnold Wolfers nous offrent ces évaluations dans leurs livres Moral Man and Public Ethics. Arnold Wolfers nous offrent ces évaluations dans leurs livres Moral Man and Immoral Society et Discord and Collaboration.

"Quels coquins nous serions si nous faisions pour nous-mêmes ce que nous faisons pour notre pays.
Comte Camillo Cavour (vers 1860)

"Les relations de groupe ne peuvent jamais être aussi éthiques que celles qui caractérisent les relations individuelles. les relations individuelles. [Cette distinction nécessite des politiques qu'une éthique purement individuelle doit toujours trouver embarrassantes. une éthique purement individuelle doit toujours trouver embarrassante."
- Reinhold Niebuhr (1932)

"Une grande partie de ce qui frappe les gens comme des pratiques immorales des gouvernements peut s'avérer moralement justifiées par les circonstances particulières et malheureuses auxquelles l'homme d'État doit faire face et qu'il ne peut, en règle générale, espérer changer. malheureuses auxquelles l'homme d'Etat doit faire face et qu'il ne peut, en règle générale, espérer changer... Nous devons alors nous adresser au non perfectionniste qui exige de l'homme qu'il ne suive pas une Nous devons donc nous adresser au non perfectionniste qui exige de l'homme qu'il ne suive pas un code de règles absolutistes. code de règles absolutistes... mais qu'il fasse le meilleur choix moral que les circonstances que les circonstances permettent".
- Arnold Wolfers (1949)

Les intérêts nationaux sont, à juste titre, les balises de la politique étrangère. étrangère. Mais la question demeure : comment les gouvernements construisent-ils ces intérêts ? Quels critères utilisent-ils ? Quelle hiérarchie de valeurs ?

"Il y a de bonnes raisons pour que la controverse sur la relation entre la nécessité d'État et les normes éthiques soit omniprésente dans notre culture. nécessité de l'État et les normes éthiques soit omniprésente dans notre culture. Il s'agit d'un conflit entre deux ensembles de normes éthiques Le conflit oppose deux ensembles de normes éthiques, l'un chrétien et humaniste, l'autre nationaliste, l'autre nationaliste. L'éthique nationaliste place ce que l'on appelle les intérêts nationaux vitaux nationaux vitaux, et pas seulement la survie nationale, au sommet de la hiérarchie des valeurs - - l'intégrité territoriale, la possession coloniale, le respect des droits de l'homme, etc. valeurs - - intégrité territoriale, possessions coloniales, lebensraum, l'intégrité territoriale, les possessions coloniales, le lebensraum, les droits issus de traités ou les intérêts économiques de presque toutes les autres valeurs, qu'il s'agisse de la vie, de la générosité, de la traitement humain d'autrui, la vérité ou l'obéissance à la loi. Les intérêts des Les intérêts des autres nations comptent peu, voire pas du tout, sur l'échelle des valeurs nationalistes.
- Arnold Wolfers (1949)

"Aucun État n'a jamais conclu de traité pour une raison autre que son intérêt personnel. Un homme d'État qui aurait un autre motif mériterait d'être pendu."
- cité dans Reinhold Niebuhr (1932)

La morale est l'intérêt personnel, bien compris.
- paraphrase de Robert D. Kaplan (2000)

"La confiance n'est pas le bon mot. Il n'a pas sa place dans la politique étrangère. L'amour, la haine - sont tous deux erronés. C'est ce que Peace Now (un groupe dovish) et Gush Emmunium (un groupe faucon) ont rendu un très mauvais service à ce pays. Peace Now et Gush Emmunim ont été lancés par la même classe d'Ashkénazes naïfs et très instruits qui ont été traumatisés par la guerre d'Israël. traumatisés par l'expérience israélienne de la guerre de 1973. Les deux groupes en sont sortis avec des conceptions intenables. La Paix Maintenant faisait confiance aux Arabes ; le Gush les détestait et voulait garder la Cisjordanie. Mais ce n'est pas une question de confiance mais d'intérêt personnel, le nôtre et celui des Arabes"
- commentateur israélien (2000)

Nous voyons ici que les conceptions uniques de la vérité et de l'éthique sont contre-productives. Nous voyons également que l'intérêt personnel n'est pas, en soi, une mauvaise chose. mauvaise chose. La question est de savoir si les "intérêts" peuvent être construits d'une manière "morale", c'est-à-dire d'une manière qui soit vraie pour son propre groupe et pour les autres. morale" - d'une manière qui soit vraie pour son propre groupe et pour les autres ? L'élection présidentielle L'élection présidentielle de 2000 a fourni une excellente étude de cas pour ce test de l'intérêt national. national. Le candidat George W. Bush a insisté sur une conception étroite de l'intérêt national. l'intérêt national - une conception qui se concentre (vraisemblablement) sur la géopolitique (par exemple, la défense des frontières, l'accès aux ressources vitales). défense des frontières, accès aux ressources vitales). Sa position impliquait que l'intérêt national impliquait de limiter l'engagement des États-Unis dans les opérations de maintien de la paix, aux initiatives environnementales et à pratiquement tous les efforts multilatéraux ambitieux multilatéraux ambitieux visant à résoudre les problèmes mondiaux. Le candidat Gore, quant à lui, a proposé une notion beaucoup plus ambitieuse de l'intérêt national, en prescrivant des mesures de protection de l'environnement et de la santé publique. une notion beaucoup plus ambitieuse de l'intérêt national, prescrivant l'"engagement en avant" comme la L'engagement vers l'avant suggère que les États-Unis sont mieux servis en jouant un rôle actif de chef de file dans les affaires internationales. États-Unis sont mieux servis en jouant un rôle actif dans un certain nombre de questions questions mondiales allant de la santé publique à la protection de l'environnement en passant par la réduction de la pauvreté. de la pauvreté. Gore affirme qu'il est dans l'intérêt national des États-Unis de jouer un rôle de chef de file dans ces domaines d'intérêt mondial. rôle de leader sur ces questions mondiales et qu'il ne serait pas dans l'intérêt des États-Unis de laisser ces questions de côté. ne servirait pas les intérêts des États-Unis si ces questions n'étaient pas abordées.

Le clivage Bush/Gore sur ce qui est ou n'est pas dans l'intérêt national n'est pas un débat purement académique. n'est pas un débat purement académique. Il s'agit d'un débat qui porte sur l'éthique, les valeurs et les choix. et de choix ; en fin de compte, il contribuera à façonner les engagements et les actions de l'Amérique et les actions de l'Amérique à l'étranger. Dans notre prochaine conférence, nous nous concentrerons sur un aspect de ce de ce débat controversé sur le contenu des intérêts nationaux des États-Unis. les dilemmes posés par les récentes opérations humanitaires et de paix.