Orateur : Gary Sick, Université de Columbia
Cette conversation a eu lieu immédiatement après le discours du président Rouhani à l'ONU, le 24 septembre 2013.
Transcription :
QUESTION : Comment décririez-vous les erreurs politiques commises par les États-Unis et l'Occident, depuis l'époque de Mossadeq jusqu'à aujourd'hui, et comment cela pourrait-il nous guider en termes de politique pour l'avenir ?
GARY SICK : Je pourrais donner une petite leçon d'histoire ici, je pense, en ce qui concerne toutes les choses qui ont mal tourné.
Certains de mes amis ont d'ailleurs rassemblé tous les exemples. L'histoire des relations entre les États-Unis et l'Iran est tout simplement jonchée de cadavres d'occasions manquées. C'est le cas de tous les côtés. Nous avons commis d'horribles erreurs. Ils ont commis d'horribles erreurs.
Cela a toujours été - j'aime le comparer à une balançoire : quand un côté est en haut, l'autre côté est en bas. Le côté qui est en haut dit : "Je n'ai pas besoin de négocier", et l'autre côté dit : "Je n'ose pas négocier". Et puis, boum, ça bascule dans l'autre sens, et la même chose se produit, mais les positions sont inversées.
Il est très difficile d'atteindre un point d'équilibre. Les rares fois où l'on en est arrivé là, l'une ou l'autre partie a manqué le coche. Nous nous trouvons actuellement dans une telle situation.
Quelles sont donc les choses à éviter ? Mon Dieu, ils sont si nombreux.
Mais l'Iran, par exemple, au début des années 1980, s'est vraiment engagé dans une tentative d'élimination de ses ennemis. De la même manière que le Mossad s'en est pris aux Palestiniens en Europe, pour se venger, l'Iran a fait la même chose après la révolution et s'en est pris aux personnes qui y étaient impliquées. Ils ont donc assassiné des gens en Europe. Une très mauvaise idée. Ce fut une période horrible de l'histoire de l'Iran.
Mais dans le même temps, nous soutenions Saddam Hussein, qui utilisait des armes chimiques à un rythme effréné.
L'une des choses intéressantes dans le discours d'Obama aujourd'hui, lorsqu'il a parlé d'histoire, c'est qu'il a mentionné spécifiquement le coup d'État de 1953 et a laissé entendre que les États-Unis avaient été impliqués dans ce coup d'État et que c'était un grief que les Iraniens avaient contre nous.
Il a également mentionné les armes chimiques et a donné des exemples. Par exemple, il a évoqué l'Holocauste, mais il a également mentionné l'utilisation d'armes chimiques contre l'Iran lors de la guerre Iran-Irak. C'était un point important, car l'Iran a perdu environ 20 000 morts immédiatement sur le champ de bataille et peut-être 100 000 victimes, et ces personnes sont toujours dans les hôpitaux en Iran, elles meurent, elles ne peuvent pas respirer, et c'est vraiment, vraiment grave.
L'Iran en sait plus sur les armes chimiques que n'importe quel autre pays au monde. Ses hôpitaux sont pleins de gens. Tous ceux qui veulent étudier les effets des armes chimiques se rendent donc en Iran, car c'est là qu'il y a des victimes.
Je pense que le président, en parlant de ces deux questions, a clairement indiqué que nous comprenons que le passé n'a pas été rose.
Je dirais que le président Khatami, lorsqu'il était président de l'Iran, s'est livré au même genre de litanie à propos de la crise des otages et d'autres choses. Soyons honnêtes, la crise des otages a été la première crise de politique étrangère entièrement télévisée de l'histoire.
Cette crise a été diffusée dans les salons, nuit après nuit, pendant 444 jours. L'image était celle d'Iraniens barbus et fanatiques brandissant leurs poings et criant "Mort à l'Amérique". Cela a un effet. Cette marque, cette image créée par l'Iran à cette époque, a perduré jusqu'à aujourd'hui et a énormément à voir avec notre propre politique intérieure. Personne n'aime les Iraniens. Tout le monde craint et déteste les Iraniens, simplement à cause de l'image qui a été créée.
C'est difficile, car non seulement Rouhani doit lutter contre les huit années de catastrophe qu'a été l'existence de son prédécesseur - je veux dire qu'Ahmadinejad a été un désastre pour tout le monde, à l'exception des partisans de la ligne dure des deux côtés ; ils l'aimaient. Mais pour le reste, c'était un désastre. Il a été un désastre pour l'Iran, un désastre pour la politique internationale, un désastre pour le Moyen-Orient dans son ensemble. Rouhani s'est retrouvé avec le trou qu'Ahmadinejad avait creusé, et il doit s'efforcer d'en sortir.
Il a également hérité d'événements tels que la crise des otages et d'autres, qui ne sont pas oubliés. Ils perdurent jusque dans nos gènes. Ils sont là. Ils font partie de notre corps politique. Il n'est pas facile de s'en défaire.
DAVID SPEEDIE : Le corollaire ironique, bien sûr, est qu'il a été prouvé que, parmi tous les pays de la région, l'opinion sur l'Amérique est beaucoup plus chaleureuse en Iran que dans n'importe quel autre pays. Un commentateur a même dit "y compris Israël". Je ne sais pas si c'est vrai. C'est probablement vrai.
GARY SICK : En fait, d'après les sondages, c'est tout à fait vrai