Carnegie Council adopte une approche pluraliste de l'éthique. Tout en rejetant l'idée que toutes les normes sont également valables, le Conseil n'accepte pas non plus qu'il n'y ait qu'une seule lentille acceptable à travers laquelle envisager les questions éthiques. Le dialogue entre des sociétés aux traditions éthiques vivantes mais diverses est essentiel pour une coopération significative sur des problèmes mondiaux difficiles.
Le pluralisme, en termes simples, c'est l'empathie pour la diversité tout en recherchant ce qui est commun à l'humanité. C'est la tentative de voir une valeur humaine commune même au milieu de pratiques culturelles différentes. Les pluralistes soutiennent que chaque société a développé des codes de devoir et de retenue qui promeuvent une certaine notion du bien-être humain. Ce qui fait de nous des êtres humains, c'est notre capacité à comprendre ces normes, comment elles se sont développées et pourquoi - même si nous ne sommes pas du tout d'accord avec elles. Cette empathie améliore les perspectives d'une argumentation morale constructive.
Le principe de base de toute analyse normative reste l'idée de droits. Carnegie Council considère les droits comme des droits et des protections en relation avec des devoirs et des responsabilités. Le défi d'une analyse du comportement international fondée sur les droits est de savoir comment tracer les limites de ces revendications. Que signifie avoir un droit universel ? Comment ces droits peuvent-ils être appliqués ? Quelle est la communauté pertinente pour les revendications individuelles de droits ? À l'ère de l'intégration économique profonde, des préoccupations communes concernant le changement climatique mondial, des migrations massives et des flux croissants de technologies et d'informations, est-il viable de continuer à parler de communautés distinctes ? Ou bien une approche planétaire est-elle nécessaire et inévitable ?
Lorsque nous examinons les obligations des exigences éthiques liées aux droits, nous nous dirigeons inévitablement vers le concept glissant de l'équité. Dans un contexte international, nous sommes habitués au modèle de comportement classique de l'acteur rationnel, qui suggère que les États cherchent à maximiser leur pouvoir, tant en politique qu'en économie. Mais à l'ère de la mondialisation, la réciprocité apparaît comme une obligation centrale des relations entre les États. Qui doit quoi à qui ? Quelle est la nature de nos liens économiques, sociaux et politiques ? Qu'est-ce qui constitue nos devoirs horizontaux (envers les autres) et verticaux (entre les générations) ? Il ne suffit plus de nous considérer comme des acteurs isolés agissant dans le cadre d'un ensemble d'arrangements sociaux. Nous ne sommes pas seulement des citoyens, mais des consommateurs et des membres de la société civile imbriqués dans une économie mondiale, un climat mondial et une culture mondiale. Vu sous cet angle, les intérêts personnels sont largement définis comme ce que l'on pourrait appeler un "intérêt personnel éclairé", c'est-à-dire que ce qui est bon pour vous est susceptible d'être bon pour les autres également.
Au niveau de l'État, les intérêts nationaux doivent être considérés en termes de responsabilités mondiales. Les aspirations nationales doivent être considérées à la lumière des forces de l'interdépendance complexe et des normes internationales. L'objectif est de développer une approche des affaires internationales fondée sur des principes.