Introduction
La mondialisation : Avons-nous raison ?
Le capitalisme mondial fonctionne-t-il ?
La gouvernance
Changement de pouvoir ?
L'éthique des affaires
Conclusion
Introduction
La mondialisation. Le mot même donne envie de ne pas aller plus loin. Rarement un un mot à la mode ait suscité autant d'attention sans que l'on s'accorde sur son importance ou sa signification. signification. C'est l'une des raisons pour lesquelles je n'ai pas utilisé ce mot dans le titre de cette conférence. cette conférence. Les autres raisons ont trait à l'inadéquation du concept lui-même, à sa nature globale et à son caractère étrange. concept lui-même, sa nature globale et son étrange capacité à rendre compte de tout et de rien. tout et rien. Ce que je veux faire dans cette conférence, c'est examiner un aspect de la folie de la mondialisation, à savoir l'économie. de la folie de la mondialisation - l'intégration économique. Plus précisément, je souhaite Plus précisément, je veux examiner ce que le processus d'intégration économique mondiale signifie en termes de justice sociale. justice sociale. Le capitalisme mondial permet-il d'améliorer le bien-être de tous ceux qui en subissent les effets ? de tous ceux qui en subissent les conséquences ? Comment cette "nouvelle" économie mondiale est-elle gouvernée ? De nouvelles structures sont-elles nécessaires pour la soutenir, la diriger et peut-être la réorienter ? Enfin, comment l'importance croissante des acteurs non étatiques, en particulier les organisations non les organisations non gouvernementales et les entreprises multinationales ? Ces acteurs non étatiques ont-ils un rôle à jouer dans la promotion d'une Ces acteurs non étatiques ont-ils un rôle à jouer dans la promotion d'une économie mondiale plus juste ?
En termes d'évaluation éthique, nous devons garder à l'esprit deux cibles potentielles de notre enquête. Tout d'abord, il y a le système du capitalisme mondial lui-même - la structure de ses marchés, ses institutions, ses règles et réglementations. Ces structures et ces règles sont-elles équitables ? Ces structures et ces règles sont-elles équitables ? Produisent-elles des résultats éthiquement souhaitables ? Doivent-elles être réformées ? ont-elles besoin d'être réformées ? Deuxièmement, il y a les acteurs de ce système - j'entends par là les agences internationales, les gouvernements nationaux, les entreprises, les syndicats et les ONG. Ces acteurs agissent-ils d'une manière éthiquement souhaitable, compte tenu des structures dans lesquelles ils opèrent ? structures au sein desquelles ils opèrent ? Selon quelles normes devrions-nous juger leur comportement ? Nous devons comprendre, avant d'entamer cette discussion, que tant la structure de l'économie mondiale telle qu'on la connaît aujourd'hui et les acteurs qui la composent méritent une évaluation et un examen éthiques minutieux. méritent une évaluation et un examen éthiques minutieux. La mondialisation : Avons-nous raison ?
On peut compiler toutes sortes de statistiques pour montrer à quel point le monde est aujourd'hui intégré d'une manière sans précédent. de manière inédite. L'information (favorisée par la technologie des médias et de l'Internet), les risques sanitaires, la pollution, les transports, la popularité, etc. des médias et de l'Internet), les risques sanitaires, la pollution, les transports, la culture populaire, etc. culture populaire, se sont combinés pour rétrécir le monde en termes de temps, d'espace et de perception. de perception. Cette intégration se fait également sentir dans la sphère économique. Les taux d'intérêt et Les taux d'intérêt et les taux de change ne sont plus contrôlés exclusivement par les gouvernements nationaux. Les flux de capitaux se déplacent avec une intensité toujours plus grande, sans être contrôlés, dans de nombreux cas, par une force supérieure à celle des investisseurs qui cherchent à s'implanter dans le monde. dans de nombreux cas, par une force supérieure à celle des investisseurs qui cherchent à maximiser les rendements. Les économies sont liées entre elles par des voies nouvelles et complexes qui peuvent en fait être irréversibles.
C'est la rapidité, la profondeur et l'irréversibilité qui sont peut-être les éléments les plus nouveaux et les plus intrigants de la mondialisation. et intrigante de la mondialisation. Car comme nous le savons tous, la mondialisation elle-même n'est n'est certainement pas une nouveauté. Les explorateurs maritimes des 15e et du XVIe siècle auraient pu, à juste titre, souligner le rétrécissement du monde, la diffusion d'une culture commune et l'émergence d'une nouvelle culture. La différence aujourd'hui réside peut-être dans l'ampleur du phénomène et dans le fait qu'il s'agit d'un phénomène de plus en plus répandu. Ce qui est différent aujourd'hui, c'est peut-être l'ampleur même du changement. Dans son récent récent sur la politique étrangère des États-Unis, Six Nightmares, l'ancien conseiller à la sécurité Clinton, Anthony Lake écrit : "La mondialisation est comme le temps. C'est Elle est tout simplement. Nous pouvons essayer de mieux la comprendre. Nous pouvons nous efforcer de prédire son son cours. Mais si nous ne tirons pas le meilleur parti de ces forces de changement, elles auront raison de nous. le meilleur de nous-mêmes".
Le point de vue de Lake est que nous pouvons, si nous essayons suffisamment, diriger et exploiter les forces de la mondialisation, sinon pour "faire le bien", du moins pour construire des abris afin d'assurer la survie de l'humanité. les forces de la mondialisation - si ce n'est pour "faire le bien", au moins pour construire des abris afin d'échapper à la pluie et au froid inévitables qu'elle produira. de la pluie et du froid inévitables qu'elle produira. Mais Lake affirme également que nous ne pouvons pas changer la nature fondamentale de la mondialisation. Nous pourrions Nous pouvons nous demander si cette perception est la bonne. Voulons-nous céder sur le fait que les forces de la mondialisation que les forces de la mondialisation - en particulier ses aspects économiques - sont essentiellement irréversibles et immuables ? Le point de vue de Lake représente la de Washington et de Wall Street aujourd'hui. Il s'agit également d'un de la politique étrangère de Clinton (plus d'informations à ce sujet dans la prochaine dans la prochaine conférence).
Le journaliste Thomas Friedman explique la nature de l'économie mondiale par une analogie avec Internet. une analogie avec l'Internet. Tout le monde est connecté, mais personne n'est en charge. responsable". De manière indirecte, Friedman introduit la question éthique de l'agence. Où se situe la responsabilité ? Qui est responsable de la structure des institutions du système économique mondial ? institutions du système économique mondial ? Peut-on identifier les points de pression de pression du système ? Nous revenons ici aux questions que j'ai soulevées dans l'introduction. l'introduction. Comment évaluons-nous le système lui-même et comment évaluons-nous les acteurs qui en font partie ? acteurs en son sein ?
Friedman s'efforce de répondre à ces questions difficiles en nous donnant deux exemples du fonctionnement actuel de l'économie mondiale. deux exemples du fonctionnement actuel de l'économie mondiale. Dans un article du New York New York Times intitulé "The Man From Moody's", Friedman explique comment le visiteur étranger le plus important aujourd'hui dans un pays en développement n'est plus susceptible d'être une personne de confiance. étranger le plus important dans un pays en développement n'est plus un représentant d'une n'est plus un représentant d'une nation puissante comme les États-Unis ou un membre influent de l'Union européenne. un membre influent de l'Union européenne. Non, le visiteur le plus important est est probablement un délégué du service d'investissement de Moody's ou de Standard and Poors - des agences de notation de crédit qui étudient la situation économique actuelle du pays et émettent ensuite une notation de crédit. pays et émettront ensuite une note de crédit. Cette cote de crédit déterminera ensuite si ce pays sera en mesure d'attirer des capitaux sur le marché libre. C'est cette capacité cette capacité à attirer des capitaux qui est la plus importante. Et c'est le marché marché économique mondial qui détermine cela, et pas nécessairement la décision des gouvernements.
Dans un second article allant dans le même sens, Friedman évoque une autre force puissante, celle des entreprises multinationales. puissante, celle des entreprises multinationales. Il commence son article en évoquant son récent voyage à Washington pour rencontrer un puissant dirigeant nommé Bill. Bill dispose d'un pouvoir sans précédent pour diriger les capitaux et influencer le développement des entreprises. un pouvoir sans précédent pour diriger les capitaux et influencer l'évolution des affaires. Les gouvernements du monde entier recherchent ses faveurs, et ses décisions quant aux domaines dans lesquels il faut s'engager ou non ont des effets à long terme. où s'engager et où ne pas s'engager ont des effets durables sur le développement des entreprises locales. sur le développement des entreprises locales. Les endroits où Bill décide de faire des affaires se portent inévitablement mieux que ceux qu'il décide de contourner. que ceux qu'il décide de contourner. Ceux qui figurent sur sa liste font partie d'un réseau mondial d'économies relativement prospères. réseau mondial d'économies relativement prospères. Ceux qui sont laissés de côté sont sont laissés pour compte. Le Bill de Washington auquel Friedman fait référence n'est pas Bill Clinton à Washington. Clinton à Washington, D.C. Non, le Bill qui l'intéresse est Bill Gates, président de Microsoft Corporation, à Redmond, dans l'État de Washington. L'implication indubitable de l'article est que l'article est que Bill Gates, en tant que président de Microsoft, pourrait avoir autant, sinon plus de Bill Gates, en tant que président de Microsoft, pourrait avoir autant, sinon plus, de pouvoir que Bill Clinton en tant que président des États-Unis. Il s'agit peut-être d'une hyperbole, mais l'auteur souligne une tendance importante, à savoir que le lieu du pouvoir pourrait s'éloigner de l'État. du gouvernement au profit des entreprises, en particulier des grandes entreprises multinationales. les grandes entreprises multinationales.
Le titre d'un nouveau livre d'Anthony Giddens, Runaway World : How Globalization is Reshaping our Power, reflète l'inquiétude suscitée par le déplacement du lieu du pouvoir. d'Anthony Giddens, Runaway World : How Globalization is Reshaping our Lives. nos vies. Certains d'entre vous reconnaîtront peut-être Giddens comme l'instigateur de ce que le Premier ministre britannique Tony Blair a appelé le "monde en fuite". britannique Tony Blair, la "troisième voie", un effort pour naviguer entre un entre le capitalisme de marché et le socialisme à l'ancienne. L'économiste politique Robert Gilpin aborde ce point essentiel dans son nouveau livre, The The Challenge of World Capitalism. Voici son point essentiel, et en fait, le point essentiel de mon exposé ici devant vous. l'essentiel de mon exposé d'aujourd'hui : "Les marchés en eux-mêmes ne sont ne sont ni moralement ni politiquement neutres ; ils incarnent les valeurs de la société et les intérêts des acteurs dominants. les intérêts des acteurs dominants." C'est peut-être évident, mais il faut le répéter : les marchés sont socialement construits. mais il faut le répéter : les marchés sont socialement construits. Les marchés reflètent et incarnent les Les marchés reflètent et incarnent les valeurs des sociétés qui les produisent et les maintiennent. En tant que tels, ils devraient être soumis à un examen moral et à une révision si nécessaire. Les marchés sont Les marchés sont ajustés en permanence, souvent de manière décisive, par des forces exogènes telles que la réglementation gouvernementale. la réglementation gouvernementale. Les règles sont établies et modifiées ; des incitations sont incitations sont fournies par des mécanismes tels que les allègements fiscaux, et les désincitations sont fournies par des punitions telles que les évaluations et les amendes. par des sanctions telles que des évaluations et des amendes.
Comme le souligne Gilpin, le défi de trouver une condition viable - et plus juste - pour le capitalisme mondial est de nature politique. Si les marchés sont effectivement socialement construits, c'est à la société d'établir des règles qui produisent des résultats justes et équitables. et justes. En d'autres termes, le capitalisme mondial ne doit pas être considéré comme une machine qui fonctionne toute seule. comme une machine qui fonctionne toute seule. Il faut s'en occuper. La principale préoccupation de Gilpin de Gilpin concernant l'économie mondiale actuelle est une préoccupation partagée par beaucoup d'autres. Le système actuel Le système actuel exacerbe-t-il les inégalités économiques au niveau mondial ? Le fossé entre les riches et les pauvres, les nantis et les démunis, est-il en train de se creuser ? et les pauvres, les nantis et les démunis, se creuse-t-il de plus en plus ? Et si c'est le cas, n'est-ce pas à la fois injuste et imprudent ? n'est-ce pas à la fois injuste et imprudent ? Un monde radicalement divisé entre ceux qui sont riches et connectés et ceux qui ne le sont pas ne risque-t-il pas de s'effondrer ? riches et connectés et ceux qui sont pauvres et laissés pour compte ne sera-t-il pas en fin de compte ne sera-t-il pas en fin de compte insoutenable ? C'est la thèse du journaliste Robert D. Kaplan qui qui brosse un tableau effrayant de ce problème dans son livre The Coming Anarchy. Pour Kaplan, le problème n'est pas seulement géographique. Riches et pauvres existent côte à côte, comme on peut le voir dans n'importe quel environnement urbain aujourd'hui. Mais on peut constater que la Mais on peut voir que le fossé est maintenant entre ceux qui sont connectés aux richesses de l'économie mondiale globalisée et ceux qui ne le sont pas ; ceux qui sont connectés à l'économie mondiale globalisée, de l'économie mondiale globalisée et connectée et ceux qui ne le sont pas ; ceux qui ont accès à la richesse, au pouvoir, à l'éducation et à l'information, et ceux qui n'y ont pas accès.
Dans l'évaluation de la moralité de l'économie mondiale actuelle, la question principale est celle de l'inégalité mondiale. est l'inégalité mondiale. Comme le dit Gilpin, "Bien que le capitalisme finisse par distribue les richesses plus équitablement que tout autre système économique connu, car il tend à récompenser les plus efficaces et les plus productifs, il tend à concentrer les richesses. tend à récompenser les plus efficaces et les plus productifs, il tend à concentrer la richesse et le pouvoir. et le pouvoir". Voilà donc le problème central. Si l'intégration de l'économie de l'économie mondiale peut en fait aider plus de personnes dans l'ensemble en en distribuant plus de richesses à plus de personnes et de manière plus égale que tout autre système connu de l'homme, elle concentre également la richesse et le pouvoir. l'homme, elle concentre également la richesse et le pouvoir entre les mains d'un petit nombre. relativement peu nombreux. Il s'agit là d'une tension ou d'un paradoxe inhérent qui doit être pris en compte. d'attention, tout comme le fait que ces forces d'intégration exacerbent les exacerbent les différences entre ceux qui sont connectés et ceux qui ne le sont pas, avec des conséquences inconnues pour l'avenir. et ceux qui ne le sont pas, avec des conséquences inconnues pour l'avenir.
En ce qui concerne notre analyse éthique, les points soulevés ci-dessus soulignent la nécessité d'une évaluation plus poussée de la structure de l'économie mondialisée et nouvellement intégrée. d'une évaluation plus approfondie de la structure de l'économie mondiale nouvellement intégrée et mondialisée. mondialisée et nouvellement intégrée. Comment le système pourrait-il être révisé ? De nouvelles architectures financières/économiques sont-elles nécessaires pour produire un système plus juste ? économiques sont-elles nécessaires pour produire un système plus juste ? Tout d'abord, nous devons examiner de plus près si le système actuel fonctionne. si le système actuel fonctionne. Le capitalisme mondial fonctionne-t-il ?
Gilpin répond "oui, mais"... D'autres, comme l'économiste politique Ethan Kapstein, disent "non". "non". Kapstein constate un double échec. Le premier échec, mentionné plus haut, est le problème de l'aggravation des inégalités mondiales. problème de l'aggravation des inégalités au niveau mondial. Mais la principale préoccupation de Kapstein est d'ordre systémique. Mais la principale préoccupation de Kapstein est d'ordre systémique et interne. Il examine ce que la mondialisation signifie dans les pays industrialisés, en particulier pour les travailleurs. pays industrialisés, en particulier pour la classe ouvrière. Encore une fois, nous avons le problème des gagnants et des perdants. problème des gagnants et des perdants, et qui va s'occuper des perdants ?
Dans son article "Workers and the World Economy", souvent cité dans Foreign Affairs, et dans son récent livre "Sharing Wealth", Kapstein écrit : "Les travailleurs et l'économie mondiale et dans son récent livre Sharing the Wealth, Kapstein écrit, "Au moment même où les travailleurs ont besoin de l'État-nation pour se protéger de l'économie mondiale, celui-ci les abandonne. l'économie mondiale, il les abandonne". Aux États-Unis en particulier, la volonté du gouvernement a été de promouvoir l'économie mondiale. gouvernement a été de promouvoir la globalisation de l'économie mondiale, tout en négligeant les besoins de ceux qui risquent de souffrir de ce processus. de ce processus. Kapstein revient sur la dernière grande transformation de l'économie mondiale, la fin de la guerre mondiale. l'économie mondiale, la fin de la Seconde Guerre mondiale et la mise en œuvre du système de Bretton Woods. Woods. À l'époque, souligne Kapstein, un grand marché a été conclu entre les gouvernements et les travailleurs. entre les gouvernements et les travailleurs. Le libre-échange serait instauré, mais il s'accompagnerait du filet de sécurité sociale de l'Union européenne. le filet de sécurité sociale de l'État-providence. C'est ainsi qu'a été promue une économie mondiale nouvellement mondialisée. nouvelle économie mondiale a été encouragée, mais elle s'est accompagnée de la mise en place de structures garantissant une aide à ceux qui en ont besoin. de structures qui garantissent une aide à ceux qui en subissent les effets négatifs. qui en subiraient les effets négatifs. Kapstein craint que les nouvelles initiatives récentes l'intégration économique mondiale n'aient pas tenu compte de l'autre moitié de l'ancienne de l'ancien grand marché de Bretton Woods.
Nous rappelant que les systèmes économiques et les marchés sont socialement construits - qu'ils ne sont pas préordonnés, inévitables ou donnés par Dieu comme le temps - Kapstein écrit : "le point de départ de tout effort politique est l'affirmation normative selon laquelle l'objectif approprié de la politique économique est d'améliorer les conditions de vie de la population. normative selon laquelle l'objectif approprié de la politique économique est d'améliorer la vie des citoyens. des citoyens". Il poursuit en disant que chaque pays doit trouver sa propre Il poursuit en disant que chaque pays doit trouver sa propre combinaison efficace de politiques pour y parvenir, compte tenu de sa situation actuelle. D'une certaine manière, Kapstein Kapstein exhorte les gouvernements nationaux à s'affirmer à nouveau dans ce processus d'intégration économique mondiale. Il souhaite que ces gouvernements ne se contentent pas faciliter l'intégration en tant que bien absolu, pour peut-être façonner et contrôler le processus afin d'établir des relations plus positives et plus harmonieuses avec les pays en développement. de façonner et de contrôler le processus afin d'obtenir des résultats plus positifs et plus justes. La gouvernance
La discussion que nous avons eue jusqu'à présent pourrait être résumée par la phrase suivante : "le marché est un bon serviteur mais un mauvais maître". bon serviteur mais un mauvais maître". Kapstein, Gilpin et d'autres veulent nous rappeler que c'est une erreur de considérer le marché comme autre chose qu'un serviteur. que c'est une erreur de considérer le marché comme autre chose qu'un serviteur. Ils veulent réaffirmer l'idée que les marchés ont besoin d'être gouvernés. Les marchés ont besoin de règles, ainsi que de règles, ainsi que de moyens pour faire respecter ces règles.
Le problème éthique de l'économie mondiale telle que nous la voyons aujourd'hui est, comme le dit Wolfgang Reinecke, économiste à la Banque mondiale l'économiste de la Banque mondiale Wolfgang Reinecke, "les inégalités de richesse héritées et les asymétries dans la division du travail continuent de structurer les marchés mondiaux, et donc les résultats mondiaux". La première voie naturelle de régulation et de régulation et de réformes possibles de cette déficience structurelle est l'État. Reinecke nous rappelle que l'État n'est pas seulement "l'instrument principal de coercition" et d'ordre dans une société, mais qu'il "a aussi le pouvoir d'imposer des lois et des règlements". l'ordre dans une société, l'État "a aussi le potentiel d'être un puissant instrument d'équité, de justice et d'impartialité". d'équité, de justice et d'impartialité". Comme Kapstein, il affirme que les États doivent s'affirmer. s'affirmer. Mais il nous montre aussi que l'inégalité n'est pas seulement une affaire nationale. L'inégalité est aujourd'hui un phénomène véritablement international, et aucun État ne peut s'en sortir seul. seul. Il est désormais impossible pour un gouvernement national de mener une politique économique nationale qui ne tienne pas compte de l'inégalité. politique économique nationale qui ne tienne pas compte de la présence et des pressions très réelles de l'économie mondiale dont il fait partie. de l'économie mondiale dont il fait partie.
Pour faire face à la nouvelle mondialisation des économies, il faut trouver de nouvelles façons de faire des affaires. affaires. Reniecke affirme que de nouvelles institutions sont nécessaires. De nouveaux acteurs ont de nouveaux pouvoirs. nouveaux pouvoirs et, par conséquent, nous devons leur faire jouer un rôle nouvellement renforcé dans le processus de gouvernance. processus de gouvernance. Par exemple, les agences du secteur privé telles que la Banque mondiale, le FMI, les entreprises, les syndicats, les ONG, etc. Banque mondiale, le FMI, les entreprises, les syndicats, les ONG, sont parfois mieux placés que les gouvernements nationaux pour mettre en œuvre les politiques publiques mondiales. que les gouvernements nationaux pour mettre en œuvre les politiques publiques mondiales.
Voici donc le nœud d'un nouveau problème. Comment gouverner cette nouvelle économie ? Peut-on imaginer une gouvernance sans gouvernement ? En d'autres termes, pouvons-nous céder l'autorité à des entités extérieures à l'État, ou du moins à plusieurs niveaux de l'État ? à des entités extérieures à l'État, ou du moins à des entités éloignées de l'État ? Comment gérer alors le besoin de responsabilité, de transparence et de représentation démocratique ? de transparence et de représentation démocratique ? Quelle est l'autorité et la légitimité démocratique de légitimité démocratique de certains de ces groupes ? Ces questions étaient au cœur des arguments avancés par les manifestants les plus réfléchis. par les manifestants les plus réfléchis lors de la réunion de l'OMC à Seattle, puis lors du Forum économique de Davos, puis au Forum économique de Davos et aux réunions de suivi de l'OMC à Prague. Prague.
La théoricienne politique Anne Marie Slaughter dit, en fait, pas si vite - l'État ne disparaît pas. l'État ne disparaît pas. Elle préfère voir la situation actuelle comme une situation où désagrégation des fonctions, mais où l'autorité ultime pour la plupart des l'autorité ultime pour la plupart des réglementations reste l'État lui-même. Ainsi, par exemple, les tribunaux, les agences de régulation et même les législatures peuvent se réunir pour traiter Ainsi, par exemple, les tribunaux, les agences de régulation et même les assemblées législatives peuvent se réunir pour traiter de questions spécifiques - en tenant compte des préoccupations des entreprises, des travailleurs et des ONG - mais le pouvoir de régulation n'est jamais réellement cédé à l'extérieur du gouvernement lui-même. Elle qualifie ce processus de transgouvernementalisme. Elle appelle ce processus le transgouvernementalisme. Le transgouvernementalisme existe entre un internationalisme libéral qui met l'accent sur de nouvelles structures supranationales et un nouvel internationalisme médiéval, supranationales et un nouveau médiévalisme qui met l'accent sur la fin de la la fin de la domination de l'État-nation et la balkanisation du pouvoir. Un schéma simple montrerait le transgouvernementalisme comme une position intermédiaire :
L'internationalisme libéral
Transgouvernementalisme
Le nouveau médiévalisme
(nouvelles institutions supranationales)
(fonctionnalisme)
(fin de l'État-nation)
Slaughter explique son concept de la manière suivante : "L'internationalisme libéral offre la perspective d'une bureaucratie supranationale la perspective d'une bureaucratie supranationale qui n'aurait de comptes à rendre à personne. La nouvelle vision médiévale séduit les adeptes des droits de l'État et les supranationalistes, mais pourrait facilement refléter le pire des deux mondes. Le transgouvernementalisme, en revanche Le transgouvernementalisme, en revanche, laisse le contrôle des institutions gouvernementales entre les mains des citoyens nationaux, qui doivent demander des comptes à leur gouvernement. nationaux, qui doivent tenir leurs gouvernements responsables de leurs activités transnationales et de leurs devoirs nationaux. transnationales et de leurs obligations nationales".
Mme Slaughter termine son argumentation par la phrase suivante : "la gouvernance sans gouvernement est une gouvernance sans pouvoir". Elle a raison de souligner l'importance de la responsabilité, de la transparence et de la légitimité. l'importance de la responsabilité, de la transparence et de la légitimité. En insistant sur le fait que la gouvernance doit reposer sur un pouvoir légitime, elle nous ramène aux idées de base de la idées fondamentales de la vision réaliste de la politique mondiale. Ce qui est nouveau ici, c'est qu'au fur et à mesure que les problèmes deviennent de plus en plus globaux et de plus en plus complexes problèmes deviennent de plus en plus globaux et de plus en plus complexes (dans des domaines tels que la protection de l'environnement, par exemple), il peut y avoir de la place pour une approche fonctionnelle pour résoudre ces problèmes. En d'autres termes, certaines agences gouvernementales pourraient avoir intérêt à coopérer directement avec leurs homologues, ainsi qu'avec des acteurs ainsi qu'avec des acteurs non gouvernementaux tels que les entreprises et les ONG, afin de trouver des solutions. Cela ne signifie pas nécessairement que le pouvoir s'est éloigné de l'État, mais cela signifie que l'État doit rendre compte de son action. mais cela signifie que l'État doit tenir compte d'un plus grand nombre de pressions contraires que jamais auparavant, et qu'il peut être amené à faire face à d'autres problèmes. l'État ne peut plus agir de manière aussi unilatérale ou monolithique qu'il l'a fait par le passé. unilatérale ou aussi monolithique que par le passé. Changement de pouvoir ?
Si les règles et les lois de l'économie mondiale sont en fait socialement construites, comme nous l'avons soutenu, alors nous devons aborder le problème que Slaughter a soulevé dans son discours. sociales, comme nous l'avons soutenu, nous devons alors nous pencher sur le problème soulevé par Slaughter : qui gouvernera et qui fera respecter les lois ? qui gouvernera et qui fera respecter les lois ? La question de la possibilité d'un affaiblissement du pouvoir de l'État du déclin du pouvoir de l'État a été soulevée de la manière la plus célèbre par Jessica T. Mathews dans son article "Powershift", où elle souligne la redistribution du pouvoir entre les États, les marchés et la société mondiale. entre les États, les marchés et la société mondiale. Dans cet article, elle soutient de manière convaincante que il existe en effet de nouveaux centres de pouvoir auxquels il faut faire face. Elle cite des faits tels que, "aujourd'hui, les ONG fournissent plus d'aide officielle au développement que le système des Nations unies". Elle souligne également le poids politique accru des ONG, comme en témoignent campagnes fructueuses menées au nom des droits de l'homme, du contrôle des armes (notamment le traité d'interdiction des mines antipersonnel) et le récent mouvement en faveur de la création d'une Cour pénale internationale. la création d'une Cour pénale internationale.
Il me semble incontestable que ces nouveaux centres de pouvoir ont un poids réel dans la détermination de la structure de notre société mondiale telle que nous la connaissons. poids réel dans la détermination de la structure de notre société mondiale telle que nous la connaissons aujourd'hui. telle que nous la connaissons aujourd'hui. En d'autres termes, en plus de l'État, nous avons des acteurs qui ont un nouveau pouvoir dans leur capacité à établir des normes et à influencer le cours de l'activité. pouvoir dans leur capacité à établir des normes et à influer sur le cours de l'activité. Mathews l'exprime ainsi : "La question de savoir si la montée en puissance des acteurs non étatiques s'avère en fin de compte bonne ou mauvaise nouvelle dépend de la capacité de l'humanité à s'engager sur la voie d'une d'innovation sociale rapide comme elle l'a fait après la Seconde Guerre mondiale. Les adaptations nécessaires incluent un secteur des entreprises qui peut assumer un rôle plus large en matière de politique publique, des ONG qui sont moins cloisonnées et mieux à même d'opérer à grande échelle, des institutions internationales institutions internationales capables de servir efficacement les deux maîtres que sont les citoyens et l'État, et surtout, de nouvelles institutions et entités politiques à la hauteur de la portée transnationale de la société actuelle. transnationale des défis d'aujourd'hui tout en répondant aux demandes des citoyens pour une d'une gouvernance démocratique et responsable."
Mathews nous laisse réfléchir aux deux questions par lesquelles nous avons commencé. Comment la nouvelle réalité d'une nouvelle constellation d'acteurs la nouvelle réalité d'une nouvelle constellation d'acteurs affecte-t-elle notre système économique mondial tel que nous l'observons aujourd'hui ? L'évaluons-nous différemment parce qu'il fonctionne différemment ? Et deuxièmement, comment évaluons-nous les choix de ces nouveaux acteurs qui façonnent et participent à l'économie mondiale ? les choix de ces nouveaux acteurs eux-mêmes, alors qu'ils façonnent et participent à cette nouvelle économie mondiale ? économie mondiale ? Pouvons-nous juger leurs actions en fonction d'un ensemble de normes éthiques ? éthiques ? L'éthique des affaires
Quel rôle normatif pouvons-nous attendre des acteurs non étatiques ? Peut-on attendre de groupes privés tels que les entreprises qu'ils contribuent à définir et à faire respecter les droits de l'homme, les droits du travail et les droits environnementaux ? les droits de l'homme, les droits du travail et les droits environnementaux ? Les entreprises sont des acteurs sociaux uniques. Elles sont constituées pour mettre en commun des capitaux et réduire les risques. Leur objectif est de leur but est de faire des profits en fournissant des services. Comme l'a dit un commentateur, les sociétés ne sont pas comme des individus ; elles n'ont "pas d'âme à damner, ni de pantalon à botter".
Pourtant, comme le soulignent ceux qui étudient l'éthique des affaires, les entreprises sont des agents. Elles reçoivent de la société certains droits et privilèges. Elles ont un certain statut devant la loi. Il semble donc logique d'exiger, en contrepartie de ces droits, certaines responsabilités. de ces droits, certaines responsabilités. Les droits engendrent des responsabilités. Ils ne sont pas ne sont pas accordés librement.
Tout d'abord, il semble incontestable que dans l'économie mondialisée d'aujourd'hui, les entreprises multinationales disposent d'une énorme marge de manœuvre pour définir, mettre en œuvre et contrôler leurs activités. mondialisée, les entreprises multinationales disposent d'une énorme latitude pour définir l'application et même la promotion de normes normatives dans des domaines tels que les salaires ou la protection de l'environnement. les salaires ou la protection de l'environnement. Cela serait particulièrement vrai dans dans les zones relativement peu contrôlées où les entreprises peuvent travailler, comme dans les pays moins moins développés. En fait, aucune entité autre que la société multinationale n'a la flexibilité, le capital et la portée nécessaires pour affecter autant de personnes dans autant d'endroits. autant d'endroits. Deux questions se posent immédiatement. Premièrement, comment les entreprises s'y prennent-elles l'établissement de normes ? Quel rôle jouent-elles dans le processus, et dans quelle mesure ? Quel est leur rôle dans le processus et quel en est l'effet ? Deuxièmement, les entreprises ont-elles des responsabilités non juridiques pour de respecter certaines normes, même lorsque les lois sont floues ou inexistantes ?
Nous en arrivons ici à la distinction déjà évoquée entre le droit et l'éthique. Selon moi, le droit est le minimum moral codifié. Il fournit des orientations utiles et et d'importance, mais il ne fait pas tout le travail si l'on se préoccupe de l'éthique. l'éthique. Être légal ne signifie pas nécessairement être éthique. Pensez, par exemple, à la récente controverse sur les grâces accordées à Clinton. De l'avis général, les grâces étaient tout à fait légales. Pourtant, nombreux sont ceux qui affirment qu'elles n'étaient pas éthiques. Il y a là un fossé entre le droit et l'éthique qu'il ne faut pas négliger.
Les entreprises sont régulièrement confrontées à des choix où la loi n'est pas claire, n'est pas utile, ou tout simplement inexistante. Par exemple, une entreprise peut posséder des matériaux qui sont considérés comme des déchets dangereux dans un pays et pas dans un autre. Il serait Il serait légal de les exporter, mais serait-ce éthique ? Il existe de nombreux exemples où les normes du pays d'origine et du pays d'accueil sont différentes. exemples où les normes du pays d'origine et du pays d'accueil sont différentes. Le dilemme pour Le dilemme pour le décideur est de savoir quel ensemble de normes doit s'appliquer. Ce problème est Ce problème est particulièrement aigu en matière de salaires et d'environnement. Très peu de personnes très peu de gens soutiendraient qu'une entreprise américaine doit payer des salaires américains lorsqu'elle opère dans un pays moins développé. moins développé. Elle ne devrait peut-être pas non plus se conformer aux normes de l'EPA et de l'OSHA en matière d'environnement et de normes de travail. Pourtant, le problème reste entier, quelles sont les normes à appliquer ? Comment pouvons-nous être sûrs que des normes différentes ne dérapent pas vers l'exploitation ? ne se transforment pas en exploitation ? Cette question est particulièrement importante dans les régions où les gouvernements locaux sont inefficaces, corrompus ou tout simplement inefficaces. locales sont inefficaces, corrompues ou tout simplement inutiles, même pour l'entreprise qui cherche une société bien réglementée où opérer. qui cherche à opérer dans une société bien réglementée.
Le domaine de l'éthique des affaires nous a donné quelques concepts et repères pour faire des distinctions. pour faire des distinctions. L'un des plus fondamentaux et des plus importants est la distinction la distinction entre actionnaire et partie prenante. La plupart des éthiciens des affaires La plupart des éthiciens des affaires nous permettent de considérer l'entreprise comme un acteur social, responsable des questions non juridiques qui relèvent de son champ d'activité. Il est communément admis que les entreprises ont des responsabilités à l'égard de leurs actionnaires. Il est communément admis que les sociétés ont des responsabilités envers leurs actionnaires. Comme nous l'avons dit, les entreprises existent pour faire du profit, et les actionnaires sont la base de l'existence de l'entreprise. Mais on peut également affirmer que les entreprises ont des obligations au-delà de celles qu'elles ont envers leurs actionnaires. Ces obligations concernent les parties prenantes, c'est-à-dire les personnes affectées par l'activité de la société en question. l'activité de l'entreprise en question. Les parties prenantes comprennent les employés, les voisins, les consommateurs des produits de la société, les voisins, les consommateurs des produits de l'entreprise et toute autre personne directement affectée par les activités de l'entreprise. directement affectées par les activités de l'entreprise. Par conséquent, les personnes vivant en aval d'une usine polluante, ou les employés qui s'occupent de cette usine, seraient donc considérés comme des parties prenantes. considérés comme des parties prenantes. Les obligations des entreprises à l'égard des parties prenantes est largement débattue. Mais le fait que les parties prenantes soient considérées comme un objet légitime de devoir éthique constitue une avancée dans la réflexion sur la responsabilité des entreprises. d'un devoir éthique est une avancée dans la réflexion sur la responsabilité des entreprises. À l'heure où nous économie mondialisée, le concept de partie prenante s'étire. s'étire. La question de savoir jusqu'où nous pouvons et devons étendre ce concept est un autre sujet de débat. encore un autre sujet de débat.
Une deuxième catégorie utile pour l'analyse, qui s'appuie sur la distinction de la distinction entre actionnaires et parties prenantes, ainsi que de la distinction entre pays d'origine et pays d'accueil, est le concept de devoirs positifs et négatifs. est le concept de devoirs positifs et négatifs. Qu'est-ce que les les sociétés devraient-elles être tenues de faire, par opposition à ce qu'elles devraient être tenues de ne pas faire ? dene pas faire ? Les obligations négatives font référence à l'obligation de ne pas nuire. C'est assez simple. assez simple. Il existe des obligations de ne pas exploiter les travailleurs (bien que d'exploiter les travailleurs (bien que les normes relatives à ce qui constitue réellement une exploitation puissent être débattues) et de ne pas polluer. de ne pas polluer. Les obligations positives sont plus difficiles à justifier et à respecter. à respecter. Par exemple, lorsque des entreprises s'implantent dans des communautés, ont-elles l'obligation de "faire le bien", de faire en sorte que l'environnement soit le plus favorable possible ? de "faire le bien", de faire une différence positive ? L'entreprise a-t-elle l'obligation l'obligation d'être un bon citoyen au sein de la communauté en donnant quelque chose en retour au-delà au-delà des affaires qu'elle réalise et des impôts qu'elle paie ? Dans l'affirmative, comment s'y prendre pour fixer des normes ou des lignes directrices à cet effet ?
L'éthicien des affaires Thomas Donaldson affirme que les dirigeants d'entreprise doivent tenir compte de la pauvreté, de l'injustice et de la discrimination dans leurs décisions. leur prise de décision. En d'autres termes, ils ne peuvent échapper aux conséquences directes ou indirectes de leurs choix. directes ou indirectes de leurs choix. Dans tous ses écrits, il cherche à sensibiliser les chefs d'entreprise à leur rôle en tant qu'acteurs de la société. les chefs d'entreprise à leur rôle d'acteurs au sein d'un système et de façonneurs du système dans lequel ils agissent. du système dans lequel ils agissent. Au minimum, ils doivent être conscients des conséquences des décisions qu'ils prennent et en tenir compte. des conséquences des décisions qu'ils prennent et en tenir compte. Plus ils ont de latitude, plus ils ont de responsabilités. plus ils ont de latitude, plus ils ont de responsabilités. S'ils ont la capacité d'apporter changement pour le mieux, ils ont la responsabilité de le poursuivre. Dans les domaines où le choix est réduit par la nécessité, ils ne sont pas exonérés de leur responsabilité, mais des facteurs atténuants doivent être pris en compte. Conclusion
L'économie mondiale du début du XXIe siècle se caractérise par la présence d'un grand nombre d'acteurs nouvellement habilités. de nombreux acteurs nouvellement habilités. Il s'agit notamment d'organisations internationales (Banque mondiale, FMI, OMC), des blocs régionaux (UE, ALENA), des gouvernements nationaux, des entreprises, des syndicats et des ONG, et des ONG. Notre tâche consiste à interroger ce nouveau système à deux niveaux. Comment fonctionne le Comment le système lui-même fonctionne-t-il et comment peut-il être amélioré structurellement ? Et deuxièmement, comment ces acteurs nouvellement habilités se comportent-ils compte tenu de leurs limites et de leurs possibilités prescrites par le système au sein duquel ils opèrent ? possibilités prescrites par le système dans lequel ils opèrent ?
Il y a un réel danger, je crois, à souscrire à l'idée que la mondialisation et l'intégration économique sont inévitables et hors de portée. que la mondialisation et l'intégration économique sont inévitables et hors de portée des des personnes réelles susceptibles d'influer sur le changement. S'il y a un message dans celui que je vous adresse aujourd'hui, c'est aujourd'hui, c'est qu'il faut essayer de sauver le choix dans ce processus. Essayons de voir où des choix peuvent être faits, et comment ces choix peuvent être mis en œuvre pour faire une pour faire une différence positive en termes de production de justice dans notre système économique mondial.