Introduction
L'éthique comme
Convergence ou divergence ?
Racines cosmopolites et
communautaires
Jusqu'à quel point pouvons-nous être moraux ?
Quel type d'internationalisme ?
Droits de l'homme, sécurité, économie
Derrière les mythes
Introduction
Les remarques que j'ai formulées tout au long de cette série de conférences s'articulent autour de deux préoccupations communes : évaluer les dispositions institutionnelles qui régissent nos interactions au niveau international ; et internationales et évaluer les choix que nous faisons en tant que citoyens, consommateurs, employés, décideurs politiques et membres de groupes civiques et religieux, de consommateurs, d'employés, de décideurs politiques et de membres de groupes civiques et religieux. Dans un premier temps, nous avons examiné les dispositions formelles et informelles, y compris les mécanismes du droit international, les règles du marché économique mondial et la dynamique de la sécurité nationale. marché économique mondial, et la dynamique des accords de sécurité nationale, allant des alliances et des politiques de dissuasion jusqu'aux accords de libre-échange. des alliances et des politiques de dissuasion à la convention réaliste connue sous le nom de "dilemme de sécurité". dilemme de sécurité. Dans un deuxième temps, nous avons examiné les points de décision au sein de ces accords. décision dans le cadre de ces accords. Dans ces deux rôles - en tant qu'évaluateurs des systèmes et des acteurs, nous sommes confrontés à la question socratique de savoir comment vivre. Mon objectif a été de répondre à la question de Socrate en en formulant certaines des valeurs et des normes qui, nous l'espérons, nous guideront pour distinguer les arrangements sociaux justes et injustes, et les comportements meilleurs ou pires. de conduite.
Aujourd'hui, je souhaite me concentrer à nouveau sur le système et sur l'acteur. Le système en question est la société internationale elle-même, ou ce que l'on appelle communément la "communauté internationale". communauté internationale". Cette communauté est mieux reconnue comme la communauté des nations mentionnée dans la charte des Nations unies, ainsi que les nations et les groupes civiques qui proposent une coopération internationale accrue sur des questions allant de l'éducation à la santé à l'environnement. proposent une coopération internationale accrue sur des questions allant de la justice économique à la protection de l'environnement, en passant par la lutte contre la pauvreté. la justice économique, la protection de l'environnement, la démilitarisation et le désarmement. Plus précisément, j'aborderai trois questions qui se posent aujourd'hui à la communauté internationale internationale : la promotion et la protection des droits de l'homme, la recherche de la paix et de la sécurité, et la régulation de l'économie mondiale. la paix et la sécurité, et la régulation de l'économie mondiale. L'acteur en question est les États-Unis. Nous héritons d'une mythologie de l'Amérique en tant que nation morale. Ma question est la suivante est la suivante : Dans quelle mesure les États-Unis ont-ils contribué et/ou nui à une société internationale "juste" ou "meilleure" ? à une société internationale "juste" ou "meilleure" ? Pouvons-nous évaluer l'Amérique en tant que nation morale ? l'Amérique en tant que nation morale et, dans l'affirmative, que montre cette évaluation ? L'éthique : convergence ou divergence ?
Il est important de préciser que la vision libérale de la paix et de la sécurité internationales n'est pas la seule façon de penser l'éthique internationale. n'est pas la seule façon de penser l'éthique internationale. La version caricaturale est à peu près la suivante. Depuis Westphalie, nous avons assisté à un consensus normatif croissant autour d'un corpus de normes morales internationales de plus en plus épais. consensus normatif autour d'un corpus de normes morales internationales de plus en plus épais. Cette convergence est perçue comme le renforcement du droit international lui-même et la prolifération d'accords internationaux allant de l'accord de libre-échange à l'accord de libre-échange. la prolifération d'accords internationaux allant des lois de La Haye du début du vingtième siècle aux accords de Genève. du début du vingtième siècle aux conventions de Genève qui ont suivi. Ces normes et Ces normes et ces lois aboutissent à un supranationalisme émergent qui se reflète dans des instruments tels que la Convention pour la prévention et la répression du génocide, le traité d'Ottawa sur l'interdiction des mines antipersonnel des mines antipersonnel et le nouveau statut visant à établir une Cour pénale internationale (CPI) permanente. Cour pénale internationale (CPI). La clé ici est le consensus normatif, et la présomption est que l'éthique équivaut à l'éthique. l'éthique équivaut au renforcement de cet édifice.
Il existe bien sûr une alternative réaliste qui ne rejette pas complètement le consensus normatif, mais qui ne va pas non plus dans l'autre sens en rejetant tout ce qui est normatif. normatif, ni ne va dans l'autre sens en rejetant toutes les préoccupations préoccupations éthiques comme non pertinentes face à l'impératif de maximiser le pouvoir et l'intérêt et l'intérêt personnel. Le réaliste éclairé considère que l'éthique n'est pas tant l'histoire d'une convergence, mais plutôt l'histoire d'une convergence. l'histoire de la convergence, mais plutôt l'histoire de la façon dont on traite les divergences. Le réaliste réaliste voit l'éthique comme la négociation de la différence. Il ou elle comprend que que les questions contestées de politique publique ne le sont pas à cause d'un malentendu ou parce qu'elles ne peuvent être vues clairement. ou parce qu'elles ne peuvent pas être vues clairement. Elles sont contestées parce qu'elles sont d'intérêts contradictoires et de choix moraux concurrents.
Si le modèle de convergence est solide et important, il ne dit pas tout, à mon avis. ne raconte pas toute l'histoire. L'histoire de l'éthique et des affaires internationales ne peut se résumer à l'histoire d'une convergence croissante autour de normes morales morales internationales toujours plus fortes, aussi attrayant que soit ce modèle. En réalité, nous vivons dans un monde est que nous vivons dans un monde de communautés imbriquées les unes dans les autres, où les différences sont très réelles. très réelles. Ce serait une erreur, comme nous l'ont rappelé Emmanuel Kant et Isaiah Berlin ce serait une erreur d'essayer de redresser le "bois tordu de l'humanité". C'est la C'est la tentation de la pureté - et la tentation équivalente de fixer le mal dans "l'autre" - qui a fait plus de mal que de bien dans l'histoire de l'humanité. Racines cosmopolites et communautaires
Lorsqu'on lui demandait d'où il venait, le philosophe grec Diogène répondait : "Je suis un citoyen du monde". Je suis un citoyen du monde". Les stoïciens grecs nous ont donné l'idée du cosmopolitisme, qui signifie littéralement "citoyen du cosmos" ou "du monde". La perspective cosmopolite considère que la "plus haute allégeance doit être accordée à la communauté du genre humain, et que les premiers principes de la pensée pratique doivent être appliqués à l'ensemble de l'humanité". et que les premiers principes de la pensée pratique doivent respecter l'égale valeur de tous les membres de cette communauté". Elle s'oppose à la vision dite communautariste qui met l'accent sur la sensibilité et l'attachement. qui met l'accent sur les sensibilités et les attachements enracinés dans l'appartenance à un groupe et les traditions nationales. et les traditions nationales. Si nous voyons le monde comme une série de cercles concentriques, en commençant par soi-même, en s'étendant à la famille, aux voisins, aux compatriotes et ainsi de suite, la tâche du cosmopolite est d'aider les gens à s'approprier le monde. la tâche du cosmopolite est de "rapprocher les cercles du centre". centre". Comme le dit la philosophe Martha Nussbaum, "Diogène savait que l'invitation à penser en tant que citoyen du monde était un défi à relever. l'invitation à penser comme un citoyen du monde était, en un sens, une invitation à être un exilé du confort du patriotisme. exilé du confort du patriotisme et de ses sentiments faciles, à voir nos propres modes de vie du point de vue de l'autre. de vie du point de vue de la justice et du bien".
Le cosmopolitisme met l'accent sur l'engagement moral envers l'ensemble de l'humanité, et l'humanité elle-même sert de point de référence ultime. l'humanité elle-même sert de point de référence ultime. Cela ne veut pas dire que le cosmopolitisme néglige les besoins locaux. cosmopolitisme néglige les besoins locaux ; en fait, Nussbaum elle-même écrit : "La politique, comme la garde d'enfants, sera mal faite si chacun se croit égal à lui-même, "La politique, comme la garde d'enfants, sera mal faite si chacun se croit également responsable de tous, au lieu de donner à l'autre la possibilité d'agir. responsable de tous, au lieu d'accorder à l'environnement immédiat une attention et des soins particuliers. attention et des soins particuliers. Accorder une attention particulière à sa propre sphère est justifiable en termes universalistes. universaliste". Ainsi, "notre loyauté à l'égard de l'humanité ne nous prive pas de la capacité à prendre soin des personnes plus proches".
Les communautariens ne sont pas nécessairement en désaccord avec les objectifs des cosmopolites, mais ils parviennent à leurs fins d'une manière très différente. Le communautarisme n'exclut pas les valeurs universalistes ; il ancre ces valeurs dans un lieu et un dans un temps et un lieu précis, dans une communauté spécifique. Du point de vue du communautarisme, le cosmopolitisme se heurte à sa du point de vue communautaire, c'est sa minceur. Comme l'écrit Benjamin Barber, "nous vivons dans ce quartier particulier, ce pâté de maisons, cette vallée, ce bord de mer, cette famille. Nos attachements commencent à l'échelon local et s'étendent ensuite vers l'extérieur. Les contourner les contourner au profit d'un cosmopolitisme immédiat, c'est ne déboucher sur rien". Pour le Pour le communautariste, les valeurs humaines universelles sont mieux servies en renforçant les communautés morales locales. morales locales. Ici, nous pouvons à nouveau invoquer le conseil de Gandhi selon lequel le monde n'a pas besoin d'une religion mondiale, ni même d'une convergence harmonique des valeurs morales. n'a pas besoin d'une religion mondiale, ni même d'une convergence harmonique des grandes religions du monde. Ce dont le monde a besoin, c'est que les musulmans soient de meilleurs musulmans, que les hindous soient de meilleurs hindous, que les juifs soient de meilleurs juifs. les hindous soient de meilleurs hindous, les juifs soient de meilleurs juifs et les chrétiens soient de meilleurs chrétiens. chrétiens. Grâce à ces engagements communautaires particuliers, certaines valeurs cosmopolites universelles sont poursuivies. valeurs cosmopolites universelles.
Comment ces idées concurrentes d'allégeance éclairent-elles notre discussion sur l'Amérique en tant que nation morale ? l'Amérique en tant que nation morale ? Pour le dire simplement, la tradition américaine est un paradoxe, un mélange d'universalisme et de particularisme, de patriotisme et de cosmopolitisme. mélange d'universalisme et de particularisme, de patriotisme et de cosmopolitisme. Pourquoi ? Parce que la fondation de l'Amérique repose sur des principes universalistes : "Nous tenons ces vérités pour évidentes. que tous les hommes sont dotés par leur créateur de certains droits inaliénables". certains droits inaliénables....". Être un patriote américain aujourd'hui, c'est être, en quelque sorte, un cosmopolite. d'une certaine manière, un cosmopolite. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de luttes titanesques sur "ce que l'Amérique doit au monde". sur "ce que l'Amérique doit au monde". Mais il s'agit de dire que les États-Unis ont toujours eu dans leur ADN l'attrait pour le monde entier. toujours eu dans leur ADN l'appel au-dessus de la communauté locale et de la nation, l'appel au-dessus du gouvernement lui-même - un appel à l'humanité. l'appel au droit naturel, au créateur ou, en d'autres termes, à l'engagement cosmopolite. en d'autres termes, l'engagement cosmopolite en faveur de la raison et d'une justice égale pour tous. C'est la présence de cet ADN qui a C'est la présence de cet ADN qui a rendu possible les mouvements de défense des droits civiques et de libération des femmes. de libération des femmes, et c'est le même ADN qui alimente aujourd'hui le mouvement des droits de l'homme. aujourd'hui. Il est intéressant de noter que le grand réformateur Martin Luther King, Jr. n'a pas fait appel à un vague idéal cosmopolite pour mettre fin à l'apartheid en Amérique. Il a fait appel à la tradition américaine elle-même, aux idéaux exprimés dans les documents des pères fondateurs, et à l'idée que l'apartheid n'est pas une fatalité. documents des pères fondateurs, et les mots de Lincoln et d'autres qui ont contribué à en faire la base de la démocratie. Lincoln et d'autres qui ont contribué à en faire la base d'une communauté morale viable. Jusqu'à quel point pouvons-nous être moraux ?
Si l'Amérique représente effectivement l'universalisme dans son essence même, cela ne répond toujours pas à la question de savoir ce que l'Amérique doit au monde. ne répond pas à la question de savoir ce que l'Amérique doit au monde. Les États-Unis ont-ils la responsabilité de promouvoir les droits de l'homme, de prévenir et d'empêcher les conflits armés ? États-Unis ont-ils la responsabilité de promouvoir les droits de l'homme, de prévenir et de punir les génocides et de redresser les torts dans le monde entier ? de prévenir et de punir les génocides, et de redresser les torts dans le monde entier ? En quoi la distinction cosmopolite/communautaire la distinction cosmopolite/communautaire nous aide-t-elle à trancher ? La distinction - et le paradoxe qu'elle présente - ne peuvent pas nous aider à décider. Elle ne peut que clarifier ce qui est l'enjeu.
L'histoire américaine nous donne des exemples de communautarisme et de cosmopolitisme à l'américaine. cosmopolitisme à l'américaine. Le thème de l'exceptionnalisme américain est décliné sous deux formes : la terre promise et l'État croisé. en deux variétés : la terre promise et l'État croisé. L'historien Walter McDougall, dans son livre du même titre, nous présente les deux principaux récits du rôle de l'Amérique dans le monde : la terre promise et l'État croisé. L'historien Walter McDougall, dans son livre intitulé "La Terre promise", nous présente les deux principaux récits du rôle de l'Amérique dans le monde, le premier étant celui d'une nouvelle Jérusalem dans un nouveau monde, nouvelle Jérusalem dans un nouveau monde, libérée de la corruption de l'ancien monde, et destinée à éviter les alliances et les croisades qui s'enchevêtrent afin de rétablir la paix. d'alliances et de croisades pour refaire le monde. La seconde est la vision wilsonienne des États-Unis en tant que défenseur de la démocratie et des droits de l'homme, et moteur de de la démocratie et des droits de l'homme, et le moteur du changement progressif dans le monde. McDougall souligne McDougall souligne que ces deux traditions sont bien présentes chez nous, au plus profond de l'Amérique. américain. Chaque tradition part du principe que la moralité découle de l'intérêt personnel. l'intérêt personnel, c'est-à-dire que les politiques sont jugées morales parce qu'elles servent les intérêts des Américains. intérêts des Américains.
McDougall affirme que lorsque les politiques passent de la promotion des intérêts américains à celle d'un monde meilleur, les problèmes commencent. de la promotion des intérêts américains à celle d'un monde meilleur, les problèmes commencent. Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, il a constaté un glissement vers ce qu'il appelle le "méliorisme mondial", c'est-à-dire l'idée que "la morale impose aux États-Unis d'aider les autres à l'imiter". moralité enjoint aux États-Unis d'aider les autres à l'imiter, et que le succès de l'expérience américaine elle-même dépend en fin de compte des d'autres nations échappant à la mort et à l'oppression".
Le méliorisme mondial est une proposition dangereuse, selon M. McDougall. En l'absence de contrôle, il s'agit d'un engagement illimité à rendre le monde démocratique. sans contrôle, il s'agit d'un engagement illimité à rendre le monde démocratique. Il s'agit implique le développement économique, la protection des droits, la préservation de l'environnement et la garantie des droits dans le monde entier, et la garantie des droits dans le monde entier. Le problème de ces objectifs souhaitables est qu'il n'est pas possible de les atteindre. qu'il n'est pas possible de les atteindre et qu'en fait, leur poursuite peut faire plus de mal que de bien. plus de mal que de bien. Les échecs au Viêt Nam, en Haïti, en Somalie et ailleurs en sont des exemples évidents. sont des exemples évidents. Ne serait-il pas préférable de former un internationalisme attentif aux préoccupations morales, mais fondé sur les intérêts nationaux traditionnels ? traditionnels ? Au lieu d'un méliorisme mondial, pourquoi ne pas développer un nouvel internationalisme fondé sur les intérêts ? un nouvel internationalisme basé sur les intérêts - un internationalisme qui dit que l'Amérique est une puissance mondiale avec des intérêts mondiaux ? puissance mondiale avec des intérêts mondiaux ? La poursuite de ces intérêts devrait être La poursuite de ces intérêts doit se faire dans le respect des principes et des idéaux américains, mais l'objectif des États-Unis doit rester la promotion de la paix et de la sécurité dans le monde. l'objectif des États-Unis doit rester la promotion des intérêts américains, et non l'amélioration de l'humanité au niveau mondial. l'amélioration de l'humanité au niveau mondial.
L'argument de McDougall est le suivant : "Ne confondez pas l'éthique ou la moralité avec la recherche de la pureté". de la pureté". C'est cette quête de pureté qui tend à nous mettre dans le pétrin en premier lieu. problèmes. L'éthique et la morale bien conçues reposent sur une idée comme nous l'avons déjà mentionné, l'éthique bien comprise est la politique, l'idée que la vie est pleine de possibilités. politique, la compréhension que la vie est pleine d'impuretés et de prétentions concurrentes, et que le mieux que nous puissions faire, c'est d'en tirer profit. d'impuretés et de revendications concurrentes, et que le mieux que nous puissions faire est de négocier la différence.
Ce thème de la quête de pureté de l'Amérique est bien documenté. Au début de l'année 1977, juste après l'entrée en fonction de Jimmy Carter en tant que président, le journaliste James Chace a écrit un article dans le New York Times Sunday Magazine intitulé "How Moral Can We moraux ?". Il y évoque les dangers de la politique des droits de l'homme récemment annoncée par le président Carter. politique des droits de l'homme récemment annoncée par le président Carter. "L'innocence n'est pas toujours admirable", écrit-il, "l'expérience est acquise à grands frais". L'innocent peut faire beaucoup de mal malgré de bonnes bonnes intentions. De nombreux exemples tirés de la littérature illustrent ce point. Chace nous rappelle la nouvelle de Nathaniel Hawthorne, "The Birthmark". Dans cette nouvelle, le scientifique Aylmer ne peut supporter la petite tache qui entache la beauté de sa femme. sa femme.
"La marque elle-même a la forme d'une petite main rouge sur sa peau pâle, symbole de la responsabilité de sa femme 'le péché, le chagrin, la décadence et la mort'. symbole de la responsabilité de sa femme 'le péché, le chagrin, la décrépitude et la mort'. Ces caractéristiques caractéristiques sont, bien sûr, les signes de la mortalité. Mais Aylmer ne peut les accepter. Aylmer ne peut les accepter. Dans une tentative de renforcer le contrôle de l'homme sur la nature, il donne à sa femme une potion qu'il a inventée pour supprimer la maladie. potion qu'il a inventée pour éliminer le défaut. L'expérience semble réussir, car la tache de naissance disparaît. Sa beauté est parfaite. Mais elle est morte. Ainsi, la quête de la perfection se termine par la mort".
Ce thème est repris dans le récent roman de Philip Roth, The Human Stain, qui prétend réfléchir à la société américaine à la fin du XXe siècle. qui se veut une réflexion sur la société américaine à la fin du vingtième siècle. Roth écrit que l'essence de l'être humain est que "nous laissons une tache, nous laissons une trace, nous laissons notre empreinte. nous laissons une trace, nous laissons notre empreinte. Impureté, cruauté, abus, erreur... il n'y a pas d'autre façon d'être ici. Il n'y a pas d'autre façon d'être ici. Pour Roth, c'est le fantasme de la pureté qui est dangereux. Pour Roth, c'est le fantasme de la pureté qui est dangereux. devons construire notre éthique sur la prise de conscience de nos imperfections.
Pour moi, l'expression ultime du thème du problème de l'innocence est le roman de Graham Greene, L'Américain tranquille. Greene, The Quiet American. Greene y dépeint le jeune homme idéaliste de la CIA au Viêt Nam, idéaliste de la CIA au Viêt Nam - tout juste sorti de l'université, avec une coupe de cheveux en brosse, des connaissances théoriques et une idéologie ferme - n'est vraiment pas à la hauteur, et une idéologie bien arrêtée - n'a rien à envier aux autochtones expérimentés. expérimentés. L'innocence a ici son prix, un prix élevé en effet. Une évaluation plus plus sobre de la situation au Viêt Nam, avec plus d'expérience et moins de et des attentes moins élevées, aurait pu être la voie la plus morale à suivre. Pour Greene, comme pour McDougall, Chace et d'autres réalistes, c'est la tentation de la croisade qui doit être évitée, ainsi que l'illusion d'une guerre sans merci. de croisade qu'il faut éviter, de même que l'illusion que les États-Unis peuvent être tous les peuples. La morale doit être ancrée dans l'intérêt et le pouvoir. Sans ces Sans ces ancrages, la morale est susceptible de faire des dégâts. Quel genre d'internationalisme ?
Le débat sur le rôle de l'Amérique dans le monde a plus souvent porté sur la nature de l'internationalisme américain que sur l'alternative isolationniste. l'internationalisme américain que sur l'alternative isolationniste. Depuis la guerre hispano-américaine la guerre hispano-américaine et l'émergence de l'Amérique en tant que puissance mondiale en 1898, la plupart des stratèges ont reconnu que les États-Unis ne pouvaient pas faire autrement que de s'engager dans le monde. la plupart des stratèges reconnaissent que les États-Unis ne peuvent s'empêcher de s'engager dans le monde. dans le monde. La question est de savoir quel type d'engagement est le meilleur. Au début du Au début du XXe siècle, le débat s'est engagé entre l'internationalisme conservateur et l'internationalisme progressiste. L'internationalisme conservateur était incarné par Theodore Roosevelt. Sa vision était celle d'un intérêt national fondé sur la force et l'équilibre des forces. et l'équilibre des forces. L'internationalisme progressiste a été défendu par Woodrow Wilson. Les progressistes ont défendu une vision de l'internationalisme fondée sur le droit et tirant sa force de la coopération avec les autres. droit, tirant sa force de la coopération avec les autres.
La vision conservatrice recherchait des changements modestes et progressifs dans les relations internationales, et non des réformes radicales. internationales, et non une réforme radicale. La vision conservatrice maintient la centralité du modèle westphalien dans lequel les nations sont reconnues pour leur souveraineté. du modèle westphalien dans lequel les nations sont reconnues comme ayant un contrôle souverain sur leurs territoires et leurs politiques intérieures. souverain sur leurs territoires et leurs politiques intérieures. L'idée était d'atténuer les conflits entre les États en créant des précédents. conflits entre les États en créant des précédents dans le droit international et en fournissant des mécanismes juridiques (comme une ligue). en mettant en place des mécanismes juridiques (tels qu'une ligue des nations et une cour mondiale) pour faciliter l'arbitrage des différends et l'exécution des décisions.
Les conservateurs étaient clairs sur ce qu'ils ne faisaient pas : ils ne promouvaient pas une réforme sociale globale dans les sociétés en dehors des États-Unis. promouvoir une réforme sociale globale dans les sociétés en dehors des États-Unis. Des idées telles que le pacifisme, les réformes démocratiques à l'étranger, la redistribution des richesses redistribution des richesses selon des critères socialistes, ou même une redéfinition des politiques de protection sociale, étaient anathème. Les internationalistes conservateurs se contentent de renforcer la puissance militaire et économique des États-Unis. militaire et économique américaine, et ils restent attachés à l'idée de promouvoir les promouvoir les "intérêts nationaux" de l'Amérique au sens le plus traditionnel du terme (géopolitique, mercantiliste), (géopolitique, mercantiliste) au sens le plus traditionnel du terme.
L'internationalisme progressiste est de nature plus réformiste. Il cherche à apporter au reste de l'Europe les réformes de l'ère progressiste aux États-Unis. les réformes de l'ère progressiste aux États-Unis au reste du monde. monde. Dans un discours de campagne prononcé en 1912, Woodrow Wilson a déclaré : "L'exploitation et l'injustice à l'intérieur de nos frontières s'appliquent également aux questions internationales. et l'injustice à l'intérieur de nos frontières s'appliquent aux questions internationales". S'attaquant s'en prenant directement à la "diplomatie du dollar" de Taft, Wilson a déclaré : "Les nations attendent de nous des normes et des politiques dignes de l'Amérique. des normes et des politiques dignes de l'Amérique. Nous devons modeler notre ligne de conduite Nous devons orienter nos actions en fonction des maximes de la justice, de la liberté et de la bonne volonté, et penser au progrès de l'humanité plutôt qu'au progrès de l'économie. progrès de l'humanité plutôt qu'à celui de tel ou tel investissement".
En analysant l'influence de la pensée progressiste sur Wilson, l'historien Thomas Knock nous rappelle que "la recherche de la paix a fourni une nouvelle frontière et un terrain d'entente logique à de nombreux réformateurs libéraux, pacifistes et socialistes". un terrain d'entente logique pour de nombreux réformateurs libéraux, pacifistes et socialistes". Pour ces progressistes, écrit Knock, "la politique intérieure et la politique étrangère étaient soudain devenues symbiotiques. La paix était essentielle au changement, à la survie du mouvement ouvrier et de leurs campagnes sur les questions de sécurité. du mouvement ouvrier et de ses campagnes en faveur des droits des femmes, de l'abolition du travail des enfants et de la justice sociale. l'abolition du travail des enfants et de la législation sur la justice sociale en général". C'est le génie de Wilson a eu le génie de vouloir satisfaire les exigences de ses électeurs conservateurs en promouvant la conservateurs en promouvant l'idée de la Société des Nations, et de ses progressistes qui considéraient que la cause de la justice sociale était à la fois mondiale et nationale.
Cette tension entre l'internationalisme conservateur et l'internationalisme progressiste reste avec nous. Cherchons-nous un modus vivendi avec les autres nations - un système stable, avec des accords de pouvoir équilibrés et des institutions conçues pour jouer un rôle impartial ? un système stable, avec des accords de pouvoir équilibrés et des institutions conçues pour jouer un rôle impartial dans l'arbitrage des conflits entre les différentes factions ? pour arbitrer les différends entre les différentes factions ? Ou bien cherchons-nous à créer un un système international avec des composantes normatives, une structure de valeurs de bien et de mal, de meilleur et de pire ? le bien et le mal, le meilleur et le pire ? Cherchons-nous à créer une société internationale, avec des institutions internationales, qui promeuve certains principes humains fondamentaux ? institutions internationales qui promeuvent certaines valeurs humaines fondamentales ?
Charles William Maynes a écrit un article provocateur dans The National Interest (printemps 2001). (printemps 2001), qui soulève la question de la grande stratégie américaine par rapport à cette américaine par rapport à cette question de l'internationalisme. Il propose trois "écoles Il propose trois "écoles concurrentes" sur la façon dont nous pourrions traiter le système international aujourd'hui en tant qu'acteur le plus puissant de ce système : les contrôleurs et les contrôleuses. Il propose trois "écoles concurrentes" sur la façon dont nous pourrions traiter le système international aujourd'hui en tant qu'acteur le plus puissant de ce système : les contrôleurs, les façonneurs et les abstentionnistes.
- Il existe deux types de contrôleurs : les conservateurs et les progressistes. Les conservateurs mettent l'accent sur la possibilité (et l'opportunité) pour les États-Unis de maximiser leur avantage en termes de puissance en cette période d'hégémonie. de maximiser leur avantage en termes de puissance en cette période d'hégémonie. Par conséquent, leurs objectifs devraient être de décourager les défis des concurrents potentiels. L'idée qui sous-tend l'idée est que le système international a besoin d'un hégémon pour fonctionner, et que les États-Unis sont un hégémon bienveillant, certainement meilleur que toute autre solution. alternative. Parmi les partisans de cette position, on trouve Zbigniew Brzezinski, William Kristol et Robert Kagan. Les contrôleurs progressistes sont moins nombreux, mais ils considèrent que les États-Unis ont la possibilité de s'affirmer dans les zones de désordre. désordre. Maynes cite David Rieff qui conseille aux États-Unis de ne pas imposer l'hégémonie mondiale à des États (tels que l'Allemagne ou la Chine) qui ont le pouvoir inhérent de défier l'Amérique un jour, mais d'imposer l'ordre dans les zones de comme les Balkans, la Sierra Leone et Haïti. "Notre choix, écrit Rieff, se résume à l'impérialisme, "se résume à l'impérialisme ou à la barbarie". Comme le dit Maynes, les contrôleurs progressistes Les contrôleurs progressistes considèrent que l'Amérique doit faire preuve de décence. L'Amérique devrait utiliser son pouvoir pour obliger les autres à se comporter correctement.
- Les Shapers se présentent sous une forme unique, un hybride de conservateur et de progressiste. Comme le dit Maynes, les "shapers" "soutiennent que, plutôt que de s'engager dans une quête vaine et dangereuse d'hégémonie, l'Amérique devrait collaborer avec d'autres pour tenter de façonner l'environnement international d'une manière qui serve non seulement ses intérêts nationaux, mais aussi ceux des autres. nationaux, mais aussi ceux des autres". L'accent est mis ici sur la promotion les transitions vers la démocratie et l'économie de marché, ainsi que la création de nouvelles alliances fondées sur de nouvelles institutions. Les exemples incluent l'intégration de la Russie dans le Partenariat de paix avec l'OTAN, et encourager l'entrée de la Chine dans l'Organisation l'Organisation mondiale du commerce. Les membres de ce groupe se considèrent comme des réalistes prudents. Richard Haass (récemment nommé directeur de la planification des politiques au Département d'État), Richard Haass (récemment nommé directeur de la planification des politiques au Département d'État) planification politique au Département d'État) et Joseph Nye.
- Il existe deux types d'abstentionnistes : les libéraux et les conservateurs. Les abstentionnistes libéraux voient le monde à travers le prisme de la mondialisation, de l'intégration économique et du paradigme du "changement de pouvoir". paradigme du "changement de pouvoir", selon lequel le marché est en pleine ascension et la souveraineté de l'État s'affaiblit. souveraineté de l'État. Pour ces libéraux, la politique se rétrécit face aux forces plus importantes de la puissance économique. face aux forces plus importantes de la puissance économique. La meilleure chose que l'Amérique puisse faire alors, selon des libéraux abstentionnistes comme Tom Friedman, est de rester à l'écart. Ne pas s'impliquer dans les querelles des autres. ne pas s'impliquer dans les querelles des autres et ne pas projeter de force. Laisser l'économie l'économie ouvrir la voie et laisser la force en réserve. La meilleure façon de dominer, de récolter les bénéfices de l'hégémonie, c'est de s'engager dans la voie de l'économie. avantages de l'hégémonie, c'est de se retirer et de laisser le marché faire le plus gros du travail. De cette façon, nous pouvons faire du bien à nos concitoyens. Ainsi, nous pouvons faire le bien en faisant le bien. Les abstentionnistes conservateurs les plus symbolisés par Pat Buchanan - estiment que les États-Unis doivent utiliser leur puissance pour protéger leurs marchés intérieurs et leurs industries nationales. Il s'agit d'une vision isolationniste et unilatérale qui cherche à désengager l'Amérique du monde.
L'article de Maynes pose les bonnes questions. Comment les États-Unis doivent-ils utiliser leur puissance pour se positionner vis-à-vis du système international aujourd'hui ? Peuvent-ils peuvent-ils élaborer des politiques qui soient à la fois bonnes pour l'Amérique et bonnes pour le monde ? Droits de l'homme, sécurité, économie
Comment les États-Unis ont-ils utilisé leur pouvoir pour façonner les politiques actuelles en matière de droits de l'homme, de paix internationale, de sécurité et d'économie mondiale ? des droits de l'homme, de la paix et de la sécurité internationales, et de l'économie mondiale ? Dans ces trois Dans ces trois domaines, pour le meilleur ou pour le pire, les États-Unis ont été l'architecte et le moteur des politiques publiques internationales sur ces trois questions depuis le début de l'année. et moteur des politiques publiques internationales sur ces trois sujets depuis la fin de la la fin de la Seconde Guerre mondiale. Certes, les États-Unis n'ont qu'un contrôle limité, au mieux, sur certains points de l'ordre du jour. certains de ces points de l'ordre du jour, mais au sens le plus large, les États-Unis ont eu la plus grande influence.
Dans chacun de ces domaines, il est productif de considérer la politique des États-Unis comme un prolongement naturel de leurs préoccupations de politique intérieure. comme un prolongement naturel de leurs préoccupations de politique intérieure. Comme pour la politique intérieure, la politique étrangère des États-Unis s'est efforcée d'être réaliste sans être amorale et progressiste. s'est efforcée d'être réaliste sans être amorale, progressiste sans être sans être une croisade.
Examinons la contribution des États-Unis aux droits de l'homme internationaux. Les Américains ont contribué à donner naissance à l'idée même des droits de l'homme internationaux grâce au travail de Franklin et Eleanor Roosevelt. Même si la longue lutte pour les droits civiques dans son pays était encore loin d'être achevée, FDR a ouvert un nouveau chapitre pour les droits de l'homme internationaux dans son discours sur l'état de l'Europe. pour les droits de l'homme internationaux dans son discours sur l'état de l'Union de janvier 1941 en énonçant les "quatre libertés humaines essentielles". Les quatre libertés - liberté d'expression, liberté de culte, liberté de vivre à l'abri du besoin, liberté de vivre à l'abri de la peur - représentaient la vision du président quant à la finalité de l'Amérique sur le plan national et international. sur le plan national et international. Cette vision a été incorporée dans la Charte de l'Atlantique (août 1941), la déclaration conjointe du président Roosevelt et du Premier ministre britannique Winston Churchill, décrivant leur approche d'un ordre mondial plus stable. La La Charte contient des termes directement issus du New Deal :
[Les États-Unis et la Grande-Bretagne] souhaitent instaurer la collaboration la plus complète entre toutes les nations dans le domaine économique, dans le but d'améliorer les conditions de vie de la population. collaboration la plus complète entre toutes les nations dans le domaine économique, dans le but de d'assurer, pour tous, l'amélioration des normes de travail, le progrès économique et la sécurité sociale. sécurité sociale... [d'] établir une paix qui offrira à toutes les nations les moyens de de vivre en sécurité à l'intérieur de leurs propres frontières, et qui offrira la l'assurance que tous les hommes de tous les pays pourront vivre leur vie à l'abri de la peur et du besoin. à l'abri de la peur et du besoin.
En relisant la Charte aujourd'hui, on est frappé par le fait qu'il s'agit essentiellement d'un premier document sur les droits de l'homme, qui distingue les puissances anti-Axis des autres. document sur les droits de l'homme, distinguant les puissances anti-Axe de leurs de leurs adversaires fascistes en invoquant le caractère sacré des droits économiques et sociaux ainsi que des droits civils et politiques. économiques et sociaux, ainsi que des droits civils et politiques. La vision de Roosevelt pour le monde de l'après-guerre était celle du New Deal. le New Deal dans son ensemble.
Le bilan des États-Unis en matière de droits de l'homme au niveau international est, dans l'ensemble, progressiste. Le langage qu'elle a donné aux documents originaux des Nations unies, ainsi que les déclarations ultérieures qui ont fait partie de la politique officielle des États-Unis, permettent de tirer cette conclusion. déclarations ultérieures qui ont fait partie de la politique officielle des États-Unis, cette conclusion semble évidente. Les conservateurs, bien sûr, n'ont pas fait de cette histoire une intrigue unique. Les efforts des conservateurs pour bloquer l'adoption du Pacte sur les droits économiques et sociaux, ou du Pacte sur les droits de l'homme, n'ont pas été vains. économiques et sociaux, ou du Pacte sur les droits de l'enfant - sans parler des quarante ans de retard imposés à la Convention sur l'élimination de toutes les formes de discrimination à l'égard des femmes. de l'enfant, sans parler du retard de quarante ans imposé à la Convention pour la prévention et la répression des génocides. en sont les principaux exemples. Les objections des conservateurs se sont concentrées sur la question de la souveraineté. souveraineté - l'idée qu'aucun gouvernement américain ne devrait se soumettre à des normes imposées par un organisme international. normes imposées par un organisme international.
Alors que les États-Unis vont de l'avant, la principale question à laquelle ils seront confrontés est la suivante : "Dans quelle mesure les États-Unis vont-ils essayer de promouvoir les droits de l'homme à l'étranger ? Dans quelle mesure les États-Unis tenteront-ils de promouvoir les droits de l'homme à l'étranger et dans quelle mesure se soumettront-ils au contrôle de la communauté internationale des droits de l'homme ? et dans quelle mesure se soumettront-ils à l'examen des droits de l'homme internationaux ? internationaux ?" Le bilan semble mitigé. Les États-Unis semblent toujours être un partisan vigoureux de l'idée l'idée de droits de l'homme universels, et se sont même engagés dans des domaines domaines de promotion des droits de l'homme tels que la liberté religieuse et même la santé publique. santé publique. Une tendance intéressante à observer sera la suivante : "Dans quelle mesure le gouvernement des États-Unis lui-même sera-t-il l'instrument de ces droits de l'homme ? le gouvernement des États-Unis sera-t-il lui-même l'instrument de ces politiques, et dans quelle mesure une partie de ce travail sera-t-elle siphonnée par le gouvernement américain ? et dans quelle mesure une partie de ce travail sera-t-elle confiée à des groupes non gouvernementaux ainsi qu'à des philanthropies publiques et privées ?"
L'image que je voudrais vous laisser sur cette question est celle du lien entre les droits civils à l'intérieur du pays et les droits de l'homme à l'étranger. entre les droits civils à l'intérieur du pays et les droits de l'homme à l'étranger. Il est impossible de penser à l'engagement l'engagement américain en faveur des droits sans se rappeler que la quête des droits et de la dignité a été une lutte constante. dignité a été une lutte constante. Cette lutte est un thème majeur de l'histoire des États-Unis. Cette lutte est un thème majeur de l'histoire des États-Unis, comme en témoignent les anti-impérialistes de 1898 (qui soutenaient que l'Amérique avait tort de "coloniser" les États-Unis). l'Amérique de "coloniser" les races non blanches des Philippines et de Cuba) aux défenseurs des droits civiques des années 1940. les défenseurs des droits civiques des années 1940-1960 qui ont souligné l'hypocrisie d'un gouvernement l'hypocrisie d'un gouvernement américain qui, pendant la guerre froide, prônait la liberté humaine universelle tout en pratiquant la ségrégation Jim Crow. l'homme mais pratiquait la ségrégation à la Jim Crow. Quel que soit l'avenir du mouvement des droits des droits de l'homme aux États-Unis, il reflétera certainement les préoccupations les préoccupations nationales en matière de race, de classe, de sexe et d'ethnie.
Que feront - ou ne feront pas - les États-Unis en matière de paix et de sécurité internationales ? et de la sécurité internationales ? Les États-Unis essaieront-ils de jouer un rôle de premier plan dans la promotion d'un nouveau régime multilatéral de l'après-guerre froide pour établir l'ordre mondial ? multilatéral de l'après-guerre froide pour établir l'ordre mondial ? Ou bien les États-Unis vont-ils États-Unis projetteront-ils vigoureusement leur propre puissance, unilatéralement si nécessaire, pour lutter contre les "guerres sauvages de la paix" que l'on appelle les "conflits armés" ? "guerres sauvages de la paix" auxquelles un hégémon est inévitablement confronté ?
Comme le suggèrent David Rieff et d'autres, les États-Unis doivent décider de la manière dont ils considèrent leur position hégémonique. leur propre position hégémonique. Assumeront-ils le rôle traditionnel de l'empire, c'est-à-dire établir et maintenir une Pax Americana ? c'est-à-dire établir et maintenir une Pax Americana - ou adopteront-ils une position similaire à celle des puissances européennes en 1815, qui cherchaient à établir un "concert des nations" ? similaire à celle des puissances européennes en 1815, qui cherchaient un système de "concert des puissances" basé sur un ensemble d'intérêts mutuels. fondé sur un ensemble d'intérêts et de valeurs mutuels ? De nombreuses questions ont été soulevées de la défense antimissile, l'avenir des accords de sécurité européens (OTAN et/ou de sécurité européens (OTAN et/ou force européenne de déploiement rapide), le recours aux sanctions contre l'Iran, l'Irak, Cuba, et dans d'autres domaines non militaires tels que les politiques environnementales régionales et mondiales.
Les États-Unis doivent également décider ce qu'ils considèrent être leurs intérêts en matière de recours à la force militaire. en ce qui concerne l'utilisation de la force militaire. Certains lieux de conflits potentiels seront seront jugés en termes de sécurité traditionnelle : il s'agit du Moyen-Orient et du golfe Persique, de la Corée, de Taiwan et du maintien de pactes de sécurité de longue date. Moyen-Orient et le golfe Persique, la Corée, Taïwan et le maintien des pactes de sécurité conclus de longue date avec l'OTAN et le Japon. Mais dans d'autres domaines, en particulier en ce qui concerne les préoccupations périphériques ou humanitaires, la décision de recourir à la force sera prise en fonction des besoins. ou humanitaires, la décision de recourir à la force restera compliquée. Les États-Unis Les États-Unis considéreront-ils la prévention des génocides comme un intérêt national vital ? Y verront-ils un "objectif de milieu" digne d'intérêt ? Dans ce cas, préféreront-ils agir unilatérale lorsqu'il le faut, ou travailleront-ils avec d'autres nations désireuses de former des structures multilatérales pour traiter ces problèmes ? structures multilatérales pour traiter ces problèmes ?
L'image que je voudrais vous laisser ici est celle de la situation actuelle au Kosovo. Le Kosovo reflète l'essence même de notre époque. Les États-Unis et l'Occident se sont engagés dans ce combat pour de bonnes raisons cosmopolites - la prévention de l'épuration et de mettre un terme à la politique brutale du nationalisme serbe. Les Les États-Unis et l'Occident se sont engagés avec l'idée que la bonne solution consistait à créer la possibilité d'un État multiethnique. Aujourd'hui, plus d'un an après l'intervention l'intervention, des problèmes surgissent de toutes parts, y compris de la part des Albanais de souche qui étaient les victimes cherchant à se protéger en premier lieu. L'Occident a-t-il tort d'essayer de forcer une solution ? L'Occident a-t-il tort d'essayer d'imposer une solution ? L'Occident essaie-t-il de redresser le "bois tordu de l'humanité" ? "de l'humanité", de perfectionner une situation politique qui ne peut l'être ? perfectible ? En tant que superpuissance, les États-Unis ne pourront pas tourner le dos à ceux qui en ont désespérément besoin. à ceux qui en ont désespérément besoin. Le défi consiste à trouver des moyens de répondre, d'arrêter le pire et de promouvoir le meilleur. le pire et promouvoir le meilleur, mais de le faire en partageant le fardeau, partager les risques et les conséquences. Les missions ne disparaîtront pas. le moment est peut-être venu d'affiner nos réponses de manière à ce que les États-Unis puissent les États-Unis puissent jouer un rôle de premier plan sans pour autant endosser toutes les responsabilités.
Enfin, en ce qui concerne la régulation de l'économie mondiale, les États-Unis ont une responsabilité à la mesure de leur grande puissance. États-Unis ont une responsabilité à la mesure de leur grande puissance. S'il existe une Doctrine Clinton, elle devrait être "la grande étreinte de l'économie mondiale" - l'idée étant que dans la nouvelle économie mondiale, l'économie américaine bénéficiera de l'augmentation du commerce international : au bout du compte, de meilleurs emplois, de meilleures conditions de vie et de travail. l'idée étant que dans la nouvelle économie mondiale, l'économie américaine bénéficiera de l'augmentation du commerce international : en fin de compte, de meilleurs emplois, de meilleurs salaires pour les Américains. emplois et de meilleurs salaires pour les Américains. La promotion de l'ALENA et de l'OMC par l'administration Clinton Clinton était profondément ancrée dans l'idée que la tendance à l'intégration économique mondiale pouvait et devait être bénéfique pour l'économie américaine. l'intégration économique mondiale pouvait et devait être bénéfique pour l'économie américaine. La La théorie faisait un clin d'œil à la pensée à somme non nulle - ou au ruissellement pour les plus cyniques. pour les plus cyniques. Mais l'idée était que le gain de l'Amérique ne devait pas nécessairement être celui du reste du monde. ne devait pas nécessairement être la perte du reste du monde. En fait, comme le personnel de l'administration Clinton Clinton, ce sont les États faibles qui provoquent l'instabilité et les troubles parce qu'ils sont faibles. instabilité et des troubles parce qu'ils sont faibles. La réponse a consisté à fournir de l'aide et même à renflouer des pays comme le Mexique et la Russie. dans des pays comme le Mexique et la Russie.
La question qui se pose aujourd'hui est de savoir quel type de politique économique étrangère il convient de mener. Doit-elle être conservatrice ou progressiste ? Une politique conservatrice mettrait l'accent sur les avantages pour l'économie américaine. Nous en trouvons la preuve dans les déclarations récentes du président Bush concernant les protocoles de Kyoto et les efforts déployés pour parvenir à un accord sur le commerce international. Bush concernant les protocoles de Kyoto et les efforts déployés pour parvenir à un accord international sur les émissions de carbone (dites "à effet de serre"). international sur les émissions de carbone (gaz à effet de serre). Bush a déclaré qu'il n'adopterait pas de politiques qui nuisent à l'économie américaine. Une politique plus Une politique plus progressiste mettrait l'accent sur la nécessité d'un changement politique et social. Elle serait fondée sur les intérêts. Elle serait fondée sur les intérêts, mais la conception des intérêts serait différente, peut-être de nature plus cosmopolite. La question qui se pose ici est de savoir s'il faut faire une distinction entre l'intérêt matériel et l'intérêt moral. distinction entre les valeurs matérielles et les valeurs morales. Peut-on dire que que les intérêts américains se mesurent uniquement à l'aune des performances économiques ? Ou bien la notion d'intérêt peut-elle la notion d'intérêt peut-elle être utilisée pour expliquer un impératif de réforme politique dans le domaine de la protection de l'environnement ? politique dans le domaine de la protection de l'environnement ?
L'image qui me vient à l'esprit est celle des manifestants qui, l'année dernière à Seattle l'année dernière, qui ont tenté de perturber les réunions des fonctionnaires chargés de planifier le développement de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). le développement de l'Organisation mondiale du commerce (OMC). Qu'est-ce qu'ils protestaient-ils ? Les plus réfléchis d'entre eux - et je comprends que certains cherchaient simplement à l'occasion d'agir de manière irresponsable - ont des inquiétudes légitimes quant à l'évolution de l'intégration économique. l'évolution de l'intégration économique. La consolidation du pouvoir entre les mains des multinationales, à peine réglementées par des instances supranationales et largement bureaucraties supranationales qui n'ont pas à rendre de comptes (ou du moins qui sont politiquement isolées). inquiétante. En poursuivant cette nouvelle vision commerciale de la politique mondiale - une vision soutenue par la politique étrangère des États-Unis et mise en œuvre par de nouvelles structures telles que l'OMC. comme l'OMC - qu'adviendra-t-il des normes du travail, des droits de l'homme et de la protection de l'environnement ? protection de l'environnement ? Une fois de plus, la question se pose : "les intérêts matériels vont-ils prévaloir sur d'autres valeurs morales ? l'emporteront-ils sur d'autres valeurs morales ?".
La façon dont les États-Unis projettent leur puissance économique sera observée de près dans les mois et les années à venir. dans les mois et les années à venir. Concevront-ils leurs intérêts au sens étroit ou au sens large ? large ? Se verront-ils comme une force de changement progressiste ou leur position sera-t-elle plus conservatrice ? ou sera-t-elle plus conservatrice ? S'ils choisissent le progressisme, comment les États-Unis peuvent-ils éviter la tentation d'essayer de faire de l'Europe un pays à part entière ? États-Unis peuvent-ils éviter la tentation d'essayer de refaire le monde à leur image, et les accusations d'évangélisme et d'hédonisme qui en découlent ? les accusations d'évangélisme et d'hégémonie qui en découlent ? S'ils choisissent une voie plus conservateur, comment éviter l'accusation d'égoïsme et d'étroitesse d'esprit ? d'égoïsme et d'étroitesse d'esprit ? Il me semble inévitable que l'Amérique doive tracer une voie médiane. une voie médiane : une voie qui part de ses propres intérêts et qui s'appuie sur eux. En s'appuyant sur ces intérêts, certains objectifs progressistes En s'appuyant sur ces intérêts, certains objectifs progressistes deviendront inévitablement partie intégrante du mélange. Ainsi, les objectifs progressistes de la réforme seront de réforme seront atteints, même s'ils ne sont pas immédiatement ciblés pour eux-mêmes.
L'Amérique se conçoit comme une nation morale. Par conséquent, les politiques qui sont perçues comme immorales ou amorales ne sont pas susceptibles d'être durables. perçues comme immorales ou amorales ne sont pas susceptibles d'être durables. Les politiques qui ignorent les droits de l'homme, tournent le dos aux crises humanitaires urgentes ou exploitent les pauvres du monde seront finalement rejetées en raison de leur immoralité inhérente. les pauvres du monde seront finalement rejetées en raison de leur immoralité inhérente. Les réalistes comprennent que l'impératif moral fait toujours partie de l'idée que l'Amérique se fait de son intérêt national. de l'intérêt national de l'Amérique. Un réaliste qui ne reconnaît pas cette réalité échouera politiquement dans le système politique américain. Derrière les mythes
Comprendre l'Amérique comme une nation morale, c'est comprendre le paradoxe. C'est comprendre comprendre que les grands mythes de l'histoire américaine qui nous guident aujourd'hui ne sont peut-être pas aussi simples qu'ils le paraissent à première vue. ne sont peut-être pas aussi simples qu'ils le paraissent à première vue. Une chose que nous pouvons faire en tant qu'étudiants de l'Amérique en tant que nation morale, c'est d'examiner ces mythes, de les décortiquer en fonction de leur relation à la moralité, à l'intérêt et à l'éthique. moralité, de l'intérêt et du pouvoir, et de les reconstituer.
Nous devons nous rappeler que la plus grande société libre du monde est née avec le péché originel de l'esclavage. le péché originel de l'esclavage. C'est pourtant cette société qui nous a donné les idées et la force politique nécessaires pour vaincre le fascisme, le communisme et l'apartheid dans le monde entier. et la force politique pour vaincre le fascisme, le communisme et l'apartheid au vingtième siècle.
Nous devons nous rappeler que l'idéalisme et la croyance en la puissance des forces armées américaines ont souvent conduit à une arrogance de pouvoir. des forces armées américaines ont souvent conduit à une arrogance du pouvoir. Pourtant, ce sont les forces armées américaines qui ont maintenu la paix en Europe et dans le Pacifique au cours des 50 dernières années. l'armée américaine qui a maintenu la paix en Europe et dans le Pacifique au cours des 50 dernières années. 50 dernières années, et reste le pivot relativement inoffensif de la structure de sécurité mondiale d'aujourd'hui.
Nous devons nous rappeler que la promotion par l'Amérique d'une nouvelle économie mondiale a provoqué de graves dislocations et peut-être un fossé croissant entre les "nantis" et les "démunis". de graves bouleversements et peut-être un fossé croissant entre les "nantis" et les "démunis", ainsi que des tensions entre ceux qui ont des points de vue différents sur l'économie et la société. ainsi que des tensions entre ceux qui ont des points de vue différents sur les droits économiques et sociaux, tels que les salaires équitables, les conditions de travail et la justification des entreprises. économiques et sociaux, tels que les salaires équitables, les conditions de travail et la justifiables. Cependant, nous devons également nous rappeler que ce sont les États-Unis qui ont institué la génération précédente d'économie mondiale. la génération précédente de l'économie mondiale inscrite dans le système de Bretton Woods. de Bretton Woods. À Bretton Woods, le capitalisme de libre marché était ancré dans un engagement ferme en faveur de la protection sociale. fermement à la protection sociale.
Pour comprendre la moralité, il ne faut pas l'isoler comme une variable à part entière. en soi. Les considérations morales doivent être replacées dans leur contexte. Nous devons être capables de voir l'Amérique comme un acteur dans un système mondial, un acteur avec des intérêts et des capacités spécifiques. des capacités spécifiques. Ce n'est qu'après avoir abordé ces questions contextuelles que l'on peut appliquer un jugement moral. moraux peuvent être appliqués.
Cela dit, ce qui fait de l'Amérique une nation morale, à mon avis, c'est qu'elle est construite dans un esprit d'optimisme et de scepticisme, de moralisme et de réalisme. Elle est construite sur un mélange d'optimisme et de scepticisme, de moralisme et de réalisme. L'Amérique, par définition, a des engagements cosmopolites et communautaires, des objectifs conservateurs et progressistes. conservateurs et progressistes. Elle fait également preuve d'une ouverture et d'un universalisme sans pareil. sans égal. Tout le monde peut devenir américain et tout le monde peut participer. En fin de compte, ce serait une erreur de Finalement, ce serait une erreur d'assimiler l'éthique, ou l'Amérique en tant que nation morale, au réalisme ou au libéralisme, au conservatisme ou au progressisme, au cosmopolitisme. le réalisme ou le libéralisme, le conservatisme ou le progressisme, le cosmopolitisme ou le communautarisme. communautarisme. L'Amérique est tout cela à la fois : elle vit dans le paradoxe. Elle est ce paradoxe d'une vision universelle enveloppée dans une histoire nationale particulière - et notre et notre reconsidération constante de celle-ci - qui rend possible le fait même de considérer l'Amérique comme une nation morale. comme une nation morale.