À l'occasion du dixième anniversaire de l'invasion de l'Irak par les États-Unis, nous revenons sur les débats éthiques qui ont entouré la guerre et sur ses résultats tragiques. Des millions d'Irakiens - ainsi que de nombreux autres habitants du Moyen-Orient, des Américains et de leurs alliés européens - se débattent encore avec les conséquences du 19 mars 2003. Et ce n'est pas fini. Les effets de la guerre se font encore sentir au Moyen-Orient, en Afghanistan et dans la politique étrangère des États-Unis et de l'Occident à l'avenir.
Carnegie Council offre un forum de discussion ouvert. Les opinions exprimées ne sont pas nécessairement celles de Carnegie Council.
RUMBLAGES DE GUERRE, MÊME AVANT LE 11/9/2001
Dilemmes moraux de la politique américaine à l'égard de l'Irak
Anthony F. Lang, University of St Andrews
Lorsqu'il s'agit de questions telles que l'imposition de sanctions, la poursuite d'assassinats, le renversement de régimes et la guerre, les questions morales peuvent être les plus importantes. (Article, février 2001)
LA GUERRE COMMENCE : ET AVEC ELLE, LE DÉBAT
La guerre juste, pas la prévention
Thomas Nichols, U.S. Naval War College
Le débat sur l'entrée en guerre en Irak est devenu, dans de nombreux milieux, un débat sur les implications éthiques de la préemption et de la prévention plutôt que sur la guerre elle-même. Mais ni la prévention ni la préemption ne peuvent avoir de valeur morale dans l'abstrait, puisque ce sont les circonstances, et non les concepts, qui déterminent leurs qualités en tant que stratégies. La question est plutôt de savoir si la décision de s'engager dans une nouvelle guerre contre le régime irakien est juste.(Éthique et affaires internationales, mars 2003)
La guerre en Irak : Why Saddam Must Go ... and Why America Must Lead
William Kristol, The Weekly Standard ; Lawrence Kaplan, The New Republic
Deux journalistes chevronnés affirment que la guerre ne se résume pas à la menace irakienne, à l'avenir du Moyen-Orient et à la lutte contre le terrorisme. Selon eux, l'administration Bush poursuit une voie qui conduira à un changement de régime, à la promotion de la démocratie et à l'exercice de l'influence américaine dans la région (Public Affairs Program, mars 2003. Transcript. )
Arguing About War (2004)
Michael Walzer, Institute for Advanced Study
Walzer rejette l'argument selon lequel l'invasion de l'Irak était justifiée : "Seul un massacre, un nettoyage ethnique ou un asservissement massif en cours justifie l'envoi d'une armée dans le pays de quelqu'un d'autre. C'est ce qu'est l'intervention humanitaire, et ce n'est pas ce qu'a été la guerre d'Irak". (Programme d'affaires publiques, octobre 2004. Transcription)
Mettre fin à la tyrannie en Irak : Un débat
Fernando R. Tesón, Florida University; Kenneth Roth, Human Rights Watch
Deux ans après l'invasion, la guerre en Irak était-elle une intervention humanitaire ? Oui, répond Tesón. Ce qui est important, c'est qu'elle a débarrassé le monde d'un dictateur. Non, répond M. Roth, et le fait d'essayer de la justifier en termes humanitaires a donné une mauvaise réputation à l'intervention. (Transcription du débat, octobre 2005.)
Un nouveau tournant dans la nouvelle guerre
Joel Rosenthal, Carnegie Council Président
"La guerre contre le terrorisme a commencé avec une clarté morale et une feuille de route largement acceptée pour une action immédiate. Pendant 18 mois, il y a eu un fort consensus international sur trois points : la condamnation globale des tactiques terroristes, la poursuite sans relâche du réseau Al-Qaida et la nécessité d'un changement de régime dans l'Afghanistan contrôlé par les Talibans. Tout cela a changé le 19 mars 2003, avec le lancement de l'opération "Liberté pour l'Irak", un nouveau tournant dramatique dans la nouvelle guerre. (Carnegie Council Newsletter, avril 2003)
Abonnez-vous à la lettre d'information du Bureau du Président pour recevoir les dernières analyses de Joel Rosenthal.
VOUS LE CASSEZ, VOUS LE RÉPAREZ : NOS OBLIGATIONS
Ce que nous devons à l'Irak : War and the Ethics of Nation Building
Noah Feldman, Harvard Law School
Deux ans après le début de la guerre, Feldman, expert constitutionnel et arabophone envoyé en Irak par l'administration Bush, affirme que l'intervention américaine en Irak équivaut à une promesse morale. À moins qu'on ne lui demande de partir, il a déclaré que nous sommes moralement tenus de rester jusqu'à ce qu'un gouvernement légitimement élu puisse gouverner efficacement. (Programme d'affaires publiques, janvier 2005. Audio, transcription.)
QUELQUES-UNES DES CONSEQUENCES DÉSOLABLES DE LA GUERRE
GagRule : On the Stifling of Dissent and the Suppression of Democracy
Lewis Lapham, Harper's Magazine
Lewis Lapham critique la suppression des voix dissidentes au lendemain du 11 septembre et la complicité des médias dans la manipulation de l'opinion publique sur la guerre contre l'Irak. (Programme d'affaires publiques, juin 2004. Transcription)
Losing Iraq : Inside the Postwar Reconstruction Fiasco
David L. Phillips, Council on Foreign Relations
D'abord favorable à la guerre, M. Phillips, ancien fonctionnaire du département d'État, évoque les erreurs commises en raison de l'absence d'un plan pour gagner la paix. (Programme d'affaires publiques, avril 2005. Transcription)
Ending Torture and Secret Detention in America's Name
Amiral John Hutson et Michael Posner, Human Rights First
Les abus commis à Abu Ghraib, Guantánamo et ailleurs ont sapé notre réputation dans le monde, déclarent Hutson et Posner. (Affaires publiques, mai 2005. Audio, transcription.)
Corporate Warriors : The Privatized Military and Iraq
P.W. Singer, Brookings Institution
P. W. Singer examine la politique du Pentagone consistant à confier à des entreprises privées de sécurité et de logistique des tâches allant du combat à la restauration dans le cadre de la guerre d'Irak. Quels sont les dilemmes éthiques et les incitations contradictoires liés à l'externalisation d'une fonction traditionnelle de l'État vers des groupes essentiellement mercenaires ? (Programme d'affaires publiques, décembre 2005. Audio, transcription.)
Beyond Terror and Martyrdom : L'avenir du Moyen-Orient
Gilles Kepel, Sciences Po, Paris
Selon Gilles Kepel, les néocons et Al-Qaïda ont tous deux échoué à atteindre leurs objectifs. Nous sommes désormais confrontés à une grande puissance au Moyen-Orient : L'Iran. (Programme d'affaires publiques, septembre 2008. Audio, vidéo, transcription.)
Une évaluation humanitaire de la guerre en Irak
Ali Wynne, Harvard University
Les débats sur le retrait d'Irak ont exclu ce qui semblerait être un point de discorde évident : comment réparer au mieux les dommages subis par les Irakiens du fait de la guerre. (Article de Carnegie Ethics Online, juillet 2009.)
Eclipse of the Sunnis : Power, Exile, and Upheaval in the Middle East
Deborah Amos, NPR
1,9 million de musulmans sunnites ont été contraints à l'exil à la suite de la guerre d'Irak, déclare Deborah Amos. Quel est l'impact de cette situation sur la vie de ces personnes, sur l'Irak et sur le fragile équilibre des pouvoirs dans la région ? (Programme d'affaires publiques, mars 2010. Audio, vidéo, émission télévisée, transcription).