Orateur : David Rodin, Institut d'Oxford pour l'éthique, le droit et les conflits armés
Question directrice :
Existe-t-il des situations dans lesquelles la société permet que les droits et le bien-être de l'individu soient plus importants que le bien-être et la sécurité d'un grand groupe de personnes ? Quel est le raisonnement éthique qui sous-tend cette attitude ?
Transcription :
Cinq personnes sont gravement malades dans un hôpital et mourront si elles ne reçoivent pas immédiatement une greffe d'organe. Le seul moyen d'obtenir ces organes est de tuer un innocent. Il est évident qu'il n'est pas justifiable de tuer une personne pour en sauver cinq autres de la mort. Cela reviendrait à faire du tort à cette personne de la manière la plus profonde qui soit.
Considérons maintenant le cas de la légitime défense. Un innocent est attaqué par cinq agresseurs coupables. Le seul moyen pour elle de sauver sa vie est de tuer les cinq agresseurs. La victime n'est pas seulement autorisée à tuer pour sauver la vie, elle est autorisée à tuer cinq personnes pour sauver sa propre vie. De plus, lorsqu'elle tue les agresseurs, bien qu'elle leur fasse du mal, elle ne leur fait pas de tort. Il ne viole pas leur droit à ne pas être tués.
Considérons maintenant un troisième cas. Un randonneur est perdu dans les bois. Le seul moyen de se sauver de la famine est d'enfoncer la porte d'un refuge de montagne et de voler de la nourriture à l'intérieur. Il est clair que le randonneur est autorisé à le faire, même si cela contrevient aux droits de propriété du propriétaire de la cabane. L'action, bien qu'elle lèse en un sens le propriétaire de la cabane, est justifiée par un principe de moindre mal.
Un certain nombre de questions se posent donc naturellement lorsque l'on examine ces exemples et d'autres encore. Quand les droits s'opposent-ils au bien-être global, comme dans le cas de la transplantation d'organes et de l'autodéfense ? Quand cèdent-ils au bien-être global, comme c'est le cas dans l'affaire des randonneurs ? Pourquoi les droits fondamentaux contre le préjudice cèdent-ils parfois d'une manière qui génère une liberté d'infliger un préjudice, comme c'est le cas dans l'affaire de la légitime défense ?
Ce sont là autant de dimensions du problème de la mobilité des droits.
Dans cet exposé, je souhaite explorer la manière dont ces droits personnels fondamentaux évoluent ou, au contraire, se maintiennent par rapport à des considérations concurrentes. Je défendrai en particulier trois revendications.
La première est que les droits forment un système remarquablement cohérent et autorégulateur qui contient des mécanismes internes permettant de déterminer quand les droits fondamentaux contre les préjudices peuvent être perdus ou abandonnés, générant ainsi des droits à la liberté d'infliger des préjudices à des personnes. Le mécanisme d'autodéfense, ou plus largement les droits défensifs, est au cœur du système autorégulateur des droits. Je développerai un modèle général de droits défensifs expliquant comment la responsabilité des dommages défensifs est moralement fondée. Je montrerai que les droits défensifs ont une structure générale qui peut être comprise comme une forme riche de relation de proportionnalité entre deux personnes individuelles dans une situation de conflit.