Orateur : Francis Fukuyama, Université de Stanford
Question directrice :
En examinant l'histoire des conflits et des guerres, l'humanité s'est-elle développée moralement et politiquement de manière progressive ? Que montrent les exemples de violence de masse des 20e et 21e siècles ?
Transcription :
JOEL ROSENTHAL (Carnegie Council): Dans La fin de l'histoire vous dites que l'histoire a une certaine direction. Cela m'a fait penser à Andrew Carnegie, qui croyait lui aussi que l'histoire avait une certaine direction. Il pensait que l'humanité s'améliorait, qu'il y avait un développement moral en plus du développement politique. Dans le cadre de cette direction, des choses comme - il a fait référence à l'esclavage, au duel - ces choses seraient perçues comme illégitimes dans le cadre de cette direction. Mais il s'est ensuite prononcé contre la guerre et les conflits. Il pensait qu'il y aurait une évolution au cours de laquelle les êtres humains rationnels considéreraient la guerre comme immorale.
S'agit-il simplement d'un cas où il est allé un peu trop loin ?
FRANCIS FUKUYAMA : Je ne le pense pas. Un certain nombre d'anthropologues ont réalisé des estimations empiriques des taux d'homicide sur la très longue période de l'histoire de l'humanité. Une tradition antérieure, issue de Rousseau , veut que la violence dans l'histoire de l'humanité soit une caractéristique évoluée, que le noble sauvage soit en fait pacifique, écologique et très vert. Il s'avère que tout ce que nous pouvons dire sur les premiers êtres humains suggère que ce n'est pas vrai, et en effet les précurseurs primaires des êtres humains ne semblent pas avoir été très pacifiques non plus.
Lorsque vous estimez les taux de meurtre dans les sociétés contemporaines de chasseurs-cueilleurs, ou que vous essayez d'estimer les taux de violence dans les fouilles archéologiques où l'on a découvert parmi les Néandertaliens et parmi d'autres communautés humaines primitives des charniers, et de nombreuses preuves de violences vraiment terribles infligées à d'autres personnes, il semble que nous soyons en fait en train de nous améliorer, bien que vous ne le sachiez pas en lisant les titres des journaux actuels. Mais le taux d'homicides à Washington reste nettement inférieur à ce qu'il était à Londres au XVe siècle, et ce taux était lui-même bien inférieur à ce qu'il était à l'époque des chasseurs-cueilleurs. Il y a donc des raisons empiriques d'affirmer que les choses s'améliorent.
JOEL ROSENTHAL : Il y a donc peut-être un moyen d'envisager les conflits d'une manière qui ne conduise pas nécessairement à la violence totale, au chaos, à la guerre industrielle, et qui permette de les domestiquer d'une manière ou d'une autre.
FRANCIS FUKUYAMA : Nous sommes très cyniques à ce sujet à cause du XXe siècle. Le XIXe siècle avait été un siècle de progrès, de croissance économique, et avait été largement exempt de guerres à grande échelle. Il s'est avéré qu'une fois la production industrielle orientée vers le processus de guerre, on pouvait tuer énormément de gens.
Mais encore une fois, pour replacer cela dans un contexte historique encore plus large, le 20e siècle s'est terminé en 1945 d'une certaine manière et les choses ont été assez pacifiques, même si, évidemment, le potentiel des armes nucléaires est toujours là.
Questions supplémentaires de réflexion critique :
Quel est l'argument de Francis Fukuyama dans ce clip vidéo ?
Qu'entendent les intervenants par "l'histoire a une sorte de direction" ?
Quels sont les exemples de progression morale et politique dans l'histoire des conflits ?
Quels sont les exemples de manque de progrès moral et politique de l'humanité dans l'histoire ?
Qu'en pensez-vous ? En examinant l'histoire, l'humanité a-t-elle été moralement et politiquement progressiste dans son approche des conflits et de la guerre ? Pourquoi ou pourquoi pas ? Donnez des exemples précis et un raisonnement.
Transcription de l'intégralité de la conversation
Conversation basée sur la discussion de Les origines de l'ordre politique