Orateur : Jeh Johnson, ancien avocat général du ministère américain de la défense
Transcription :
Nous agissons toujours conformément aux principes de nécessité, de proportionnalité et de distinction du droit de la guerre. Vous faites la distinction entre les objectifs militaires légitimes et les civils innocents. Une opération militaire doit être proportionnée à ses objectifs - pasde dommages collatéraux excessifs - etelle doit être nécessaire. Il s'agit là de principes fondamentaux du droit de la guerre.
De nombreuses personnes demandent s'il devrait y avoir un régime juridique distinct pour la guerre des drones, pour la force meurtrière ciblée ? La réponse à cette question est qu'il n'existe pas de régime juridique distinct pour la force meurtrière ciblée. En fait, l'armementde précision - la force meurtrière ciblée -est une manifestation des principes que j'ai évoqués il y a un instant, car il minimise les dommages collatéraux.
Nous avions également des questions, évidemment, concernant la force létale contre les citoyens américains. Le principe de base, qui remonte à la jurisprudence de la Cour suprême de la Seconde Guerre mondiale, une affaire appelée Ex parte Quirinest qu'un citoyen américain peut passer à l'ennemi et qu'une fois qu'il l'a fait, il ne bénéficie plus de l'immunité sur le champ de bataille. Les combattants peuvent être des citoyens américains. Ils ne bénéficient pas de l'immunité.
Dans cette administration, nous avons développé le principe supplémentaire selon lequel avant de prendre des mesures contre un citoyen américain, cette personne doit représenter une menace continue et imminente pour la nation et sa capture ne doit pas être possible. Le procureur général a annoncé ce principe dans un discours qu'il a prononcé en mars dernier. Nous avons entendu des références à ce sujet aujourd'hui et hier. Voilà donc les éléments juridiques de base pour les circonstances dans lesquelles nous devons cibler un terroriste qui se trouve être un citoyen américain.
Les résultats de tout cela, je crois, ont été un cadre juridique plus durable pour nos efforts. Nous avons obtenu de bons résultats sur le front de la lutte contre le terrorisme au cours des deux dernières années -cela remonte en fait à la fin des années Bush, je pense-, ce qui signifie que le noyau d'Al-Qaïda que le Congrès nous a autorisés à combattre en 2001 a été essentiellement décimé. Il existe toujours des groupes affiliés qui sont occupés à travailler, mais le noyau d'Al-Qaïda est largement dégradé. Ils ont du mal à communiquer. Ils ont du mal à recruter.