Orateur : Srdja Popovic, Centre pour l'action et les stratégies non-violentes appliquées
Transcription :
Il y a eu ce récit très populaire. Il a été lancé en Russie, essentiellement, après larévolution orange en Ukraine et la révolution des roses en Géorgie. Chávez a d'ailleurs fait beaucoup de publicité à ce sujet. Il est apparu à la télévision avec cette histoire populaire de quelques Serbes armés de beaucoup de connaissances et d'un million de dollars, que l'on envoie dans un pays et, boum, on a la révolution.
Je serais la personne la plus chanceuse du monde si c'était là la facilité avec laquelle on peut instaurer la démocratie. Je pourrais facilement collecter quelques millions de dollars et aller de pays en pays pour les rendre libres. Mais malheureusement, ce n'est pas ainsi que cela fonctionne.
Pourquoi la révolution non violente est-elle si différente de la révolution violente lorsqu'il s'agit d'intervention internationale ? Le nombre. Une révolution non violente se gagne par le nombre. On peut facilement imaginer un monde dans lequel il y aurait 4 000 ou 5 000 soldats de guérilla entraînés, avec un Che Guevara cool à la tête de l'organisation. Ils entrent dans une république bananière. Ils s'emparent du parlement, de l'aéroport, de la station de radio, de la chaîne de télévision, mettent un pistolet sur la tempe de M. le président, lui font concéder le gouvernement au Comité révolutionnaire de X, ou autre, puis embarquent leurs troupes dans des camions et se rendent dans une autre république bananière.
De la même manière, pour gagner la lutte non violente, c'est le nombre qui compte. Les gens devront vraiment ressentir quelque chose à propos du changement dans le pays. Pensez-vous qu'il serait possible d'exporter un million d'Égyptiens en Birmanie pour y faire la révolution ? Ils ne se soucieraient pas de la Birmanie. La moitié d'entre eux ne trouverait pas la Birmanie sur la carte. Ces révolutions ne sont ni exportables ni importables.
Mais en ce qui concerne l'intervention étrangère, nous étions membres d'un événement très intéressant organisé par Independent Diplomat sur l'exploration de l'intervention et de ses outils. Cela s'est passé l'année dernière. Nous avons discuté de la raison pour laquelle la communauté internationale pense toujours au "hamburger", c'est-à-dire aux bombardements et aux interventions militaires à l'étranger, ou aux "frites", c'est-à-dire aux sanctions. En tant qu'activiste démocratique ayant été confronté aux sanctions et aux bombardements, je dois vous dire qu'ils ne fonctionnent pas.
Les sanctions à l'arme à feu, qui frappent la population, donnent au dictateur un moyen facile de gérer l'économie, de pousser l'ensemble de la population dans la zone grise, de trouver une excuse à la situation déplorable -"C'est à cause de ces méchants étrangers ; ils sont tous en train de conspirer contre les Serbes". Les bombardements étrangers ne font alors qu'attirer les gens autour du dictateur.
Si l'on regarde la cote de George W. Bush, c'est le 12 septembre qu'elle est la plus élevée. C'est normal. Quand on regarde la cote de Milosevic, elle était au plus haut pendant les bombardements de l'OTAN. Si un ours danse devant cette porte, nous trouverons un moyen de parvenir à un consensus, de nous débarrasser de l'ours et de discuter ensuite de ce que nous sommes.
C'est pourquoi les interventions militaires étrangères ne fonctionnent pas.
Cependant, lorsque vous regardez les chiffres, que voulez-vous accomplir ? Si vous êtes un étranger bien informé, comme un homme assis ici sur le site Carnegie Council, et que vous voulez vraiment instaurer la démocratie, regardez les chiffres. La même étude, Why Civil Resistance Works, se penche sur les cinq années qui suivent le changement, et si le changement est obtenu par des moyens violents, vous avez environ 4 % de chances d'aboutir à la démocratie - 4%. Si le changement est obtenu par une lutte non violente, vous avez environ 42 % de chances.
Ainsi, non seulement la lutte non violente a deux fois plus de chances de réussir, mais elle a également dix fois plus de chances de déboucher sur la démocratie. Pourquoi ? Revenons à ce que sont les mouvements non violents. Ce sont des groupes de gens ordinaires. Ils défendent les valeurs de l'avenir. Ils remportent des victoires. En participant à une lutte, ils deviennent les actionnaires du changement, et il est alors très difficile de leur retirer ce changement.
Contrairement à cela, lorsqu'il s'agit d'une intervention militaire étrangère, que se passe-t-il ? La cavalerie arrive, elle élimine le méchant, elle le pend devant les caméras de télévision, et quand elle part, que reste-t-il ? Qu'est-ce qui permet aux gens de sentir qu'ils appartiennent à ce changement ?