Conférencier : Daniel Jonah Goldhagen, auteur.
Transcription :
QUESTION : L'élimination se produit généralement au sein d'États souverains et lors de guerres entre États. Comment gérez-vous les ramifications juridiques liées à l'élimination de l'éliminisme ?
DANIEL JONAH GOLDHAGEN : En fait, l'un des aspects remarquables de l'éliminationnisme, ou même simplement des massacres de masse, est que le lieu de l'action s'est déplacé du domaine international, ou en grande partie du domaine international, vers l'intérieur des États.
Ainsi, en 1900 ou au début du XXe siècle, une grande partie de l'élimination était menée par des États dans d'autres pays ou d'autres territoires. Aujourd'hui, le changement est tel que l'élimination se fait presque toujours à l'intérieur du pays. Ma réponse est la suivante : Raison de plus pour réfléchir très sérieusement à la souveraineté.
Historiquement, la souveraineté a été un concept utile pour promouvoir la paix entre les États. Mais tel qu'il a été compris historiquement, et jusqu'à aujourd'hui, je pense que ce concept n'a plus de valeur ou doit être sérieusement modifié.
Permettez-moi de vous rappeler, comme vous le savez probablement, que la souveraineté ne concerne pas les personnes, mais les États. Il s'agit de la souveraineté des États sur leur territoire, du droit de ne pas subir l'ingérence d'autres États ou pays sur leur territoire.
Il me semble presque ridicule, à notre époque démocratique, de dire qu'il existe une souveraineté étatique, par opposition à la souveraineté du peuple sur les pays, et de dire que si le peuple ne se gouverne pas lui-même, l'État qui le gouverne n'est pas seulement non protégé par ce principe de souveraineté - et quand je dis que le peuple se gouverne lui-même, cela signifie démocratiquement - mais qu'en fait, ces États sont illégitimes.
C'est l'un des problèmes des Nations unies. Les Nations unies abritent et comptent parmi leurs membres un pourcentage élevé d'États manifestement illégitimes.
La souveraineté doit donc être modifiée. Nous devons reconceptualiser ce qu'elle est. Et, quel que soit le résultat, je ne pense pas qu'un principe de souveraineté puisse être utilisé pour légitimer, justifier et permettre le massacre de dizaines de milliers ou de centaines de milliers de personnes.
Ainsi, la souveraineté, quelle que soit sa définition, même si elle offre une certaine protection aux États, doit être restreinte par certains types d'actes. Nous pouvons définir ces actes assez clairement - les actes d'élimination peuvent être définis clairement - et c'est à ce moment-là que la protection fournie par la souveraineté sera levée.
Il me semble que c'est une décision facile à prendre. Je ne dis pas que c'est facile sur le plan politique, mais sur le plan conceptuel et juridique, cela devrait être assez facile à faire, et cela me semble également être la seule façon défendable et le seul ensemble de principes à utiliser pour réfléchir à ce que devrait être la souveraineté.
Transcription de l'intégralité de la conférence
Conférence basée sur une discussion de Pire que la guerre : le génocide, l'éliminationnisme et l'assaut permanent contre l'humanité