Orateur : Michael Doyle, Columbia Global Initiative
Transcription :
MICHAEL DOYLE : L'idée qu'il existe une responsabilité de protéger - c'est-à-dire que les gouvernements ont le devoir de protéger leurs propres citoyens et que, s'ils échouent, la communauté internationale a la responsabilité résiduelle d'intervenir - est devenue beaucoup plus normale.
Lors du Sommet mondial de l'Assemblée générale en 2005, une résolution unanime a établi cette responsabilité de protéger selon ce type de concept.
Mais elle l'a limitée de deux façons qui reflètent, disons, une normalisation de ce concept de responsabilité. D'une part, elle l'a limitée à une série de préjudices spécifiques - crimes de guerre, crimes contre l'humanité, nettoyage ethnique et génocide - afin que seuls ces crimes soient suffisants pour constituer une bonne raison de passer outre, si nécessaire, à la souveraineté nationale. Ils l'ont également limitée à l'équivalent du Conseil de sécurité, afin que, là encore, cette norme ne puisse pas être exploitée à des fins d'intérêt national étroit.
Le concept était donc frappant et choquant lorsque Kofi Annan l'a abordé lors de cette réunion, mais au fil du temps, il est devenu plus spécifique, plus clair, tout en recueillant un grand nombre de soutiens. La résolution de 2005 a été adoptée à l'unanimité. L'été dernier, lorsque la question a été réexaminée par l'Assemblée générale, le principe de la responsabilité de protéger a bénéficié d'un très large soutien.
Le principe est excellent. Maintenant, nous pourrions nous demander s'ils le mettront en pratique. C'est une autre question.
JOHN TESSITORE : C'est bien sûr la question de suivi, oui. Les principes sont merveilleux, mais comment les traduire et y aura-t-il la volonté politique de passer du principe à la réalité ?
MICHAEL DOYLE : La réponse est mitigée. D'un côté, on parle de "responsabilité de protéger". C'est important. Il ne s'agit pas seulement d'une autorisation, mais d'une responsabilité.
C'était donc un pas rhétorique, je pense, dans la bonne direction.
Mais il y a un grand écart entre la rhétorique et l'action dans ce genre d'événements. Si, par exemple, le Rwanda, l'horrible génocide d'avril 1994, devait se produire maintenant, il n'est pas certain que nous aurions l'action rapide nécessaire de la part des États volontaires, l'approbation rapide du Conseil de sécurité, une action efficace pour l'arrêter.