Éthique concurrente dans l'administration Biden ?

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

Écrire dans The AtlanticThomas Wright décrit trois grands "camps" qui se disputent l'influence sur la politique étrangère et la politique de sécurité nationale de l'administration Biden/Harris. Il y a les "restaurationnistes" - le même terme utilisé par le rapportCarnegie Council pour ceux qui cherchent à ramener la politique étrangère américaine à ses paramètres généraux d'avant 2016 ; il y a les "réformateurs", qui sont plus disposés à accepter la concurrence entre grandes puissances et à se concentrer sur la coopération avec les alliés et les partenaires (selon les principes de la"communauté démocratique") ; et les "progressistes", qui sont sceptiques à l'égard des interventions militaires, veulent se concentrer davantage sur l'amélioration des conditions économiques intérieures, mais veulent aussi que l'on mette davantage l'accent sur les valeurs.

Ce qui est intéressant, c'est que chacun de ces trois camps opère à partir d'un cadre éthique distinct - pas nécessairement contradictoire, mais avec des priorités différentes.

Les "restaurationnistes" sont guidés, selon l'article de Wright ("Ils croient en une gestion prudente de l'ordre de l'après-guerre froide. Ils sont prudents et progressistes") par une éthique de la prudence, qui consiste à chercher à éviter les grandes catastrophes plutôt qu'à poursuivre de grands projets. Dans une certaine mesure, elle semble être fondée sur une éthique des résultats plutôt que sur une éthique des intentions. Les progressistes semblent prendre comme point de départ éthique un cadre éthique fondé sur l'humanitarisme - qui comprendrait à la fois l'abandon de la force militaire comme instrument d'administration de l'État et l'accent mis sur l'amélioration du niveau de vie des Américains et des autres habitants de la planète. Les réformateurs semblent être guidés par une éthique de la responsabilité : la puissance américaine doit être exploitée pour façonner l'ordre international, et pas seulement pour l'atténuer.

Wright souligne que ces camps, certainement entre les réformateurs et les restaurationnistes, ne sont pas implacablement hostiles mais composés de "personnes qui s'entendent bien". Il précise également que ces camps ne sont pas monolithiques : une personne peut adopter un point de vue restaurationniste sur une question politique et s'aligner sur le point de vue "réforme" sur une autre question.

Mais nous verrons comment ces clivages s'ouvrent si et quand il est question d'intervention militaire. Ces différents cadres éthiques ont des points de départ différents (un "éviter autant que possible", une approche très prudente basée sur la crainte de l'échec, contre un "mieux vaut agir et échouer que de ne pas avoir agi du tout"). De même, la question du changement climatique peut créer des divisions : faut-il faire des compromis avec des États autoritaires et accepter, par exemple, des violations des droits de l'homme, afin d'obtenir un accord de travail qui promet de faire une réelle différence ?

Wright lance cet appel au nouveau président élu :

L'objectif de M. Biden en matière de gouvernance devrait être un processus véritablement honnête sur le plan intellectuel, dans lequel les hypothèses et les politiques fondamentales des idées restauratrices, réformistes et progressistes sont constamment mises à l'épreuve et évaluées avec un esprit ouvert.

Il s'agit non seulement des propositions politiques et des évaluations stratégiques, mais aussi des cadres éthiques.