Romain Forestier est un étudiant français qui poursuit un double master en finance et stratégie ainsi qu'en économie et gestion des organisations gouvernementales et internationales entre Sciences Po (Paris) et l'Università Bocconi (Milan). Il a développé un vif intérêt pour les affaires économiques européennes en suivant le programme d'études sur l'Union européenne entre Sciences Po et Northwestern University et en effectuant un échange d'un an à l'Université de Saint-Gall (Suisse) où il a étudié le droit européen. Outre la rédaction d'essais, il aime écrire de la poésie et il est meilleur pianiste que hautboïste.
THÈME DE L'ESSAI : Existe-t-il une responsabilité éthique de réglementer l'Internet ? Si oui, pourquoi et dans quelle mesure ? Si non, pourquoi ?
Sir Tim Berners-Lee, l'inventeur du World Wide Web, a récemment été cité comme ayant déclaré : "Je ne dirais pas qu'Internet a échoué avec un grand F, mais il n'a pas réussi à créer la société positive et constructive que beaucoup d'entre nous avaient espérée.
Cette "société constructive" sur le plan éthique, dont on rêvait dans les années 90, incluait un discours libre et constructif. Mais de même qu'elle a été progressivement restreinte dans les démocraties occidentales (pour limiter les discours de haine) ou dans les pays autoritaires (au nom de l'intérêt national et de la raison d'État), la liberté d'expression n'est plus omniprésente sur l'internet. Toutefois, cela n'est pas dû à un manque de réglementation ou à une surréglementation, mais plutôt à une fragmentation de la réglementation, puisque les gouvernements ont décidé de leur propre chef de la surveiller.
De plus, l'article 19 de la Déclaration universelle des droits de l'homme des Nations unies stipule clairement que "tout individu a droit à la liberté d'opinion et d'expression, ce qui implique le droit de [...] recevoir et d'importer des informations et des idées par quelque moyen d'expression que ce soit et sans considération de frontières".
Mais peu d'agences internationales se consacrent spécifiquement à l'internet, et encore moins ont la responsabilité d'y protéger la liberté d'expression : la tentative de créer un "eG8", un sommet semblable au G8 consacré à l'internet, n'a pas duré longtemps et a été rapidement oubliée. L'Union internationale des télécommunications, qui réglemente en partie l'internet, est encore relativement peu connue du public, bien qu'elle soit la deuxième plus ancienne organisation internationale.
Il n'est donc pas surprenant que les gouvernements comblent ce vide et saisissent l'occasion d'affirmer leur point de vue sur la réglementation de l'internet et la liberté d'expression. La politique du président Obama en matière de cyberespace a été exposée dans les termes suivants : "il est de la responsabilité fondamentale de notre gouvernement de [...] veiller [...] à ce que les États-Unis et le monde réalisent le plein potentiel de la révolution des technologies de l'information". Et la plupart des pays ont effectivement fait de leur mieux pour réaliser leur plein potentiel en ce qui concerne l'internet.
Mais dans une situation à la Hobbes où les pays sont encore à l'"état de nature" et n'ont conclu aucun accord ou contrat les uns avec les autres, la tendance actuelle est que chaque puissance (y compris les pays occidentaux) tente d'imposer ses normes à l'étranger. Jusqu'au mois dernier, la position de l'UE était d'appliquer le "droit à l'oubli" de ses citoyens en dehors de l'Europe (une décision récente de sa plus haute juridiction l'en a empêché depuis). Depuis des années et de manière assez opaque, les États-Unis collectent des données privées sur les Américains et les internautes étrangers, en étendant leur programme de surveillance à l'utilisation de technologies et d'entreprises américaines à l'étranger. Qu'il s'agisse de protéger la vie privée des citoyens européens ou d'aider les agences de renseignement américaines dans leurs missions de l'autre côté de la mer, les gouvernements et les régulateurs définissent certains principes qui sont généralement mis en œuvre par des entreprises privées qui n'ont d'autre choix que de s'y conformer.
C'est aussi le cas des pays autoritaires, dont l'exemple le plus marquant est la Chine avec son "Grand Firewall". Dans ce pays, de nombreuses agences coexistent pour contrôler Internet : la SAPPRFT (State Administration of Press, Publication, Radio, Film and Television), le SCIO (State Council Information Office), la CAC (Cyberspace Administration of China), le CLG (Central Leading Group for Internet Security and Informatization), et divers ministères. Mais malgré cette cohorte d'institutions, la majeure partie de la réglementation et de la censure est gérée par les entreprises de l'Internet. Tandis que les agences établissent des lignes directrices, les entreprises technologiques assurent le contrôle de leurs plateformes : à cette fin, les entreprises chinoises emploient jusqu'à deux millions de "contrôleurs de contenu".
L'approche est donc similaire dans les pays occidentaux et en Chine (les entreprises technologiques respectent la loi et les réglementations), bien que les principes de la réglementation soient très différents. D'un côté, les puissances occidentales s'en tiennent généralement aux dix premiers amendements de la Constitution américaine, à la Déclaration des droits ou à la Convention européenne des droits de l'homme ; de l'autre, la situation actuelle à Hong Kong a conduit Xi Jinping à déclarer que toute tentative de diviser la Chine se solderait par "des corps écrasés et des os réduits en poudre". The Economist a qualifié Internet d'"enfant de la [fin de la] guerre froide" pour décrire ses débuts optimistes, mais aujourd'hui, il serait plus juste de le décrire comme un adolescent belliqueux incarnant l'ordre mondial divisé - et ses idéologies divergentes.
Un tel fossé oblige les entreprises technologiques à jouer le rôle d'arbitre et de censeur en respectant des règles différentes selon le côté du Pacifique où elles opèrent. Elles sont également confrontées à l'incertitude liée à l'interprétation des directives vagues de certains gouvernements (comment comprendre l'obligation juridiquement contraignante de prendre en compte le "bien-être social ou économique" de la Chine ?) En outre, il est extrêmement difficile pour les entreprises occidentales de pénétrer le marché chinois de l'internet (la Chine étant le pays qui compte le plus grand nombre d'utilisateurs d'internet), et vice versa.
Cela signifie également que les utilisateurs étrangers n'ont pas d'autre choix que d'observer les décisions des gouvernements étrangers. Par exemple, les utilisateurs européens voient leurs données collectées par des entreprises américaines lorsqu'ils utilisent des plateformes américaines (généralement l'une des GAFAM ou Google, Apple, Facebook, Amazon et Microsoft) et leurs opinions politiques censurées après avoir téléchargé des applications chinoises (telles que TikTok).
Lorsqu'il s'agit de défendre la liberté d'expression et de lutter contre la censure, il peut être tentant d'essayer de s'opposer à la domination du Parti communiste chinois sur son peuple. Mais compte tenu du contrôle étroit exercé par le gouvernement chinois sur l'internet et de l'influence (et du pouvoir de marché) dont il dispose, toute tentative d'aborder ces questions doit être gérée par le biais d'un compromis. Une modification de la position du parti sur l'internet viendra probablement de l'intérieur de la Grande Muraille de Feu, et non de l'extérieur (tout comme aux États-Unis, la plus grande menace pour la domination des GAFAM provient de la candidate démocrate Elizabeth Warren, et non du tollé des gouvernements étrangers ou des citoyens). De même, il pourrait être tentant de plaider en faveur d'une réponse multilatérale, mais il est difficile de croire en une telle perspective, compte tenu de l'état d'esprit et de l'ordre mondial actuels.
Tout comme les accords nucléaires ont dû (et doivent toujours) impliquer la Russie et les États-Unis, un compromis transpacifique est nécessaire dans un monde où le leadership de l'internet est partagé entre la Chine et les États-Unis. L'objectif d'un tel accord ne serait évidemment pas de demander à la Chine de remettre les données de ses citoyens à la NSA, ni d'exiger des médias occidentaux qu'ils baissent le ton lorsqu'ils critiquent Pékin.
Un accord bilatéral viserait plutôt à préciser comment les gouvernements traitent les données des utilisateurs étrangers et comment les entreprises sont censées les réglementer. Pour les utilisateurs basés dans d'autres pays, cela rendrait l'internet beaucoup plus transparent ; pour les entreprises, cela réduirait l'incertitude à laquelle elles sont confrontées lorsqu'elles pénètrent sur le marché américain ou chinois (Huawei aurait probablement pu accéder au marché américain de la 5G si le gouvernement américain avait formulé des exigences explicites).
Si ces éclaircissements pouvaient être apportés, les gouvernements américain et chinois pourraient négocier l'un avec l'autre. Pour les États-Unis, ce pourrait être l'occasion de permettre aux entreprises américaines d'entrer plus facilement sur le marché chinois, et d'essayer d'adoucir la répression de Pékin en matière de liberté d'expression lorsque les utilisateurs américains traitent avec des plateformes chinoises. Cela pose néanmoins la question de ce que les Etats-Unis devraient offrir en échange - et l'on peut penser que dans ce cas, certains GAFAM pourraient accepter de (ré)entrer en Chine en acceptant de censurer leur contenu. Le projet "Dragonfly" de Google avait été conçu dans ce sens, avant d'être annulé l'été dernier.
L'objectif de cette approche est double. Sur le plan économique, l'établissement de principes plus clairs concernant les technologies américaines et chinoises pourrait accroître les échanges transfrontaliers et éviter de nuire aux entreprises étrangères, tout en stimulant la concurrence et l'innovation à l'échelle mondiale. Mais surtout, un accord bilatéral sur l'internet pourrait atténuer les tensions politiques transpacifiques. Henry Kissinger écrivait déjà il y a cinq ans qu'"en fin de compte, il sera impératif d'établir un cadre pour organiser le cyberenvironnement mondial", et cette nécessité n'a fait que gagner en importance ces dernières années : non seulement le rôle stratégique de l'internet n'a jamais été aussi important, mais les conséquences de la croissance de la Chine et l'inquiétude qu'elle suscite aux États-Unis (le fameux "piège de Thucydide") n'ont jamais été aussi prononcées.
