Le déclin démocratique ?

Cet article a été initialement publié sur le Ethics & International Affairs blog.

J'ai eu l'honneur de participer à la table ronde organisée par l'Association des études internationales à Toronto pour rendre hommage au travail et à la carrière du président du CCEIA, Joel Rosenthal. En évaluant le rôle que l'éthique devrait jouer dans l'élaboration des politiques, un thème a été omniprésent dans la discussion : la question du déclin démocratique ; la perte de confiance dans l'efficacité et la capacité des formes démocratiques de gouvernance à produire des solutions et des résultats pour leurs électeurs. En effet, d'après mes observations personnelles, cette question du déclin démocratique a fait l'objet d'une conversation dans de nombreux panels de l'ISA ainsi que de discussions parallèles dans les salons et les cafés.

Nous connaissons bien un type de déclin démocratique : la perte de confiance des électeurs dans les institutions et les hommes politiques, la perte de confiance dans l'expertise et les médias, et la façon dont ces déficiences peuvent être exploitées. Dans ses propres commentaires à Toronto, Joel a eu la gentillesse d'intégrer dans cette discussion le concept d'"effondrement narratif" qui a été un point central de mon travail au sein du projet d'engagement mondial américain du CCEIA - le sentiment des électeurs que le "statu quo" ne sert plus leurs intérêts ou ne reflète plus leurs priorités. Au cours de notre discussion, nous avons ensuite abordé le fait que les personnalités politiques peuvent avoir des cadres éthiques concurrents et contrastés pour juger de l'action politique : le présent par rapport au futur et la question de savoir si les hommes politiques démocratiquement élus ont des obligations éthiques principalement envers leurs électeurs spécifiques ou envers les gens ou l'humanité de manière plus générale.

Mais j'ai également perçu les grondements d'un autre type de déclin démocratique en cours. Que se passera-t-il si les électeurs choisissent d'adopter des politiques qui donnent la priorité au présent plutôt qu'à l'avenir et qui privilégient l'électeur plutôt que l'universel ? En particulier lorsqu'il s'agit de questions telles que le changement climatique, une telle approche serait en contradiction avec des solutions axées sur la durabilité à long terme et à l'échelle mondiale.

L'un des choix possibles est de se concentrer sur l'éducation et la persuasion : convaincre les électeurs de soutenir des solutions qui entraînent des pertes à court terme. Pourtant, j'entrevois une autre période de déclin démocratique qui privilégierait les technocrates et soutiendrait que ces derniers, en élaborant des solutions, ont précisément besoin d'être isolés de la pression ou de la surveillance populaire. Il s'agirait d'une approche visant à redéfinir la démocratie en fonction d'une définition qui prévalait en Union soviétique et qui reste en vigueur dans un certain nombre de pays aujourd'hui : la démocratie en tant que gouvernement au nom du peuple et dans l'intérêt du peuple, plutôt que gouvernement soumis au veto et au contrôle des urnes.

Il est certain que, dans le sillage de la crise financière de 2008-2009, une partie du sous-texte de l'éloge du "modèle chinois" par certains commentateurs occidentaux était précisément cette conviction que les technocrates pouvaient rapidement mettre en œuvre des solutions sans avoir à faire de compromis avec les concessions et le désordre de la politique électorale occidentale (ce point de vue peut à nouveau avoir un certain poids avec le spectacle d'un Parlement britannique incapable de traiter la question du BREXIT).

La démocratie pourrait-elle donc se voir infliger un double coup de poing dans les années à venir et cela pourrait-il conduire à de nouvelles formes d'autoritarisme dans l'avenir ? Quelques-unes de mes réflexions sur le départ de Toronto...