L'éthique et le retrait de Syrie

Cet article a été publié à l'origine sur le site Éthique et affaires internationales sur le blog de l'éthique et des affaires internationales.

Toutes les questions que je voulais poser sur l'éthique entourant la question du retrait des forces américaines de Syrie ont été soulevées dans la colonne de Conor Friedersdorf du 26 décembre dans The Atlantic . (En fait, la seule question éthique qu'il n'aborde pas à propos d'un retrait de Syrie est celle soulevée récemment par Josh Rogin, à propos du sort de quelque 50 000 réfugiés qui ont trouvé refuge à l'ombre des installations américaines). Plutôt que de réécrire les arguments de Friedersdorf, permettez-moi d'extraire plusieurs parties de l'essai, car les points qu'il soulève sur les questions éthiques entourant un retrait de Syrie - la nature des promesses faites ou non aux Kurdes syriens, la question de savoir si les engagements pris au nom des États-Unis sans l'approbation expresse des organes compétents sont contraignants, etc.

Il écrit :

Dans un avenir prévisible, la Turquie sera hostile aux Kurdes syriens et suffisamment forte pour les vaincre militairement si elle le souhaite. Si le retrait des États-Unis tant que ces conditions sont réunies constitue une trahison, il semblerait que cela implique une présence américaine dans le pays pendant des années, voire des décennies.

Mais ni le Congrès ni le public ne sont favorables à l'occupation indéfinie de la Syrie pour protéger les Kurdes de l'hostilité du gouvernement turc. Rappelons que le Congrès n'a pas réussi à faire passer une autorisation de recours à la force militaire en Syrie, même lorsque ISIS y était beaucoup plus fort qu'aujourd'hui. Le Congrès ou le public auraient-ils approuvé un accord par lequel les forces kurdes nous auraient aidés à combattre ISIS et nous aurions accepté en retour de maintenir des milliers de soldats américains en Syrie tant que les Kurdes y seraient en danger? Bien sûr que non.

Pourtant, nombreux sont ceux qui affirment aujourd'hui que les États-Unis trahiraient leurs alliés s'ils les quittaient. Compte tenu des positions du Congrès, du président et de l'opinion publique, on peut raisonnablement se poser la question suivante : qui a assumé cette obligation ostensible au nom de la nation ? Qui a assumé cette obligation ostensible au nom de la nation ? Qu'est-ce qui leur a donné le droit de le faire ? Quels sont les autres chèques qu'ils émettent ? Et y a-t-il quelque chose que le public puisse faire pour les arrêter ?

Il poursuit :

Toutes ces promesses ont été faites sans le soutien du Congrès ou des citoyens, dans le cadre d'un conflit dans lequel les États-Unis se sont engagés sans grand débat. Il a toujours été facile de prévoir que l'opinion publique américaine finirait par s'opposer à la présence de "bottes sur le terrain" en Syrie. Seul un joueur téméraire aurait parié que le public tolérerait une occupation indéfinie tant que les Kurdes syriens seraient en danger.

Les faucons syriens ont tout de même fait pression pour que les Américains interviennent sur le terrain. Et ils ont obtenu gain de cause en partie parce qu'ils étaient prêts à aller de l'avant en dépit d'un public qui ignorait largement l'intervention - un public susceptible de rester ignorant plus longtemps parce que les alliés étrangers minimisaient les besoins en troupes américaines et les pertes en vies humaines. Préconiser une intervention en dépit de ces facteurs, c'est augmenter considérablement la probabilité d'un déploiement impopulaire, d'une réaction populiste et d'un retrait avant que les faucons ne le jugent prudent. Si quelqu'un a dit aux Kurdes syriens que l'Amérique les soutiendrait toujours, cette personne s'est comportée de manière irresponsable et probablement malhonnête.

Tout cela touche à l'éthique générale de l'intervention, ainsi qu'à l'utilisation continue du paradigme des coûts faibles et de l'absence de victimes pour guider l'action américaine, à savoir que le public américain tolérera les interventions tant que les coûts the doorstep seront faibles.

Friedersdorf aborde également une autre question : celle de savoir si une intervention doit être menée par un président dont les détracteurs n'ont pas confiance en sa capacité à la mener à bien.

Que l'on soit d'accord ou non avec l'auteur ou ses conclusions, il convient de lire cet article pour les questions difficiles qu'il pose.