La guerre de Gaza et le crépuscule du moralisme international

Ce mois-ci, le gouvernement sud-africain a pris l'initiative extraordinaire d'accuser Israël de "génocide" contre les Palestiniens pour sa campagne militaire à Gaza devant la Cour internationale de justice (CIJ). Ses partisans ont salué la démarche de Pretoria comme une défense héroïque du droit international et des valeurs libérales en proie à l'hypocrisie des États-Unis, tandis que ses détracteurs ont catégoriquement rejeté l'idée que les actions israéliennes atteignent le seuil du génocide, allant même jusqu'à affirmer que de telles accusations sont motivées par l'antisémitisme. 

Tout ce débat houleux sur le racisme supposé bien ancré de chaque partie et sur la théorie du droit international masque cependant une plus grande vérité : le pouvoir et l'autorité du droit international depuis la Seconde Guerre mondiale dépendaient du monopole d'interprétation dont jouissaient les États-Unis en tant que principal hégémon du monde. Dans l'après-guerre, bien que Washington ne reconnaisse pas la compétence des tribunaux internationaux, le droit international a été présenté comme un outil de l'administration américaine et régulièrement utilisé pour maximiser la puissance mondiale des États-Unis. Mais dans le monde de plus en plus multipolaire d'aujourd'hui, l'appel à de tels outils discursifs n'est plus le domaine exclusif de Washington et de ses alliés, mais est à la disposition d'autres puissances concurrentes qui cherchent à promouvoir leurs intérêts géopolitiques disparates.

Au cours des 75 années qui se sont écoulées depuis que les Nations unies ont ratifié la Déclaration universelle des droits de l'homme, le sort et l'autorité des droits de l'homme et du droit international n'ont jamais été aussi précaires qu'aujourd'hui. Les dimensions ontologiques des guerres tragiques en Ukraine et à Gaza et la réponse internationale émotionnelle qui leur a été apportée ont révélé que le droit international était un outil rhétorique abâtardi au service de la politique plutôt qu'une limite pratique et faisant autorité pour garantir une conduite éthique entre les États.

Malgré les appels omniprésents, presque réflexifs, aux notions de "droits de l'homme" et de "crimes internationaux", en temps de guerre comme en temps de paix, qui en ont fait le langage moral dominant de la modernité dans l'après-guerre, le sol qui les sous-tend est en train de trembler. Cette évolution n'est nulle part plus évidente que dans le contexte de la guerre Israël-Gaza, où chaque camp et son armée internationale de partisans psychologiquement investis et de guerriers du clavier instrumentalisent le spectre du "génocide" pour déclarer une victoire morale et diaboliser et réduire au silence ses détracteurs (une itération antérieure, moins répandue, de ce phénomène s'est également produite lors de la guerre russo-ukrainienne, les camps opposés s'accusant mutuellement d'épuration ethnique et de crimes de guerre).

Pourtant, malgré le barrage de reproches et d'accusations, le bilan massif de la guerre sur les populations civiles est une réalité qui perdure, alors que la pause humanitaire temporaire s'achève et qu'aucun cessez-le-feu ne se profile à l'horizon. Plus de 100 jours après le début de la guerre, 25 000 habitants de Gaza sont morts et des millions sont déplacés et manquent de produits de première nécessité tels que la nourriture et l'eau, dommages collatéraux de la vengeance d'Israël contre le Hamas pour son odieux attentat terroriste du 7 octobre qui a tué 1 200 civils israéliens et en a pris 240 autres en otage. Bien que le gouvernement d'union de Netanyahou , dominé par les extrémistes, puisse certainement être critiqué pour les retombées de sa tactique de la terre brûlée dans la chasse au Hamas et que les experts préviennent que la catastrophe humanitaire à Gaza ne fera que s'aggraver, il est juste de dire que l'application libre d'un langage accusateur moralement chargé tel que "crimes de guerre" et "génocide" n'a pas été productive ou n'a pas fait avancer la cause de la paix.

En outre, après des années d'insistance systématique sur les droits de l'homme en tant qu'outil principal de sa politique étrangère (justifiant même l'agression militaire et le changement de régime en leur nom par la "responsabilité de protéger"), le bloc occidental dirigé par les États-Unis apparaît aujourd'hui au reste du monde comme des opportunistes qui n'appliquent leurs normes de Nuremberg que de manière sélective pour faire avancer leurs objectifs géopolitiques instrumentaux. Pire encore, ils apparaissent comme des hypocrites qui n'ont jamais cru aux normes morales universelles, mais qui les ont simplement militarisées pour parvenir à l'hégémonie mondiale. Ainsi, non seulement l'appel régulier au pouvoir rhétorique de termes tels que "génocide" et "crimes contre l'humanité" les dénature et les vide de leur sens historique réel, mais il les politise inévitablement, car la nature incohérente et contradictoire de leur utilisation les transforme en simples insultes et attaques politiques, augmentant ainsi le risque d'escalade.

Parallèlement à leur crédibilité déclinante, les appels au droit pénal international n'ont pas l'effet dissuasif ou le pouvoir moral de mettre fin aux hostilités que ceux qui les épousent pourraient avoir l'intention d'avoir. De plus, bien qu'il y ait des cas, comme celui de la Syrie, où les grandes puissances - en particulier l'Occident, bastion de l'ordre fondé sur des règles - ont ostensiblement lancé des enquêtes formelles sur des violations systématiques présumées du droit international en utilisant des institutions internationales ou leur propre système juridique national, ces préceptes prétendument universels ne sont maintenus que lorsqu'ils ne contredisent pas les intérêts géopolitiques vitaux de ces États. Et même dans ce cas, ils ne sont souvent que procéduraux. Après tout, dans les rares cas où de telles enquêtes ont lieu, aucune instance mondiale n'a le pouvoir inhérent de poursuivre le criminel et d'appliquer la décision.

Mais surtout, le recours à la rhétorique juridico-internationaliste s'est avéré inefficace et contre-productif parce qu'il s'inscrit dans un cadre universaliste et idéologique qui ne correspond plus aux réalités des relations internationales. La Grande Transition - causéepar la fin de l'unipolarité américaine et la réaction mondiale contre les valeurs universalistes qui étaient étayées par la puissance américaine - sonne le glas de l'"ordre fondé sur des règles" tel que nous le connaissons. Alors que nous entrons dans des eaux plus inconnues, nous devons être vigilants et réalistes quant au nouvel environnement dans lequel nous nous trouvons et redéfinir le rôle de l'éthique en son sein.

Pour donner un sens aux incertitudes tragiques qui nous attendent, nous devons revenir à l'histoire pour avoir une perspective. Tout d'abord, l'ordre international de l'après-guerre a toujours été une anomalie fortement dépendante du statut des États-Unis en tant que superpuissance mondiale et de la nature particulièrement abominable de la persécution des Juifs par les nazis. Le terme "génocide" a été inventé spécifiquement pour souligner les atrocités nazies contre les Juifs : toute référence aux crimes japonais ou soviétiques, par exemple, a été délibérément évitée de peur de gâcher leur place en tant que péché originel sur lequel le nouvel ordre mondial devait être établi.

En outre, la Charte de Nuremberg et l'invention du droit pénal international dans le sillage de la Seconde Guerre mondiale incarnent la "justice des vainqueurs". En dépit de ses racines historiques particulières dans l'holocauste, son universalisme reposait sur une structure de pouvoir internationale qui, sous ses formes bipolaires et unipolaires, incarnait la Pax Americana. Comme l'a dit le général américain Curtis LeMay à propos de l'utilisation par les États-Unis de bombes nucléaires sur le Japon, "si nous avions perdu la guerre, nous aurions tous été poursuivis en tant que criminels de guerre".

Le réalisme politique et le réalisme des relations internationales soulignent tous deux la nature anormale et hautement contingente de l'ordre d'après-guerre et de son cadre juridique. Le droitn'est pas une simple règle informelle susceptible de servir de médiateur à divers types de relations sociales, mais il est intrinsèquement lié à la souveraineté d'une autorité politique donnée. Il a un domaine naturel sur la sphère domestique. Sans une autorité souveraine nationale qui lui confère une compétence et l'habilite à statuer, à appliquer et à punir les contrevenants, les lois ne sont rien d'autre que des textes obscurs. Pour faire autorité, elles ont besoin de pouvoirs de police et de la capacité d'utiliser la violence et la force.

Le domaine international, quant à lui, est fondamentalement anarchique, c'est-à-dire qu'il n'a pas de souverain. Tendant vers la pluralité et la multipolarité, l'arène internationale est la scène où de multiples puissances concurrentes (ou souverains) cherchent à promouvoir leurs intérêts individuels, généralement dans leurs régions spécifiques. En temps normal, aucun État ne jouit du monopole de la force à l'échelle mondiale ; aucune loi formelle ne fait autorité et n'est obligatoire pour tous. Loin d'être un ordre prémédité, il s'agit d'un écosystème multiplex et multivectoriel composé de divers acteurs qui interagissent de manière souvent chaotique et dynamique.

La construction de l'ordre international libéral (ou ordre fondé sur des règles), avec son idéalisme pur et son désir rationaliste de projeter la loi et l'ordre au niveau international en posant, codifiant et institutionnalisant le comportement interétatique par le biais du "droit international", était une aberration évidente. Il dépendait du fait que les États-Unis deviennent effectivement le souverain du monde en tant qu'hégémon mondial et détenteur de l'autorité morale à la suite des destructions massives de la Seconde Guerre mondiale - en raison à la fois de la déficience des différentes puissances mondiales et de l'indignation collective face aux atrocités commises par les nazis. Il a rendu formelles, techniques et objectives les conventions informelles et coutumières qui avaient mis des siècles à émerger parmi les nations européennes, connues sous le nom de droit des nations(jus gentium). Le nouvel ordre mondial a universalisé les valeurs occidentales (en particulier anglo-protestantes) en les qualifiant de "droits de l'homme", les États-Unis se réservant le droit d'en être l'arbitre et l'exécutant ultime.

Cet "ordre" est révolu. Les États-Unis ne sont plus le seul arbitre du droit international, car leur déclin relatif en tant que grande puissance et la montée en puissance des grandes et moyennes puissances du Sud ont créé un terrain de jeu plus équitable dans lequel, en l'absence d'une autorité supérieure pour promouvoir certaines interprétations et en rejeter d'autres, chacun peut revendiquer sa propre interprétation subjective de la loi comme étant tout aussi juste. Fait révélateur, Vladimir Poutine a exploité le droit humanitaire contre le nettoyage ethnique qui a servi à légitimer l'intervention militaire de l'OTAN en Yougoslavie en 1999 pour rationaliser l'invasion de l'Ukraine par la Russie, en la présentant comme une "responsabilité de protéger" les russophones d'Ukraine contre le génocide.

Qui plus est, les acteurs étatiques ne sont plus les seuls à se livrer à de tels jeux de langage "génocidaires". Compte tenu de la profonde polarisation, de la faible confiance du public et de la crise générale de l'autorité qui touche aujourd'hui la plupart des sociétés occidentales, en particulier en matière de politique étrangère où des décennies de guerres sans fin ont diminué la crédibilité des États, les civils aussi utilisent désormais volontiers l'arme du "génocide". Certains s'opposent même à la politique officielle de l'establishment politique, comme le montre la façon dont le discours progressiste sur la Palestine s'est heurté au soutien militaire fort et sans équivoque de l'administration Biden à Israël.

Il est important de noter que l'abandon de l'unipolarité et l'érosion du droit international ne se traduiront pas automatiquement par un monde plus violent et plus instable. Toute mesure contre la politisation et l'instrumentalisation de la rhétorique du "génocide", telle que suggérée ici, est un premier pas vers la création d'un espace éloigné du jeu des reproches et des attaques verbales moralisatrices pour une éthique mondiale neutre en termes de valeurs, qui favorise des approches stratégiques basées sur les intérêts, plus propices à la paix et à la résolution des conflits.

Une focalisation étroite sur la poursuite de l'intérêt national peut également être compatible avec une conduite éthique de la guerre qui tente de minimiser les pertes civiles. Elle exige également une réflexion prudente sur les objectifs plus larges de l'action militaire. Dans le cas de la guerre d'Israël contre Gaza, par exemple, le rétablissement de la sécurité physique et ontologique par l'éradication du Hamas est l'objectif primordial, clair et rationnel, même si l'élimination totale d'un groupe de guérilla peut s'avérer aussi impossible dans la pratique que les États-Unis l'ont été pour leur propre objectif d'épuration des talibans. Mais si l'on recherche la dissuasion, renoncer à une stratégie de ciblage chirurgical et patient du Hamas pour ce que le président Biden a qualifié de "bombardement aveugle" de Gaza à l'aide de bombes muettes non guidées qui ne laissent que très peu de choses à perdre semble particulièrement peu judicieux.

Non seulement la guerre a détruit la réputation internationale d'Israël et toute la bonne volonté qu'il avait reçue du reste du monde à la suite des attaques du 7 octobre, mais elle montre également qu'Israël a délibérément ignoré la principale leçon de la guerre américaine contre le terrorisme : la défaite des insurgés armés et du terrorisme nécessite une stratégie politique plutôt que militaire. Et pourtant, alors que les accusations publiques de génocide se multiplient, Israël semble avoir doublé sa politique actuelle, qui a échoué, en mettant en danger la vie d'un plus grand nombre de civils gazaouis et celle de ses propres soldats. Ce n'est pas le comportement d'un acteur rationnel et confiant, mais plutôt le signe d'une mentalité d'assiégé qui lui fait croire que ses détracteurs détestent simplement son existence plutôt que de s'opposer à ses politiques.

Ce préjugé à l'égard d'un monde extérieur considéré comme largement antagoniste et le sentiment d'assiégé et d'isolé qui en résulte sont les principaux moteurs de l'identité israélienne et du sentiment d'exceptionnalisme, exacerbés par l'appel régulier des politiciens israéliens à la politique d'insécurité depuis les accords d'Oslo. Cette insécurité ontologique fondamentale et cette défensive psychologique sont facilement déclenchées lorsque des étrangers utilisent à leur encontre un langage génocidaire, ce qui conduit Israël à renoncer à la raison et à redoubler de militarisme alors que la diplomatie servirait peut-être mieux ses intérêts nationaux à long terme.

Alors qu'il est essentiel de persuader Israël qu'une solution politique négociée avec les Palestiniens est le seul moyen d'assurer sa sécurité à long terme, l'utilisation et l'abus de la rhétorique du génocide à l'échelle mondiale constituent un obstacle majeur à l'établissement d'un véritable dialogue avec Israël par le biais de canaux bilatéraux et mini-latéraux qui pourraient sauver des vies. Toute personne critiquant l'approche israélienne actuelle de la guerre serait plus avisée de mettre l'accent sur les intérêts nationaux d'Israël, compte tenu de l'évolution de l'équilibre des forces dans la région, plutôt que de faire appel à des arguments humanitaires et légalistes qui ne font rien d'autre que diaboliser l'État israélien.

Ce que les commentateurs internationaux, qu'ils soient pro-israéliens ou pro-palestiniens, négligent catégoriquement, c'est le fait que le droit international n'a jamais été indépendant de la politique de puissance, mais qu'il constitue une fonction spécifique de son exercice moderne. Ce n'est pas seulement que le droit international est régulièrement politisé, mais plutôt qu'il a toujours été une chimère, un vicaire du pouvoir mondial incontesté des États-Unis. Aujourd'hui, n'importe quel acteur - qu'il soit international ou national - peut utiliser ces outils rhétoriques moralisateurs pour faire passer publiquement des récits spécifiques pour ses propres manœuvres géostratégiques et politiques, tout comme Washington l'a fait pendant des décennies. Prétendre que la CIJ possède une autorité légitime sur les conflits internationaux qu'elle n'a pas (en l'absence d'un nouvel hégémon mondial qui lui prêterait son pouvoir d'exécution et d'exégèse) ne fait pas avancer la cause de la justice ou de la paix internationale ; c'est s'en moquer et permettre à tous de recourir à l'équivoque, à la moralisation et à la propagande.

Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.