Une philosophie de l'immigration digne de notre meilleur esprit

Le débat polarisé sur la politique d'immigration reflète le pire de nous-mêmes. La nation peut faire beaucoup mieux, à la fois pour servir ses intérêts et pour concilier ses idéaux contradictoires.

L'administration Trump et ses partisans les plus radicaux présentent l'arrivée des immigrés sans papiers comme une "invasion" de déficients mentaux, de criminels qui empoisonnent "notre sang" et qui sont impatients d'attraper et de manger les animaux domestiques. Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux tropes rhétoriques du fascisme qui polluent le discours. Dans ce défilé d'horreurs, on oublie que les États-Unis sont une nation d'immigrants. Ironiquement, les grands-parents et arrière-grands-parents de la génération actuelle d'idéologues nativistes étaient les immigrés travailleurs (dont aucun n'a été contrôlé) qui ont creusé les canaux de l'Amérique, construit ses chemins de fer et défriché les terres agricoles. Aujourd'hui, les immigrés apportent une contribution considérable en tant qu'entrepreneurs et leaders dans les domaines des sciences et de la santé ; 24 % des brevets américains récents ont été déposés par des immigrés. Les immigrés, avec ou sans papiers, travaillent dans les champs, les abattoirs et les entrepôts du pays pour effectuer le travail qu'un nombre insuffisant d'Américains semblent vouloir faire. On oublie également que les immigrés, y compris les sans-papiers, sont beaucoup moins susceptibles de commettre un crime que les Américains de naissance.

De l'autre côté de ce débat polarisé, les militants de gauche et certains universitaires mondialistes rejettent la pertinence des frontières. Toute la terre appartient à tous. Ils considèrent que les frontières sont à la fois arbitraires, ce qu'elles sont pour la plupart, et injustifiées, ce qu'elles ne sont pas pour la plupart. Les libertariens affirment que les propriétaires de biens peuvent louer et vendre à n'importe qui, où qu'ils se trouvent, et que les détenteurs de capitaux peuvent embaucher n'importe qui, où qu'ils se trouvent. On oublie que ce sont les frontières qui nous permettent de nous gouverner nous-mêmes. Les frontières nationales délimitent un espace où les citoyens ont accepté d'être liés par des lois applicables. Les frontières identifient les communautés qui se sont sacrifiées pour le bien commun, qui ont combattu et sont mortes dans des guerres pour protéger leur souveraineté et leur sécurité, et qui se sont imposées pour construire les écoles, les autoroutes et les ponts qui nous permettent de prospérer. Au mieux de sa forme, l'Amérique a été et devrait être la première dans la considération publique des Américains, mais l'intérêt national ne devrait pas être la seule considération, et certainement pas en agissant seul.

Les États-Unis doivent défendre un ensemble complet de politiques d'immigration qui tiennent compte à la fois des avantages et des coûts de l'immigration. La nation a besoin d'une frontière. Une frontière signifie contrôler qui peut entrer, quand et pourquoi. Une frontière efficace n'est pas nécessairement un mur, mais elle doit être capable de dissuader les entrées non désirées en empêchant les entrées irrégulières faciles. Un mur frontalier allant du "golfe d'Amérique" au Pacifique est un exercice histrionique de béton et d'acier, alors que d'autres moyens moins coûteux (clôtures, drones de surveillance et patrouilles) peuvent permettre d'atteindre l'objectif de manière tout aussi efficace.

Pour décourager les entrées illégales, le pays a besoin de voies légales pour répondre à la demande de 8 millions d'emplois ouverts (actuellement) non pourvus (sans compter les millions d'emplois actuellement occupés par les 10 millions de sans-papiers). Comment ? Les États-Unis peuvent mettre en place une plateforme Internet nationale pour l'emploi qui identifie les postes vacants et les compétences correspondantes, disponibles pour les candidats individuels étrangers et les agences pour l'emploi. La plateforme dressera la liste des emplois non pourvus par des Américains un an après leur publication. Les Américains bénéficieront d'une aide à la mobilité professionnelle pour accéder aux emplois souhaités.

Les États-Unis s'efforceront également de préserver les visas temporaires pour les personnes exceptionnellement qualifiées, qui occupent des emplois spécifiques qui augmentent la masse salariale d'un employeur (et ne déplacent pas les travailleurs américains actuels). Certains des candidats étrangers à des emplois moins qualifiés peuvent également se voir offrir des visas temporaires renouvelables pour deux ou trois ans. Ces visas seraient temporaires au cas où une récession entraînerait une hausse du chômage national. Mais les travailleurs temporaires pourraient être dédommagés de l'incertitude par des visas de voyage multiples leur permettant de maintenir des liens avec leur pays d'origine et de recevoir des indemnités de départ transférables correspondant à ce qu'ils auraient pu gagner en prestations de retraite pour la période travaillée. Tous les travailleurs temporaires pourraient demander une carte verte pour obtenir un statut permanent, faire la queue et accéder ainsi à des moyens de subsistance.

Les sans-papiers reconnus coupables de crimes (et non, comme dans la loi Laken Riley, simplement arrêtés) devraient être expulsés. Les sans-papiers respectueux de la loi seraient automatiquement inscrits comme travailleurs temporaires, avec un permis de travail. Ils devraient alors payer une amende annuelle pour avoir franchi illégalement la frontière. L'amende serait déduite des salaires ou ajoutée aux impôts jusqu'à ce que, faisant la queue, ils obtiennent leur carte verte, utilisent leurs séjours temporaires ou décident de partir. Pour que cela fonctionne, les cartes de sécurité sociale devront être rendues aussi sûres que les permis de conduire à identification réelle. Les employeurs seront tenus de s'assurer que tous leurs employés en possèdent une.

Ces dispositions concernent la migration volontaire des adultes. Mais une grande partie de l'immigration est loin d'être volontaire. Pour les enfants immigrés qui n'ont pas choisi d'émigrer, des politiques humaines sont nécessaires pour défendre les valeurs américaines. Les familles doivent être unifiées et les familles unifiées sont de meilleurs citoyens pour l'Amérique. Les parents et les enfants des résidents permanents américains devraient bénéficier d'une priorité d'entrée automatique. Les frères et sœurs devraient être prioritaires et admis en fonction de leurs besoins spécifiques lorsqu'ils sont menacés à l'étranger ou qu'ils ont besoin d'aide.

Les millions de réfugiés qui cherchent à échapper aux "persécutions" fondées sur la "race, la religion, la nationalité, le groupe social ou l'opinion politique" sont beaucoup plus difficiles et troublants. Le Haut Commissariat des Nations unies pour les réfugiés (HCR) estime qu'en 2023, 31,6 millions de personnes dans le monde auront franchi les frontières internationales à la recherche d'un refuge. Les États-Unis sont tenus, en vertu de la convention de 1951 sur les réfugiés et de la législation américaine, d'offrir l'asile aux réfugiés authentifiés qui se présentent à notre frontière, si le fait de ne pas le faire mettrait leur vie en danger. On peut demander aux migrants d'attendre au Mexique ou au Canada pour obtenir une autorisation, si la coopération de ces pays peut être assurée en toute sécurité. (Il s'agit là d'un droit fondamental de secours humanitaire qui reflète le vieil axiome moral selon lequel "il n'y a que la grâce de Dieu qui m'emporte".

Pour compliquer le tableau, 117 millions de personnes dans le monde sont déplacées de force par des conflits armés et d'autres événements, mais vivent toujours à l'intérieur des frontières de leur pays. Nombre d'entre elles s'enfuiraient à l'étranger si elles le pouvaient. En outre, la Banque mondiale a estimé (2021) qu'en l'absence d'une action concertée à l'échelle mondiale en matière de climat et de développement avant 2050, 216 millions de personnes seront contraintes de se déplacer en raison des crises climatiques. Nombre d'entre eux seront contraints de franchir des frontières pour survivre et certains voudront bénéficier d'une protection (au moins) temporaire pendant la crise dans leur pays d'origine.

Les Nord-Américains et les Européens sont responsables de la plupart des changements climatiques passés. Les Chinois, et bientôt les Indiens, sont à l'origine de l'augmentation de la pollution par le carbone. Les conflits armés sont causés par leurs auteurs, mais ils reflètent également les inégalités et les échecs de gouvernance du passé, dont certains ont été provoqués à l'étranger.

La responsabilité est donc mondiale et doit rester collective. Aucun pays, pas même les États-Unis, ne peut offrir un refuge à tous ; nous ne devons pas non plus le faire.

Au lieu de cela, une part équitable pourrait être déterminée par la part proportionnelle du revenu et de la population mondiale (qui facilite l'absorption), en soustrayant les proportions du nombre actuel de réfugiés déjà pris en charge et les taux de chômage nationaux (qui alourdissent le fardeau de l'assistance). Selon une estimation que j'ai calculée avec Janine Prantl et Mark Wood, la part équitable des États-Unis en 2022 dans l'aide requise pour la population mondiale forcée de fuir au-delà des frontières pourrait être couverte par 11 milliards de dollars pour payer un refuge ailleurs ou réinstaller 3,6 millions de demandeurs d'asile aux États-Unis. La part de la Chine serait de 9,4 milliards de dollars, soit 3,1 millions de personnes, celle du Japon de 4,9 milliards de dollars, soit 1,6 million de personnes, et celle de l'Allemagne de 3,6 milliards de dollars, soit 1,2 million de personnes. Les États-Unis ont versé 1,7 milliard de dollars au HCR en 2022 et admis 60 000 réfugiés en 2023, soit un total de 3 millions depuis 1975.

Il s'agit d'engagements importants à respecter. Heureusement, il existe des synergies. Les réfugiés qui fuient les persécutions et ceux qui demandent l'asile en raison de conflits ou de catastrophes naturelles peuvent se voir accorder la priorité sur la plateforme pour l'emploi. Les besoins humanitaires sont suffisants pour justifier le refuge, mais le nombre de personnes admises pourrait augmenter ou les quotas pourraient être élargis si certains réfugiés étaient en mesure de trouver un travail satisfaisant, ce qui est exactement ce qu'ils veulent pour commencer une nouvelle vie.

Il est difficile de mettre en place une politique d'immigration responsable qui reflète les valeurs de l'Amérique et serve ses intérêts. Mais il ne s'agit pas d'une campagne chimérique. Une vaste majorité de la population américaine a rejeté les politiques cruelles de séparation des enfants à la frontière sud de la première administration Trump. Un nombre équivalent de personnes ont ensuite été indignées, sous l'administration Biden, par les scènes de chaos à la frontière, alors que des vagues de personnes désespérées franchissaient le Rio Grande. Pourtant, 70 % des Américains s'opposent à l' expulsion des immigrés sans papiers respectueux de la loi. L'accent mis par l'actuelle administration Trump sur la documentation et la célébration des déportations met un nouveau coup de projecteur sur cette question, de nombreuses personnes s'inquiétant des implications éthiques et sociétales des actions du président. Mais si un cadre peut être créé pour répondre aux préoccupations légitimes des Américains sur cette question, la nation disposera d'une politique d'immigration qui répondra à ses devoirs, reflétera ses valeurs et servira ses intérêts.

Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.