La concurrence entre grandes puissances est-elle éthique ?

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

À la suite de la présentation d'Ali Wyne sur la concurrence entre grandes puissances, certaines personnes m'ont demandé pourquoi le site Carnegie Council pour l'éthique dans les affaires internationales se concentrait sur un tel sujet. Après tout, la rivalité entre les grandes puissances ne semble pas être un modèle de comportement éthique et présente un risque de conflit, voire de guerre.

J'ai le sentiment que cette évaluation découle d'un amalgame entre "éthique" et préoccupations humanitaires, voire pacifisme dans son ensemble, et que la seule voie éthique est celle qui est explicitement non violente. On a également l'impression que les réalités d'un système international "anarchique" - "anarchique" au sens du terme grec signifiant l'absence d'une autorité commune, c'est-à-dire que la souveraineté dans le monde est divisée entre les États-nations et n'est pas unifiée au sein d'une autorité publique internationale unique et globale - constituent en soi un état de fait contraire à l'éthique. D'autre part, l'histoire de l'humanité regorge de luttes menées par des groupes pour repousser les prétentions universelles d'une seule interprétation de ce qui constitue l'éthique et la morale, et le règlement " cuius regio, eius religio" qui a mis fin aux guerres de religion dévastatrices et destructrices en Europe, réinterprété dans le contexte moderne, plaide en faveur d'un monde dans lequel les communautés autodéterminées sont libres de définir leurs propres cadres éthiques.

Dans ces conditions, la recherche d'une éthique appliquée pour guider les dirigeants politiques devient donc encore plus cruciale. L'une des préoccupations de mes collègues Jessica Blankshain et David Cooper est que les "théories" sur la façon dont le monde devrait fonctionner doivent être rendues pertinentes et applicables pour les praticiens. Cela inclut l'éthique et la fourniture de guides lorsque le monde ne se déroule pas comme nous l'avions espéré ou prévu.

C'est en assistant à une présentation d'Andrew Michta, du George C. Marshall Center, que j'ai commencé à réfléchir à cette question. Ses remarques portaient sur les contributions que les alliés peuvent apporter dans la compétition entre grandes puissances, mais la composante éthique que je voulais mettre en évidence était le fait que les grandes puissances "concurrentes" - à savoir la Russie et la Chine - cherchent à réviser l'ordre international actuel, qui repose sur certaines hypothèses éthiques (généralement résumées dans ce que les théoriciens appelleraient "l'ordre mondial libéral"). Nous pouvons discuter de la mesure dans laquelle les États-Unis ont respecté ces principes, mais une question connexe est de savoir si ces principes valent la peine d'être garantis et défendus contre une révision, en particulier si les révisions proposées changeraient fondamentalement à la fois l'équilibre des pouvoirs dans le monde, mais aussi la compréhension de ce qui constitue la justice et les droits de l'individu, entre autres.

Deux questions se posent donc : premièrement, la concurrence entre grandes puissances comporte-t-elle une dimension éthique (au-delà de la lutte pour le pouvoir et l'influence) et, deuxièmement, un État peut-il s'engager dans cette concurrence de manière éthique ? Et le fait d'assurer et de défendre une coalition d'États démocratiques répond-il à ces deux critères ?