Suleimani est mort, mais la diplomatie ne devrait pas l'être

Cet article a été publié à l'origine dans Politique étrangère le 6 janvier 2020 et est publié ici avec l'aimable autorisation de l'auteur.

Au lendemain de l'assassinat du général iranien Qassem Suleimani par les États-Unis la semaine dernière, le passé semble, comme souvent, offrir un parallèle tentant avec le présent, les hashtags #WWIII et #FranzFerdinand fleurissant sur Twitter. Il n'est pas surprenant que de tels souvenirs hantent la conscience collective dans des moments comme celui-ci. Les récits occidentaux sur les conflits tournent autour des guerres mondiales. Les faucons considèrent les ennemis comme des Hitler en herbe, qu'il faut écraser avant de leur donner l'occasion de s'étendre. Les colombes voient un monde prêt à répéter les erreurs catastrophiques de 1914, lorsque l'Europe s'est détruite elle-même.

Certes, il existe de véritables échos de la première crise de l'impérialisme européen dans la situation actuelle. Comme l'explique Krysty Wilson-Cairns, coscénariste du nouveau film 1917 sur la Première Guerre mondiale, "les motivations de la Première Guerre mondiale sont obscures. C'était en partie pour des raisons de profit, en partie parce que les empires commençaient à perdre leurs enjeux à l'étranger". Les puissances mondiales et régionales sont confrontées à des problèmes similaires dans le Moyen-Orient moderne. La Pax Americana est remise en question, car l'influence de la superpuissance américaine s'étire après près de 30 ans de guerre quasi ininterrompue. Le partenariat des États-Unis avec l'Arabie saoudite contre l'Iran ressemble de plus en plus à un profit de guerre.

La Russie s'accroche à l'un des derniers vestiges de l'influence impériale soviétique en Syrie et dépense du sang et des trésors à l'étranger alors qu'elle est confrontée à des défis plus importants sur le plan intérieur, avec une économie qui s'essouffle et des budgets gouvernementaux sous pression. La Turquie déploie des troupes pour mener une guerre en Libye dans le but de ressusciter la gloire de l'Empire ottoman qui a péri lors de la Première Guerre mondiale, et elle se taille un territoire perdu dans les ruines de la Syrie. Et comme l'archiduc François-Ferdinand en 1914, Suleimani était un leader symboliquement important qui a été tué par un adversaire lié aux intérêts des grandes puissances, bien que l'armée américaine soit une entité considérablement différente, en termes d'échelle et d'organisation, des terroristes nationalistes serbes.

Mais cela devrait également offrir de l'espoir, car le monde dispose d'une gamme d'outils et d'options diplomatiques qui n'étaient tout simplement pas disponibles pour les dirigeants de 1914. Il ne fait aucun doute qu'il y a déjà eu des maladresses diplomatiques ; l'incapacité de l'administration Trump à respecter les engagements pris dans le cadre de l'accord sur le nucléaire iranien est en partie responsable de l'escalade rapide de la crise au Moyen-Orient. Mais les opposants au conflit doivent se tourner vers les outils dont le monde dispose pour résoudre la crise et dont il ne disposait pas à l'époque. Au lieu de crier avec fatalisme à la Troisième Guerre mondiale, les Américains et les Iraniens doivent rappeler à leurs dirigeants la nécessité de retourner à la table des négociations.

La leçon la plus importante de la Première Guerre mondiale est peut-être la valeur de la diplomatie : aller à la table des négociations et conclure des accords, s'engager à les signer et à les ratifier, et les respecter parce que ces engagements sont importants, indépendamment de l'opportunisme politique.

Les décennies qui ont précédé la Première Guerre mondiale ont été marquées par la mise au point de nouvelles armes et la formation d'alliances destinées à équilibrer le pouvoir en Europe (et, par extension, dans les empires coloniaux et dans le monde). Le risque de guerre - et la dévastation que les nouvelles armes telles que les gaz, les bombardiers et les cuirassés pourraient causer - n'a pas échappé aux dirigeants du monde. Mais il était pratiquement impossible d'aborder ce problème à grande échelle, car la diplomatie souffrait d'un manque d'infrastructures pour faciliter les accords internationaux.

Avant la Première Guerre mondiale, la plupart des pays considéraient la diplomatie comme ad hoc, de portée limitée et conçue pour atteindre des objectifs spécifiques lorsque l'occasion se présentait. L'action diplomatique était considérée avec méfiance, dans de nombreux cas simplement parce qu'elle n'était pas la norme. Les gouvernements communiquaient au plus haut niveau pour former des alliances et aborder les questions commerciales, mais il y avait peu de diplomates à plein temps et encore moins de lieux permettant de faciliter les négociations multilatérales. En raison de l'absence de technologies de communication, de l'impossibilité de voyager et des normes interdisant de s'immiscer dans les affaires intérieures, la diplomatie était moins viable, car des informations précises n'étaient pas disponibles et risquaient d'être mal interprétées.

Les grandes négociations internationales, en particulier celles qui visaient à dégager un consensus sur la formation du droit international, ont été menées lors de sommets sporadiques tels que les conférences de paix de La Haye en 1899 et 1907. En l'absence d'une entité objective universellement respectée à laquelle on pourrait faire confiance pour faciliter les négociations, les initiatives languissaient en raison d'une faible continuité des efforts et d'une focalisation spasmodique. Les négociations ont été menées par des experts désignés et des fonctionnaires qui, souvent, n'avaient jamais eu affaire à leurs interlocuteurs auparavant et ne leur faisaient donc pas confiance. Même lorsque des accords étaient conclus, il n'existait pas d'organisations tierces respectées auxquelles on pouvait faire confiance pour vérifier le respect des accords.

Cent ans plus tard, les Américains et les Iraniens doivent amener leurs dirigeants à la table des négociations pour résoudre leurs différends d'une manière que les dirigeants de la Première Guerre mondiale n'ont pas pu faire, et en utilisant les outils qui leur manquaient. Les dirigeants du monde moderne, y compris ceux des États-Unis et de l'Iran, disposent d'une boîte à outils diplomatique bien plus solide, alimentée par une diplomatie régulière, ainsi que des moyens de la soutenir. La nature de la diplomatie est beaucoup plus avancée, avec de nombreux lieux, des partenaires volontaires et des voies détournées par lesquels Washington et Téhéran peuvent communiquer avec des mots plutôt qu'avec des missiles.

Il existe de nombreux précédents, depuis les négociations régulières entre les Corées jusqu'à la crise des missiles de Cuba elle-même, sur la manière dont les États-Unis et l'Iran pourraient concevoir une négociation, instaurer la confiance, aborder des divergences très importantes et parvenir à un accord qui empêcherait au moins une nouvelle escalade, même s'il ne parvient pas à résoudre leurs divergences sur les armes nucléaires, le terrorisme et les guerres par procuration. Après tout, ils l'ont déjà fait une fois. Les dirigeants des deux pays bénéficient d'un accès à des informations virtuellement infinies sur l'autre, puisqu'ils supervisent de vastes organisations de renseignement et ont accès aux médias mondiaux, ce qui rend les erreurs de calcul moins probables.

L'absence de relations diplomatiques formelles, qui sont plus importantes entre ennemis qu'entre alliés, reste absurde. Mais après s'être appuyés pendant des années sur des tiers tels que la Suisse et des canaux détournés en Irak pour communiquer diplomatiquement, les États-Unis et l'Iran sont encore tout à fait capables d'échanger des messages avec des mots plutôt qu'avec des missiles. Et même si seuls les accords les plus élémentaires sont conclus, les deux pays peuvent s'appuyer sur leurs services de renseignement internes et sur des tiers tels que les Nations unies ou des organisations non gouvernementales pour vérifier que l'autre partie respecte ses engagements en ce qui concerne, par exemple, les mouvements de troupes, les livraisons d'armes et les tirs de missiles.

L'engagement diplomatique entre les deux parties est entravé par des facteurs déstabilisants - troubles politiques intérieurs, fuites, campagnes de désinformation, portée des médias sociaux et changement climatique, pour n'en citer que quelques-uns - qui rendent difficile la formation d'accords internationaux viables. Mais au-delà de ces facteurs, les conséquences possibles d'une nouvelle guerre au Moyen-Orient sont infiniment pires.

Les derniers tweets du président américain Donald Trump rapprochent de nouvelles effusions de sang, mais même le dernier barrage de rhétorique belliqueuse ne fait pas de la guerre une fatalité. Bien que l'administration Trump se soit désengagée des institutions mondiales, allant même jusqu'à en fuir et à en financer certaines, il n'est pas trop tard pour adopter des mesures de confiance sérieuses afin de revenir à la table des négociations, même si cela ne satisfait pas les pulsions de représailles et nécessite d'alléger une partie de la pression maximale appliquée via la politique de l'administration Trump à l'égard de l'Iran. L'Iran est tout aussi capable de résister aux forces qui le poussent à mener des activités déstabilisatrices et à planifier activement des attaques contre Israël, l'Arabie saoudite, les forces américaines et d'autres pays. L'Iran ne peut pas gagner une guerre contre les États-Unis, et les États-Unis ne peuvent pas non plus se permettre d'en mener une.