La pandémie prolonge la tendance à l'abandon du mondialisme

La pandémie a rendu le communautarisme mondial plus nécessaire et plus insaisissable que jamais. Selon les théories exposées par les spécialistes des sciences sociales et les films de série B, on pourrait s'attendre à ce que, lorsque les peuples du monde sont confrontés à une menace extérieure majeure et dévastatrice, ils s'unissent pour la combattre. Cependant, la réponse à la propagation mondiale d'un virus très nocif, le COVID-19, a eu l'effet inverse. Elle a conduit de nombreux pays - en particulier le leader mondial, les États-Unis - à s'appuyer sur leurs politiques intérieures, à exacerber les tendances autocratiques de leurs économies et à accentuer leur nationalisme populiste. Comme l'a dit Nick Gvosdev, "la pandémie de coronavirus met à l'épreuve un système mondial qui commençait déjà à se fissurer".

Pour comprendre les raisons du recul du mondialisme et ses implications pour l'avenir de l'ordre mondial, il faut prendre du recul et se poser la question suivante : à quoi ressemblait l'ordre mondial juste avant que la pandémie n'éclate et dans quelle direction était-il orienté ?

Après l'effondrement de l'Union soviétique, beaucoup pensaient que la plupart, sinon la totalité, des nations du monde adopteraient un régime démocratique et rejoindraient l'Ordre libéral international (OLI). Toutefois, à la fin du XXe siècle, il est devenu de plus en plus évident que cette tendance ne se déroulait pas comme prévu. Récemment, les chercheurs se sont demandé si le monde évoluait vers une forme multipolaire, bipolaire ou non polaire.

Dans un article publié en 2018, j'ai soutenu que, tout d'abord, le LIO n'a jamais été aussi libéral que ses défenseurs l'espéraient et le dépeignaient parfois. Les éléments clés du LIO sont le libre-échange, les droits de l'homme et la libre circulation des personnes, ainsi que la dépendance à l'égard des institutions mondiales. Le commerce, cependant, n'a jamais été vraiment libre, car les nations protégeaient leurs propres agriculteurs, leurs industries naissantes et d'autres groupes de pression puissants, tout en restreignant les importations et les exportations de divers produits pour des raisons de sécurité. Les droits de l'homme n'étaient pas respectés par de nombreux pays, dont la Chine, mais aussi le Viêt Nam, l'Arabie saoudite, Cuba, le Venezuela et l'Iran, entre autres. Tous les pays ont limité la libre circulation des personnes en restreignant l'immigration dans une mesure ou une autre.

En ce qui concerne les organisations internationales, l'Organisation des Nations unies (ONU) est considérée comme la cheville ouvrière de l'OIT. Cependant, les gens ne font souvent pas la différence entre ce qu'ils espèrent qu'elle soit et ce qu'elle est réellement. Le principal organe décisionnel de l'ONU, le Conseil de sécurité, permet à cinq nations d'imposer des sanctions à toute autre nation, mais aucune nation ou combinaison de nations ne peut imposer de sanction à ces cinq membres du Conseil, car ils disposent d'un droit de veto. En effet, l'Inde, le Brésil, l'Indonésie et toutes les nations d'Afrique n'ont guère voix au chapitre au sein du Conseil. Les résolutions émises par l'Assemblée générale des Nations unies n'ont aucun pouvoir d'exécution.

Alors que les forums et les organisations internationales, en particulier les organisations non gouvernementales internationales (ONG), facilitent et contribuent à l'élaboration de politiques transnationales, la plupart des négociations qui aboutissent à de nouvelles politiques communes sont menées par des représentants nationaux. Il est donc clair que le pouvoir a principalement appartenu aux gouvernements nationaux, même à l'apogée de l'OIL.

Au cours de la dernière décennie, avant COVID-19, la tendance était à la réduction de la mondialisation et à une dépendance encore plus grande à l'égard du processus décisionnel national. Les États-Unis ont renforcé leur protectionnisme, limité l'immigration et les voyages, abandonné divers traités internationaux et réduit leur soutien aux organisations internationales, y compris l'ONU. Les nations européennes, opposées au flux d'immigration d'une nation à l'autre, ont rétabli les frontières nationales. Le Royaume-Uni a quitté l'Union européenne (UE).

La dynamique sociologique sous-jacente de ces événements mondiaux peut être mieux comprise par ce qui s'est passé dans l'UE - de loin la tentative la plus avancée de former un régime post-national. L'UE a été fondée comme une organisation inter-nationale typique, par un traité qui exige l'accord unanime de tous les membres, protégeant ainsi leur souveraineté. Les traités successifs ont remplacé la prise de décision à l'unanimité par un vote à la majorité qualifiée dans de plus en plus de domaines de la gouvernance de l'UE. En outre, alors qu'à l'origine l'UE limitait les domaines dans lesquels son autorité centrale, la Commission européenne, pouvait intervenir, au fil des décennies, ces domaines se sont considérablement élargis et ont porté sur des questions qui affectaient grandement les valeurs et les intérêts des citoyens des pays membres. Par exemple, la Commission a fixé le nombre d'immigrants que chaque pays doit accueillir, a statué sur la manière dont les pays géraient leurs économies et a autorisé les citoyens d'un pays de l'UE à travailler dans d'autres pays. Ces changements, et bien d'autres similaires, ont contribué au sentiment de perte de souveraineté des pays membres et de leurs citoyens. Il en résulte une désaffection croissante à l'égard de l'UE.

On peut facilement reconnaître la nécessité d'une augmentation de la gouvernance supranationale, étant donné que de nombreux défis auxquels les pays sont confrontés ne peuvent être relevés par chaque nation seule ou par une gouvernance inter-nations, qui est lente et encombrante. Cependant, le développement d'un gouvernement supranational doit être précédé, ou du moins accompagné, par la construction d'une communauté supranationale, dans laquelle les gens transfèrent le type d'engagement et d'implication qu'ils ont avec leur nation à la nouvelle entité. Malheureusement, l'UE n'a pas été en mesure de développer une telle communauté, mais a agi comme si elle était en place.

En voici un exemple : Les Allemands de l'Ouest ont accordé l'équivalent de mille milliards de dollars aux Allemands de l'Est au cours de la décennie qui a suivi la réunification, sans trop d'hésitation. Ils n'avaient pas besoin d'autre explication que "ce sont des compatriotes allemands". Les mêmes Allemands se sont opposés à l'octroi de montants beaucoup plus modestes à la Grèce et à d'autres pays de l'UE en difficulté. Ils ne faisaient pas partie de "notre tribu". Le pouvoir des liens communautaires au niveau national apparaît très clairement dans le fait que, bien que des millions de personnes soient prêtes à mourir pour leur nation, peu sont prêtes à sacrifier quoi que ce soit pour l'UE. Les mouvements populistes de droite dans l'UE sont alimentés, dans une large mesure, par le fait que les dirigeants européens ne tiennent pas compte du fait que la première loyauté et le premier sentiment d'identité de la plupart des Européens sont encore largement investis dans leur nation. On peut aisément affirmer que ces sentiments sont obsolètes. Toutefois, tant que les dirigeants ne parviendront pas à former des communautés supranationales, la mise en œuvre de politiques post-nationales et "mondialistes" continuera à susciter une forte réaction, principalement sous la forme de nationalisme.

Les mêmes développements qui se sont produits dans l'UE ont également eu lieu au niveau mondial, mais à une échelle beaucoup plus réduite. En dépit de la rhétorique contraire, l'OIT n'a comporté que peu de mesures supranationales et n'a entraîné que peu de "violations" de la souveraineté nationale. Cependant, les gens ont de plus en plus l'impression que l'ONU, l'Organisation mondiale du commerce, la Cour pénale internationale et d'autres organisations internationales sont investies d'un pouvoir de plus en plus grand. Malheureusement, le sentiment d'appartenance à une communauté mondiale reste très faible.

Le caractère essentiel de la construction communautaire dans la gouvernance supranationale a été contesté par des néo-fonctionnalistes comme Ernst B. Haas. Dans son article de 1961 intitulé"International Integration : The European and the Universal Process", Haas a théorisé le fait que l'intégration économique et administrative est suffisante pour engendrer la création d'une communauté. Selon son analyse, plus les décisions affectant un plus grand nombre d'intérêts sont confiées à des organes de gouvernance supranationaux, plus l'allégeance des citoyens se déplacera du niveau national au niveau supranational. Si tel était le cas, il ne serait pas nécessaire de s'engager dans la construction d'une communauté en tant que telle, puisque la formation d'une communauté supranationale serait le résultat d'une intégration économique et administrative réussie.

Dans Political Unification Revisited : On Building Supranational Communities (2001), j'ai montré que les néo-fonctionnalistes sous-estiment l'importance de l'identité nationale et de l'attachement aux groupes émotionnels dans la perception de la légitimité politique par les citoyens. Le livre de Hedley Bull, The Anarchical Society : A Study of Order in World Politics (publié initialement en 1977), fait une distinction célèbre entre un système d'États et une société d'États - cette dernière s'apparentant à ce que l'on appelle souvent une communauté internationale - et suggère l'existence d'une telle communauté. En revanche, je soutiens que, dans la mesure où une telle communauté existe, elle est insuffisante pour soutenir l'essor de la gouvernance supranationale et sa conception normative.

La propagation soudaine du COVID-19 au début de l'année 2020 a amplifié la tendance vers un monde moins mondialiste et plus centré sur les nations. Les organisations internationales, en particulier l'Organisation mondiale de la santé, ont joué un rôle dans la lutte contre la pandémie, même si ce rôle est modeste. Les nations se sont tendu la main pour s'entraider, par exemple la Chine a envoyé des fournitures médicales à la Grèce et au Venezuela. Toutefois, il s'agissait d'actes fondés sur des relations entre nations, et non sur une gouvernance internationale, et encore moins supranationale. Les scientifiques ont collaboré au-delà des frontières dans une certaine mesure, mais cette coopération s'est surtout produite entre individus.

La principale tendance a été pour les gouvernements d'introduire des politiques nationalistes majeures. Les nations ont fermé leurs frontières aux citoyens des autres nations (ou, si elles les autorisaient à entrer, elles leur imposaient deux semaines de quarantaine). Chaque nation a suivi ses propres politiques sanitaires et économiques. En fait, de nombreux pays ont cherché à mendier en interdisant les exportations de fournitures médicales et en cherchant à obtenir des droits de monopole sur les vaccins mis au point dans d'autres pays. Les pays ont commencé à produire sur place de nombreux articles qui étaient auparavant importés d'autres pays. Il ne s'agit pas seulement de fournitures médicales et de médicaments, mais aussi de puces informatiques et d'échanges téléphoniques 5G, entre autres. Cette évolution a intensifié la tendance à s'éloigner d'un commerce moins encadré pour se tourner vers des politiques industrielles et des économies autocratiques.

La politique de la responsabilité de protéger (RtoP ) de l'OIT, qui définit les conditions dans lesquelles il est légitime pour les puissances étrangères d'utiliser la force pour interférer dans les affaires intérieures d'autres nations - dans l'intérêt des personnes en danger - était déjà très affaiblie avant la pandémie. La RtoP a subi un sérieux revers lorsque l'Occident a ignoré le nettoyage ethnique brutal mené par le régime du Myanmar, qui a entraîné la mort de milliers de Rohingyas. Les violences ont inclus le viol de nombreuses femmes, ont laissé des villages réduits en cendres et près d'un million de réfugiés vivent dans des camps au Bangladesh. En réaction, les dirigeants et les principaux soutiens de l'OIT n'ont pris aucune mesure, ce qui a encore affaibli la crédibilité de la RtoP.

Quelle est la suite des événements ? La réponse dépend en partie des résultats des élections de 2020, car si le président Trump est réélu, il est très probable qu'il poursuive ses politiques néo-isolationnistes. Étant donné que les États-Unis ont été le pilier de la LIO, cette seule évolution pourrait largement contribuer à étendre les tendances actuelles vers un ordre mondial plus centré sur les nations. Certains pensent que la Chine pourrait prendre le relais et combler le vide laissé par les États-Unis. Toutefois, comme je l'ai expliqué ailleurs, la Chine n'a ni les capacités ni l'ambition de remplacer les États-Unis en tant que leader mondial. En outre, quel que soit l'ordre que la Chine promouvrait, il ne s'agirait pas d'un ordre libéral.

Si Joe Biden est élu, il pourrait bien chercher à reconstruire les alliances internationales et les institutions mondiales, une position qu'il a déclarée dans le passé et récemment. Cependant, il devra faire face à une forte opposition de la part de nombreux électeurs, ainsi que d'autres gouvernements qui continuent d'être confrontés à de forts mouvements nationalistes dans leur pays. Une fois qu'un vaccin contre le COVID-19 aura été mis au point et qu'il sera largement disponible (ce qui prendra plus de temps que prévu), le monde sera peut-être prêt pour un retour mesuré à des niveaux plus élevés de globalisme. De nombreux défis exigent un tel changement de l'ordre mondial. Toutefois, les faits montrent que tous ces changements de politiques devront être précédés, ou du moins accompagnés, par la construction d'un sens global de la communauté.

Amitai Etzioni est professeur d'université et professeur d'affaires internationales à l'Université George Washington. Son dernier ouvrage, Reclaiming Patriotism, a été publié par University of Virginia Press en 2019 et peut être télécharger gratuitement.