La persistance du récit de Trump

Cet article a été publié pour la première fois sur le blogEthics & International Affairs.

L'un des objectifs du projet U.S. Global Engagement a été d'attirer l'attention sur les différents récits de politique étrangère qui évoluent au sein de la politique intérieure américaine. Les élections de 2016 ont mis en lumière des tendances qui étaient considérées comme marginales dans la politique étrangère américaine (repli sur soi, transactionnalisme, retrait). Comme je l'ai fait remarquer à plusieurs reprises, les élections de 2020, bien qu'elles se décideront très probablement sur des questions intérieures, représentent également un choix très clair en matière de politique étrangère.

Nombre de mes interlocuteurs supposent (ou espèrent) que l'administration Trump ne représentera qu'une aberration par rapport à la tendance des États-Unis au leadership mondial et à l'engagement vers l'avant. Cependant, des voix familières (pour ceux qui suivent le programme du SESG) comme Ian Bremmer, Colin Dueck ou Nahal Toosi nous le rappellent:

Des observateurs avisés de la politique étrangère américaine ont plaidé, à l'approche des élections de 2020, pour que les interruptions du flux de la politique étrangère américaine ne soient pas uniquement dues à la personnalité et aux caprices de l'actuel occupant de 1600 Pennsylvania Avenue. En d'autres termes, nous devons cesser de penser que Donald Trump est le problème - et qu'une fois qu'il sera destitué, la politique étrangère américaine reprendra comme un élastique sa forme habituelle et familière - et considérer son ascension politique et son administration dans le contexte des tendances à plus long terme de la politique intérieure américaine et de la politique internationale.

C'est ce qui rend l'essai récent de Chris Fettweis dans la revue The National Interest de Chris Fettweis. Le fait d'avoir démontré que le discours transactionnel/de repli sur soi peut atteindre la Maison Blanche rendra-t-il les autres gouvernements plus enclins à faire des compromis avec les États-Unis ? Fettweis pose la question :

La possibilité d'un Trump 2.0, et peut-être d'un autre moins remarquablement incompétent, existera toujours. Le nationalisme populiste malsain qui se cache sous la surface de la politique américaine peut réapparaître et causer encore plus de dégâts au système s'il est dirigé par un opérateur sophistiqué. Les personnes assises à la table des négociations avec les diplomates américains devront se demander si une approche dure des initiatives américaines ne renforcerait pas les "je-sais-tout". Peut-être qu'une concession ici ou une capitulation là servirait mieux leurs véritables intérêts à long terme. Éviter un second avènement de Trump figurera en tête de liste de leurs priorités nationales.

Cela signifie que d'autres gouvernements pourraient décider que tout renforcement de l'idée de "l'Amérique d'abord" dans la politique intérieure américaine nuirait à leurs intérêts. En conséquence :

Les autres dirigeants devront se concentrer sur l'impact de leurs actions sur la politique américaine et éviter de donner de l'aide ou des munitions rhétoriques aux aspirants Trump, ces imitateurs inévitables qui s'adressent aux mêmes électeurs que ceux qui l'ont porté au pouvoir. Ainsi, à long terme, Trump pourrait faire ce qu'il n'a jamais pu faire lorsqu'il était au pouvoir : aider son pays à recevoir plus de coopération et à réaliser ses initiatives.

J'ai commenté précédemment la proposition TIGRE, et en particulier la façon dont "Il s'agit d'un programme qui touche à la fois aux préoccupations de sécurité nationale, mais qui pourrait également faire appel à une variété de circonscriptions politiques nationales. C'est aussi un moyen de reconnecter l'agenda de la défense et de la politique étrangère avec les préoccupations de la "rue principale" concernant l'emploi et la prospérité durable, ainsi qu'avec les préoccupations relatives au soutien de la démocratie et des droits de l'homme". L'une des façons pour les partisans de cette approche de gagner l'adhésion des alliés et des partenaires - et de les aider à soutenir leurs propositions - est de mettre en avant l'alternative. Ainsi, nous pourrions voir émerger, non seulement lors de cette élection, mais aussi à l'aube des années 2020, une tension créative entre certaines versions de "l'Amérique d'abord" - en particulier parmi les membres du Sénat - et les partisans de la "communauté démocratique".