Le public réagit : Contribuer à un nouveau récit sur l'avenir de l'engagement mondial des États-Unis

RÉSULTATS CLÉS

Basé sur deux enquêtes réalisées en 2020 auprès de citoyens engagés et intellectuellement curieux qui s'intéressent aux affaires internationales, menées par l'organisation "U.S. Global Engagement" (USGE). l'engagement mondial des États-Unis (USGE) de l'Institut pour l'éthique dans les affaires internationales Carnegie Council pour l'éthique dans les affaires internationales:

• L'isolationnisme dans les affaires mondiales est rejeté par une majorité absolue des personnes interrogées.
• Les personnes interrogées souhaitent que les États-Unis jouent un rôle actif dans les relations internationales, mais ne veulent pas que leur contribution soit disproportionnée.
• Les États-Unis devraient être en mesure de trouver des approches de compromis avec d'autres pays pour trouver des solutions aux problèmes mondiaux plutôt que d'adopter une position unilatérale.
• Plus des trois quarts des personnes interrogées estiment que les États-Unis ont trop recours à l'instrument militaire de la puissance.
• Les avis sont partagés quant au caractère coopératif ou concurrentiel du système international.
• Le récit communautaire démocratique bénéficie d'un large soutien, dans certaines limites.
• Les personnes interrogées sont favorables à un découplage partiel par rapport à la Chine et à une réorientation vers d'autres démocraties, mais souhaitent également trouver un moyen de travailler de manière constructive avec la Chine sur les questions mondiales.
• Les personnes interrogées s'accordent largement à dire que les valeurs américaines devraient jouer un rôle dans la détermination de la politique étrangère, mais ne devraient pas nécessairement en être le principe organisateur central.
• Les personnes interrogées sont conscientes du problème de l'équilibre entre les obligations de politique étrangère et les considérations nationales, mais elles ne soutiennent pas une approche transactionnelle flagrante du type "l'Amérique d'abord".
• Les résultats de l'enquête confirment largement les conclusions de l'étude et des groupes de discussion organisés par le SESG en 2018 et 2019.

TROIS POINTS À RETENIR

• Les électeurs intéressés par les affaires internationales préfèrent une approche de l'engagement mondial des États-Unis qui englobe une "communauté démocratique" dans laquelle les États-Unis établissent des partenariats de collaboration avec d'autres États démocratiques.
• Les électeurs intéressés par les affaires internationales souhaitent améliorer les relations entre les États-Unis et la Chine, mais veulent éviter une dépendance excessive vis-à-vis de la Chine pour les biens et services essentiels.
• L'équité est une considération importante pour ces électeurs, où les États-Unis travaillent avec d'autres nations pour résoudre des problèmes urgents tels que le changement climatique, l'apparition de pandémies et la construction d'un système mondial plus ouvert, où les contributions et le leadership des États-Unis sont équilibrés avec ce que d'autres pays peuvent et doivent apporter à la table.

CONTEXTE DES ENQUÊTES 2020

Le projet de récits de politique étrangère du programme U.S. Global Engagement de Carnegie Council a été lancé en 2018. Un premier rapport a été publié en décembre 2018, Misconnecting with the U.S. Public : Narrative Collapse and U.S. Foreign PolicyCe rapport diagnostique les causes et les symptômes de l'effondrement narratif du consensus bipartisan dans la politique étrangère des États-Unis au cours des élections de 2016. Il tire les conclusions suivantes :

• Les Américains veulent modifier leur implication dans les affaires mondiales, et non y mettre fin.
• Ils veulent renégocier certaines des conditions de l'engagement américain en ce qui concerne les coûts et le partage du fardeau.
• Ils veulent réexaminer la question de la répartition des coûts et des bénéfices de l'engagement américain au sein de la population.
• Ils veulent une approche équilibrée qui navigue entre les extrêmes de l'isolationnisme et de la déclaration selon laquelle plus de 160 pays dans le monde sont également vitaux pour les intérêts nationaux des États-Unis.
• Ils veulent une communauté de sécurité nationale capable de fixer des limites, de dire "non", de réduire les pertes et d'aller de l'avant.

Le deuxième rapport, publié en octobre 2019, résume les conclusions tirées des groupes de discussion, des réunions et des sessions de groupes d'étude organisés par le projet sur l'engagement mondial des États-Unis en 2018 et 2019. La recherche d'un nouveau récit : Refonte de l'engagement américain dans le système international a proposé un ensemble de récits possibles pour recadrer l'implication des États-Unis dans les affaires internationales. Ce rapport a identifié les grandes approches suivantes pour conceptualiser la politique étrangère des États-Unis :

• Restaurationniste modérée : un retour au vaste engagement des États-Unis qui définissait la politique américaine avant 2016, en partant du principe que l'investissement américain et le "gros travail" pour maintenir l'ordre actuel, même s'ils imposent des coûts initiaux à court terme, sont essentiels pour rendre les Américains plus sûrs et plus prospères.
• Internationalisme transactionnel : modifier la base de l'engagement américain en définissant une série de contreparties à l'engagement américain, où l'aide ou l'action américaine offerte à d'autres est censée être compensée.
• Communauté démocratique : les États-Unis devraient pivoter et réorienter leurs principales relations économiques et de sécurité afin d'englober une communauté de démocraties partageant les mêmes valeurs en Europe et en Asie (et peut-être en Amérique latine et en Afrique). Cela permettrait non seulement de promouvoir l'élaboration de normes (et de résister aux efforts de la Chine, de la Russie et d'autres pays pour réviser les principes fondamentaux du système international actuel), mais aussi d'encourager à nouveau le soutien à une coalition démocratique de nations en réorientant les relations commerciales de manière à ce que les démocraties commercent et investissent les unes avec les autres, plutôt que de "lier" leurs économies à un système chinois qui peut promettre des marchandises moins chères et un crédit facile, mais qui ne soutient pas les objectifs de sécurité ou les propositions de valeur des démocraties.
• Retrait : les États-Unis se concentreraient sur un noyau immédiat de nations et limiteraient leur engagement ailleurs à des menaces existentielles immédiates et pressantes.
• Réindustrialisation et régénération : les États-Unis devraient faire une pause et réévaluer leur position mondiale. Ils doivent se concentrer sur la reconstruction de leur puissance économique de base plutôt que de risquer de continuer à se vider de leur substance dans une vaine tentative de continuer à être la principale source de biens publics mondiaux.
• Changement climatique : les changements attendus dans le climat mondial nécessiteront une nouvelle conception des affaires mondiales et du rôle des États-Unis dans ce domaine, et pour atténuer les problèmes que les changements climatiques devraient causer, une action concertée entre les pays est nécessaire pour trouver et mettre en œuvre des solutions.

Ce troisième rapport, Le public réagit : Contribuer à un nouveau récit sur l'avenir de l'engagement mondial des États-Unisest basé sur une série de sondages réalisés par le projet "U.S. Global Engagement" afin d'obtenir les réactions de ce que l'on pourrait décrire comme des électeurs américains intéressés par les affaires internationales, des personnes qui ont participé à des événements et à des discussions sur le site Carnegie Council , qui se considèrent comme faisant partie de la société civile et qui s'intéressent aux relations étrangères, mais qui ne font pas partie de la communauté élargie de la politique étrangère des États-Unis. Un grand nombre des personnes qui ont répondu aux deux sondages avaient tendance à être des personnes impliquées dans les sections du World Affairs Council ou des American Committees on Foreign Relations.1

Ces sondages ont notamment permis au projet "U.S. Global Engagement" de prendre la température de son public lors d'événements organisés sur le site Carnegie Council à New York et dans tout le pays, et d'obtenir un aperçu de la manière dont les Américains "en dehors du périphérique" conçoivent le rôle des États-Unis dans le monde et comment ils établissent des priorités parmi des groupes d'intérêts et de valeurs en concurrence les uns avec les autres.

RÉSULTATS DE L'ENQUÊTE

Tout d'abord, l'un des principaux moteurs de l'intérêt des citoyens pour un rôle actif des États-Unis dans les affaires mondiales est leur sentiment d'insécurité croissante. Près de la moitié des personnes interrogées pensent que le monde est devenu plus dangereux au cours de leur vie, tandis qu'un peu plus d'un tiers d'entre elles pensent au contraire que le monde est devenu plus sûr. Près de 8 personnes sur 10 pensent toutefois que les États-Unis seront confrontés à un cataclysme majeur au cours des deux prochaines décennies. Et une majorité d'entre eux ne sont pas sûrs que la communauté internationale travaillera ensemble pour résoudre les problèmes mondiaux urgents. Les répondants sont partagés sur la question de savoir si le cadre par défaut des affaires mondiales est la concurrence, la coopération ou la confrontation. Seuls 11 % environ considèrent la confrontation comme la norme, mais ils sont également partagés entre la compétition et la coopération dans le système international.

Compte tenu de ce point de vue partagé, il n'est pas surprenant que la thèse de la communauté démocratique soit largement soutenue - environ deux tiers des personnes interrogées se sont déclarées d'accord avec la proposition selon laquelle les États-Unis devraient s'associer principalement avec d'autres démocraties. Ce discours part du principe que la coopération est possible et souhaitable au sein d'un groupe de pays partageant les mêmes idées, et que cette coopération peut être mutuellement bénéfique et se renforcer, tout en créant un bloc d'États qui peut contribuer à émousser les avantages concurrentiels d'autres États comme la Chine.

En ce qui concerne l'ordre mondial, l'ordre commercial et les relations économiques, environ 43% des personnes interrogées ont indiqué que les Etats-Unis devraient commercer principalement avec des alliés, et 51% ont déclaré que cela devrait être pris en compte dans la manière dont nous définissons nos relations économiques. Près de 8 personnes interrogées sur 10 sont d'accord avec la proposition selon laquelle les États démocratiques sont des partenaires commerciaux et des alliés plus fiables, et 71 % sont d'accord pour dire que les États-Unis devraient s'approvisionner en biens et services importants auprès d'autres démocraties. La plupart des personnes interrogées sont d'accord pour dire que la réalisation de progrès en matière de normes démocratiques et de droits de l'homme devrait être une condition de l'aide américaine. Seule une fraction des personnes interrogées a suggéré que les États-Unis soutiennent automatiquement une autre démocratie lorsqu'elle est engagée dans un conflit avec une non-démocratie (environ 32 %), mais 60 % ont déclaré que cela devrait dépendre de la situation. Dans le même temps, la plupart des personnes interrogées n'étaient pas désireuses de diviser le monde en blocs hostiles ou de renoncer à une coopération efficace, même au-delà des lignes géopolitiques et idéologiques. Lorsqu'on leur a demandé s'ils donneraient la priorité à la promotion du changement démocratique plutôt qu'à la conclusion d'accords viables sur le commerce et la lutte contre le changement climatique pour encadrer les relations entre les États-Unis et la Chine, plus de 61 % des personnes interrogées ont rejeté cette approche, tandis que 29 % seulement y étaient favorables.

Dans l'ensemble, près de 8 personnes interrogées sur 10 sont disposées à trouver des solutions de compromis avec d'autres États afin d'assurer une coopération efficace et de grande envergure pour faire face aux problèmes mondiaux - et aussi comme moyen d'assurer un partage plus équitable du fardeau. Cela suggère que les personnes interrogées sont prêtes à renoncer à une partie de la liberté d'action de l'Amérique dans la définition de l'ordre du jour, en échange d'une plus grande prise en charge des coûts par d'autres pays.

COMPRENDRE LES COMPROMIS

Au-delà des généralités, les répondants ont été invités à faire des "choix difficiles" entre des valeurs et des intérêts divergents. À la question de savoir si les États-Unis devraient intervenir en Syrie pour faire face à la crise humanitaire, même au risque de coûts et de pertes pour les États-Unis, seuls 44 % des répondants ont indiqué qu'ils soutenaient fermement cette option. Les autres réponses se répartissent entre un "non" catégorique et une incertitude quant à l'opportunité de soutenir cette option. Interrogés sur un accord de paix en Afghanistan avec les talibans qui répondrait aux préoccupations de sécurité liées au terrorisme mais qui ne garantirait pas l'égalité des droits pour les femmes, 41 % des personnes interrogées se sont déclarées favorables à cette option, 31 % s'y sont opposées et les autres n'étaient pas sûres de la réponse à apporter.

Compte tenu des inquiétudes suscitées par le bilan de l'Arabie saoudite en matière de droits de l'homme et d'autres questions, plus de 80 % des personnes interrogées se sont déclarées prêtes à payer des prix de l'énergie plus élevés afin de réduire leur dépendance à l'égard de Riyad. Une question plus large sur les achats d'énergie à d'autres États autoritaires a également donné un résultat similaire. Dans le même ordre d'idées, près de 7 personnes sur 10 sont d'accord avec l'affirmation suivante : "En tant que consommateur, seriez-vous prêt à payer jusqu'à 20 % de plus pour un bien ou un service que vous consommez si c'était pour l'acheter à une autre démocratie plutôt qu'à une alternative moins chère provenant d'une non-démocratie, en particulier si elle a des problèmes de droits de l'homme ?" et près de 85 % des personnes interrogées ont indiqué qu'elles s'efforçaient de ne pas acheter de biens et de services provenant de pays où la protection du travail et de l'environnement est limitée.

conséquences pour le récit de la communauté démocrate et la politique étrangère des états-unis dans les années 2020

Ash Jain, qui supervise l'Initiative pour l'ordre démocratique et le Forum stratégique D-10 du Conseil atlantique, a plaidé en faveur de l'approche de la communauté démocratique lors d'une présentation faite en octobre 2020 dans le cadre du projet d'engagement mondial des États-Unis :

"Il est important de s'engager non seulement parce qu'il existe des menaces auxquelles nous devons faire face, mais aussi parce qu'il est dans notre intérêt de trouver d'autres nations, de travailler avec d'autres nations pour résoudre certains des défis auxquels nous essayons de faire face et que nous savons, dans un monde globalisé, ne pas pouvoir relever seuls - qu'il s'agisse de la pandémie et du fléau du coronavirus dont nous souffrons tous aujourd'hui, qu'il s'agisse du terrorisme comme nous l'avons vu au fil des ans, de la prolifération nucléaire, du changement climatique ou de la mise en place d'une économie globale et ouverte. Il s'agit là d'aspects importants qui affectent les Américains dans leur vie quotidienne et pour lesquels nous ne pouvons pas réussir si nous ne travaillons pas plus étroitement avec nos alliés et si nous ne disposons pas d'un groupe de partenaires qui peuvent nous aider à atteindre les objectifs que nous recherchons. Nous sommes peut-être une superpuissance, mais nous ne sommes pas omnipotents, et nous ne pouvons pas réussir si nous sommes seuls.

Les données de l'enquête indiquent qu'à l'heure actuelle, une telle approche serait soutenue par les électeurs. Une majorité des électeurs engagés interrogés soutiennent l'idée que les États-Unis réorientent leurs relations commerciales fondamentales avec une communauté de démocraties d'Europe et d'Asie (et peut-être d'Amérique latine et d'Afrique) partageant les mêmes idées, plutôt que de "lier" leurs économies à un système chinois qui peut promettre des marchandises moins chères et un crédit facile, mais qui ne soutient pas les objectifs de sécurité ou les propositions de valeur des démocraties. En outre, ils se disent prêts à payer de leur poche ce point de vue.

Toutefois, ils ne soutiennent pas une approche trop conflictuelle de la Chine et ne souhaitent pas non plus exclure la perspective d'une coopération bénéfique avec Pékin pour relever les défis transnationaux.

Cela suggère que les citoyens intéressés par les affaires internationales pourraient accueillir favorablement une approche de la politique étrangère qui donne la priorité à la consolidation des relations de l'Amérique avec les autres démocraties afin de promouvoir à la fois la coopération et un partage plus équitable du fardeau, mais qui ne cherche pas à s'opposer ouvertement à la Chine. La formulation d'une justification de l'engagement mondial des États-Unis selon ces principes pourrait générer un nouveau consensus national en faveur de l'implication des États-Unis dans les affaires mondiales.

1 Ces enquêtes ne sont pas "scientifiques" dans le sens où elles tentent de reproduire avec précision un échantillon représentatif de la population américaine. Les quelque 500 personnes interrogées sont des représentants de tout le pays, de différentes sphères professionnelles, de cohortes d'éducation, de générations et de sexes - mais les personnes interrogées ont choisi elles-mêmes de répondre aux enquêtes.