Auteur
Kevin Maloney
Directeur de la communication, Carnegie Council
Le pouvoir, le pouvoir et encore le pouvoir. Le matraquage intellectuel et politique autour du « réalisme » et de la politique étrangère américaine s'est intensifié ces derniers mois.
L'administration Trump a mis en place une stratégie à plusieurs volets visant à ériger une caricature du réalisme en pilier central de sa politique étrangère. En novembre, avec la publication de la Stratégie de sécurité nationale (NSS) des États-Unis, l'administration a proposé ce qu'elle a qualifié de « réalisme flexible » comme principe directeur de sa politique étrangère. La NSS a été suivie par la récente Stratégie de défense nationale (NDS), qui regorgeait de références au réalisme associées à des qualificatifs creux tels que « pratique » et « intransigeant ».
La tentative la plus transparente visant à dépouiller le réalisme de sa complexité et de sa profondeur morale et politique est peut-être la phrase suivante tirée du NDS : « Finissons-en avec l'idéalisme utopique ; place au réalisme pur et dur. » Ne vous y trompez pas : cette approche adoptée par l'administration Trump et ses représentants est un effort délibéré visant à remodeler et à obscurcir la signification même du réalisme dans le contexte de la politique étrangère américaine après la Seconde Guerre mondiale.
Au cours de l'année écoulée, l'administration s'est efforcée avec acharnement d'éliminer toute nuance de l'interaction historiquement dynamique entre les valeurs libérales américaines et les intérêts nationaux des 80 dernières années. À la place, elle propose une version du réalisme principalement axée sur la sécurité hémisphérique par le biais d'une puissance coercitive, largement indifférente à sa préférence pour les moyens cinétiques et sans se soucier des conséquences pour ceux qui se trouvent au-delà des frontières américaines. Dans le cadre de ce nouveau réalisme, on assiste à une volonté de s'approprier et de réécrire l'héritage intellectuel du célèbre politologue Hans Morgenthau, largement considéré comme le père du réalisme américain dans les années qui ont suivi la Seconde Guerre mondiale.
Que ce soit à travers des éditoriaux affirmant que les responsables de l'administration s'inspirent enfin de la sagesse de Morgenthau, ou à travers de minces essais qui assimilent Morgenthau à Machiavel et Kissinger, ces récits représentent, au mieux, une incompréhension de Morgenthau et, au pire, une manipulation délibérée de son œuvre afin de soutenir une nouvelle forme de réalisme amoral qui vise à supprimer les contraintes éthiques de la pratique de la politique étrangère américaine. Dans ce cadre, les préoccupations morales deviennent un obstacle à écarter plutôt qu'un élément essentiel pour légitimer la puissance américaine dans le monde.
Mais cette version de Morgenthau est un mensonge, concocté pour un écosystème informationnel qui dépriorise le contexte et une classe politique qui part du principe que personne ne prendra le temps de revenir à la source elle-même. En réalité, Morgenthau était profondément préoccupé par les dimensions morales de la politique étrangère, à la fois comme un piège abstrait à éviter lors de l'élaboration des politiques et comme un outil pratique pour tempérer et façonner les pires pulsions du pouvoir. Selon Morgenthau, ces préoccupations sont particulièrement importantes pour les démocraties telles que les États-Unis, dont l'identité même est censée découler des valeurs libérales.
Si Morgenthau rejetait les croisades morales et l'idéalisme libéral, qu'il considérait comme des interprétations erronées de la nature humaine et donc comme de mauvaises politiques, il restait concentré sur une question centrale de la politique étrangère américaine : le pouvoir, mais dans quel but ?
Si l'on prend réellement le temps de lire les principaux écrits de Morgenthau —Les ressorts de la politique étrangère américaine : l'intérêt national contre les abstractions morales, In Defense of the National Interest(À la défense de l'intérêt national) et Politique entre nations : la lutte pour le pouvoir et la paix—, on constate qu'il s'est constamment et délibérément penché sur la relation entre moralité et pouvoir.
Aujourd'hui, l'amalgame entre « la force fait le droit » et le « réalisme » qui imprègne les cercles politiques américains conduit à une caricature unidimensionnelle du réalisme américain, dépourvue de la préoccupation de Morgenthau concernant le spectre entre l'idéalisme libéral et le réalisme amoral dans les affaires internationales. Une préoccupation qui est peut-être mieux exprimée dans ses écrits : « Le choix ne se situe pas entre les principes moraux et l'intérêt national [des États-Unis], dépourvu de dignité morale, mais entre un ensemble de principes moraux déconnectés de la réalité politique et un autre ensemble de principes moraux dérivés de la réalité politique. »
Comme Morgenthau et ses pairs, tels que le réaliste chrétien Reinhold Niebuhr et le diplomate britannique E. H. Carr, l'ont laissé entendre à leur manière, le réalisme sans moralité est un désert aride en matière de politique étrangère, qui crée un mirage de sécurité grâce à la force, mais qui, en fin de compte, érode les fondements mêmes sur lesquels reposent les démocraties libérales.
Dans Politics Among Nations, l'ouvrage le plus célèbre de Morgenthau, celui-ci réfléchit aux contraintes morales et aux devoirs qui accompagnent l'exercice d'un pouvoir légitime à un moment historique nouveau, après deux guerres mondiales catastrophiques : « Il existe une idée fausse [...] selon laquelle la politique internationale est tellement mauvaise qu'il est inutile de chercher à limiter moralement les aspirations au pouvoir sur la scène internationale. Pourtant, si nous nous demandons ce que les hommes d'État et les diplomates sont capables de faire pour promouvoir les objectifs de puissance de leurs nations respectives et ce qu'ils font réellement, nous nous rendons compte qu'ils en font moins qu'ils n'en ont fait à d'autres époques. »
Une telle approche n'exige pas d'adhérer aveuglément à l'idéalisme libéral, ni d'accepter le réalisme amoral comme une politique à somme nulle. Elle exige plutôt de comprendre les pièges qui se trouvent aux deux extrémités du spectre et de s'engager à rechercher une forme de réalisme éthique plus pragmatique et plus en phase avec la morale. Une politique étrangère qui refuse de tenir compte de la moralité et qui ne se soucie guère de la relation entre les intentions, les moyens et les conséquences n'est guère plus qu'une caricature du réalisme de Morgenthau.
Les Américains et leurs alliés qui ont combattu et survécu à la Seconde Guerre mondiale, ainsi que la génération de dirigeants politiques qui leur a succédé, comprenaient très bien les conséquences de l'expansion des grandes puissances par des moyens amoraux, sans se soucier des questions éthiques ou des principes communs au-delà de leurs propres frontières.
Dans les pages du NSS, sur la scène de Davos et dans les rues de Caracas, la manipulation mentale des États-Unis autour du réalisme a atteint son plein effet. En réponse au pivot américain et à la perte de confiance dans le système international, des dirigeants tels que le Premier ministre canadien Mark Carney et le président finlandais Alexander Stubb ont commencé à appeler les puissances moyennes et autres à adopter une forme de réalisme fondé sur des valeurs, une approche qui refuse de jeter les principes avec l'eau du bain tout en évaluant honnêtement les dangereuses dynamiques de pouvoir de cette période d'incertitude.
Pour les États-Unis, seul le temps dira si leur politique étrangère retrouvera un équilibre plus réfléchi entre puissance et principes, tel que Morgenthau lui-même l'avait si soigneusement formulé.
Kevin Maloney est directeur de la communication au Carnegie Council Ethics in International Affairs et doctorant à l'université de Leyde, où ses recherches portent sur les systèmes de valeurs et les discours de politique étrangère des présidents américains de l'après-guerre froide.
Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.
