Avec
Samuel Owusu-Antwi
Legon Center for International Affairs and Diplomacy, Université du Ghana.
Cet article est une réponse à l'article récent de Nikolas Gvosdev, Senior Fellow à Carnegie Council , intitulé"Vaccine Nationalism versus Vaccine Diplomacy".
La diplomatie vaccinale et le nationalisme vaccinal continuent de structurer le contexte de la réponse à la pandémie COVID-19. Les commentateurs, les universitaires et les organisations non gouvernementales (ONG) sont aux prises avec l'idée, comme l'a dit Nikolas Gvosdev, de"sécuriser d'abord ses masques". Alors que nous réfléchissons à la manière d'enrayer la pandémie, les gouvernements devraient-ils concevoir l'accès aux vaccins comme une responsabilité de protéger (RtoP) notre santé collective à l'intérieur ou/et à l'extérieur de leurs frontières ? La synthèse nationalisme vaccinal - diplomatie vaccinale est-elle plausible pour promouvoir le "plus grand bien" ?
Jusqu'à présent, l'histoire du vaccin se caractérise par le fait que les "États méritants" - c'est-à-dire les États qui ont la capacité d'acheter et de produire des doses de vaccin qui dépassent de manière exponentielle le nombre de leurs habitants - ont donné la priorité aux besoins de leurs populations, un cas classique de "sécurisation des masques d'abord". Toutefois, il n'est pas certain que cette stratégie constitue un rempart contre les infections futures. Cette stratégie approuve tacitement la réquisition et la thésaurisation des vaccins pour "prendre soin des siens" - une situation qui, si elle est motivée par des gains relatifs, pourrait fermer définitivement la porte aux efforts collectifs visant à aider les populations vulnérables. Néanmoins, "sécurisez d'abord vos masques" devrait nous inciter à ne pas considérer le nationalisme vaccinal de manière péjorative, ni le nationalisme vaccinal et la diplomatie vaccinale comme mutuellement exclusifs. Le défi, à mon avis, est d'explorer la possibilité d'une synthèse entre le nationalisme vaccinal et la diplomatie vaccinale afin d'apporter une réponse qui circonscrive "l'éthique situationnelle" et les gains relatifs.
En réponse au défi susmentionné, il est essentiel de concevoir un continuum vaccinal marqué par trois phases distinctes mais qui se renforcent : Premièrement, le "nationalisme vaccinal prédateur", la réquisition et la thésaurisation des intrants et des doses de vaccins exclusivement pour les populations au sein des nations. D'autres moyens d'action peuvent inclure la perturbation des chaînes d'approvisionnement mondiales et l'aversion pour les dérogations à la protection des brevets. Toutefois, le "nationalisme vaccinal prédateur" présente un aspect positif : il permet aux pays qui le méritent de stocker des doses de vaccins en prévision de la deuxième phase du continuum, le "nationalisme vaccinal bienveillant". Cette phase permet aux décideurs politiques/gouvernements de continuer à donner la priorité à leurs populations en matière d'accès aux vaccins, mais d'adopter une approche modérée pour fournir des doses de vaccins aux populations au-delà de leurs frontières - par exemple, les États-Unis faisant don de doses de vaccins à leurs voisins, le Canada et le Mexique. La troisième phase synthétise les aspects positifs de la première et de la deuxième phase pour aboutir à une"diplomatieultra-vaccinale", centrée sur les besoins en vaccins des populations au-delà des frontières, renonçant à la propriété intellectuelle pour diversifier les sources de production de vaccins et soutenant les nations les plus pauvres pour qu'elles se dotent de la capacité de produire leurs propres vaccins dans un avenir prévisible.
Le dilemme éthique qui se pose ici est de savoir comment les décideurs politiques/gouvernements déterminent les changements de politique dans un monde structuré par les goulets d'étranglement de la chaîne d'approvisionnement, la rationalité limitée et les objectifs transactionnels de la politique étrangère. Par exemple, avec le recul, la décision du gouvernement indien de se lancer dans la diplomatie du vaccin était-elle prudente à la lumière de l'augmentation actuelle du nombre de cas de COVID-19 ? Les responsables politiques indiens auraient-ils dû plutôt s'en tenir au nationalisme vaccinal ? Par ailleurs, le processus de traçage de la vague de cas de COVID-19 en Inde permettrait-il de dégager des mécanismes de causalité montrant que la diplomatie vaccinale a interagi avec d'autres variables pour saper les efforts déployés par l'Inde pour vacciner ses populations ? Cela permet de circonscrire une perspective qui fait reposer la situation difficile de l'Inde exclusivement sur la décision du pays de satisfaire des parties prenantes externes par le biais de la diplomatie vaccinale.
La secrétaire au Trésor américain, Elizabeth Yellen, a mis en garde contre les facteurs de risque économique liés au fait de ne pas accorder la priorité à l'accès aux vaccins et à l'équité au-delà des frontières des États dignes d'intérêt. L'Organisation mondiale de la santé (OMS) a averti que les mutations constituent une menace existentielle pour l'immunité acquise antérieurement - la variante indienne est une source d'inquiétude au Royaume-Uni. Comme le notent les Centers for Disease Control and Infections (CDC) des États-Unis, les personnes entièrement vaccinées ne sont pas immunisées à 100 % contre le COVID-19. Des "variantes préoccupantes" pourraient rendre inefficace une immunité acquise antérieurement. Les États dignes d'intérêt, et en l'occurrence les États-Unis, sont sur le point de remporter une victoire à la Pyrrhus si les pays du "Bottom Billion" s'efforcent d'atténuer la menace posée par les nouvelles variantes. On pourrait comparer cette situation à une ceinture de sécurité mal attachée : elle est lâche et risquée.
À cet égard, les décideurs politiques devraient envisager l'accès aux vaccins et l'équité dans une optique cosmopolite. Par exemple, les États-Unis ont vacciné un nombre important de leur population et disposent de stocks de doses de vaccins. Compte tenu de l'étape susmentionnée, les États-Unis ont-ils les moyens de passer à ce que j'appelle la "diplomatie de l'ultra-vaccin" ? La réponse est affirmative !
La décision de l'administration Biden de faire don de 60 millions de doses d'AstraZeneca est une goutte d'eau dans l'océan, et le soutien des États-Unis à la dérogation à la propriété intellectuelle des vaccins ne stimule pas nécessairement la production mondiale de vaccins. Ces mesures significatives mais minimes ne sont pas d'une portée suffisante - nous pourrions les qualifier de "diplomatie vaccinale légère" - pour bouleverser la dynamique de l'accès aux vaccins et de l'équité au niveau mondial. Au mieux, les États-Unis commencent à semer les graines d'un"nationalismeultra-vaccinal" qui peut ou non germer.
L'administration Biden devrait rallier les acteurs de l'industrie pharmaceutique à la renonciation à la propriété intellectuelle afin d'accélérer la production mondiale, bien que certains experts et géants pharmaceutiques affirment que cette renonciation est un frein à l'invention et à l'innovation. Les décideurs politiques américains doivent repenser les implications éthiques de la vaccination des enfants âgés de 12 à 15 ans - après avoirvacciné une masse critique de sa population adulte, tout en disposant de doses tampons - alors que certains pays plus pauvres n'ont pas encore reçu une seule dose de vaccin.
Centrer l'accès aux vaccins dans l'engagement mondial des États-Unis est l'intervention humanitaire la plus importante qui devrait pousser les États-Unis vers une"diplomatieultra-vaccinale". Réputés pour leurs innovations technologiques, leurs inventions pharmaceutiques et leur leadership empathique, les États-Unis devraient adopter une éthique cosmopolite lorsqu'ils possèdent les moyens de faire de l'accès aux vaccins pour les populations vulnérables au-delà de leurs frontières une réalité. Ces actions ajoutent une véritable couche à la marque de soft power des États-Unis pour renforcer leur statut d'allié bienveillant par opposition au leadership transactionnel de la Chine.
Samuel Owusu-Antwi est étudiant en doctorat au Legon Center for International Affairs and Diplomacy (LECIAD), à l'université du Ghana. Les opinions exprimées ne reflètent pas nécessairement celles de Carnegie Council.
