Bonjour ! Je m'appelle Claudia Meng et je suis en première année à l'université de Yale. Je viens de Shanghai, en Chine, mais j'ai la double nationalité américaine et française. Pendant mon temps libre, j'aime danser, relire mes livres préférés et explorer de nouvelles villes avec de vieux amis.
THÈME DE LA DISSERTATION : Est-il important de vivre dans une démocratie ?
En tant que citoyen américain ayant grandi à Shanghai, en Chine, j'éprouve des sentiments mitigés à l'égard de la démocratie. Les Américains, obsédés par leur propre excellence démocratique, donnent souvent l'impression de mépriser les cultures non démocratiques. La Chine, en revanche, en tant que merveilleuse république socialiste à parti unique (toux, capitalisme d'État), se targue depuis longtemps de son efficacité et de sa capacité inégalée de croissance rationalisée. Quel est donc l'écart réel entre la démocratie et les cadres alternatifs ? Et quelle importance cela confère-t-il à la démocratie elle-même ?
Les discussions sur la démocratie sont souvent coincées entre des cadres normatifs et positifs. S'il est facile de défendre la supériorité morale inhérente à la démocratie, il est difficile de prouver son importance dans l'action. Dans le premier cas, il suffit d'invoquer une combinaison du contrat social de Rousseau et de la définition des droits inaliénables de Locke. Mais cet isolement normatif oublie que tous les gouvernements sont transactionnels. Dans toute forme d'organisation politique formalisée, on renonce à une partie de sa liberté en échange d'une parcelle de stabilité. L'importance relative de vivre dans une démocratie repose donc sur sa capacité à promouvoir un maximum de bien tout en exigeant un minimum de sacrifices.
Julio Guzman, leader politique péruvien et ancien candidat à l'élection présidentielle, considère la politique comme un intermédiaire permettant de répondre aux désirs et aux besoins des citoyens. Le système politique le plus apte à minimiser l'écart entre les désirs et la satisfaction des besoins prend donc toute sa valeur. À l'aube du XXIe siècle, une question fondamentale devrait guider nos préférences en matière d'organisation politique : Quel système peut le mieux répondre aux défis mondiaux émergents de manière durable, adaptable et sans conflit d'existence ?
Pour déterminer la capacité unique de la démocratie à remplir ces critères, nous devons d'abord définir ce qu'elle est. La démocratie, dans son essence, repose sur l'idée du vote. Bien que son exécution puisse impliquer de nombreux niveaux d'abstraction et de représentation intermédiaire, les nations démocratiques s'appuient sur une certaine agrégation des intérêts directement exprimés par les citoyens pour déterminer l'orientation de leur politique. Nous devons donc évaluer si le vote, en tant qu'instrument démocratique fondamental, reste notre meilleur outil pour parvenir à la stabilité, à la croissance et à la paix à long terme.
Je pense que c'est le meilleur outil pour trois raisons. Premièrement, la démocratie favorise la cohésion sociale, ce qui est propice à la stabilité à long terme. Deuxièmement, dans le cadre du trilemme de la mondialisation de Dani Rodrik, la démocratie l'emporte sur la souveraineté nationale dans la promotion de la croissance. Enfin, la démocratie minimise le fossé entre la paix et la justice en fournissant un moyen équitable de négocier la paix.
La cohésion sociale, une mesure de l'inclusion et de la force des liens au sein de groupes définis, est plus facile à promouvoir dans les nations homogènes que dans leurs homologues diversifiés. L'utilisation de la "solidarité sociale" par Durkheim en 1893 a mis en évidence l'importance des différentes structures dans le renforcement ou l'affaiblissement des liens entre les groupes. Des éléments tels que la diversité démographique, l'augmentation de la taille de la population et la marginalisation économique pèsent sur la cohésion sociale plus organique qui découle de la parenté directe.
C'est là qu'intervient la démocratie, qui minimise considérablement le potentiel de conflit engendré par la mondialisation. Les démocraties fonctionnent sur la base de la domination de la majorité et encouragent donc fortement l'assimilation sociale. Si le système est modifiable, mais uniquement par les "initiés", il existe alors une forte incitation à décoder les normes culturelles et à devenir un initié. Ce processus de rétroaction et d'ajustement accélère l'entrée dans le "groupe intérieur" et stimule l'engagement civique. En renforçant les liens verticaux entre les citoyens et l'État, les démocraties facilitent également les liens horizontaux entre les citoyens. Le vote joue un rôle crucial à cet égard. En propageant l'idée que le vote est un devoir civique, le vote fait de chaque électeur un membre responsable et participant de la démocratie. Comme chacun a un intérêt direct à voter de manière responsable, il devient un point de ralliement, une manifestation d'accès et d'appartenance. Ainsi, alors que les idéologies politiques divergent, le vote devient notre dénominateur commun, un ciment social avant tout.
En outre, le fait de donner la priorité à la démocratie plutôt qu'à des conceptions fortes du nationalisme permet de favoriser à la fois le développement économique et la paix. Rodrik, professeur à Harvard, considère que l'intérêt national repose sur trois piliers : la politique démocratique, la souveraineté nationale et l'hyper-mondialisation. Entre ces trois éléments, affirme-t-il, nous ne pouvons en choisir que deux. Puisque la mondialisation et le libre-échange sont soutenus par 39 des 41 plus grands économistes mondiaux et semblent inamovibles, il ne nous reste plus qu'à choisir entre la démocratie et la souveraineté nationale. La démocratie n'est compatible avec une intégration économique profonde que si elle est transnationalisée de manière appropriée. Puisque le nationalisme isolationniste menace intrinsèquement le tissu de la médiation mondiale et du commerce transfrontalier bénéfique, nous comprenons que la démocratie est plus propice à la croissance économique.
Enfin, pour parvenir à la justice et la faire appliquer, la paix est nécessaire pour nous fournir les mécanismes d'application nécessaires (par exemple, un système judiciaire fonctionnel, l'attente de procès équitables, la volonté de toutes les parties d'être jugées par le système, etc.) La démocratie crée les conditions de pluralité qui permettent à toutes les parties de s'asseoir à la table des négociations et, ce faisant, prépare le terrain pour les négociations de paix.
L'importance établie de vivre dans une démocratie comporte toutefois certaines réserves. Le plus important est qu'elle ne l'emporte pas sur les valeurs d'autodétermination. La démocratie américaine s'est toujours comportée comme une pseudo-religion prosélyte, diffusant son idéologie à grande échelle et recourant souvent à des moyens violents en cas de résistance. L'insertion forcée de la démocratie dans les nations perturbe les institutions et crée des vides de pouvoir, s'opposant ainsi à la stabilité nécessaire à la justice et à la croissance.
Mais en grandissant à Shanghai et en allant au lycée aux États-Unis, je n'ai jamais remarqué de différence marquée dans la qualité de vie. Le système d'enseignement public était éreintant et effaçait l'individualité, mais d'une certaine manière, l'examen cumulatif et l'admission basée sur des points semblaient plus méritocratiques que le processus opaque et "holistique" d'admission à l'université aux États-Unis. Les problèmes étaient politiques en soi, mais on n'a jamais eu l'impression qu'ils découlaient directement d'un manque de démocratie. La seule véritable forme d'autoritarisme était ressentie à travers le "Great Firewall" et le blocage des sites web, mais rien qu'un petit VPN ne puisse résoudre.
Depuis mon départ, cependant, je me suis rendu compte que mon passeport américain m'a permis de vivre une expérience largement expatriée, même lorsque je vivais en Chine. Dans un système à parti unique et sans élection, la consolidation des privilèges et des richesses devient dangereusement incontrôlée. En l'absence de garde-fous, l'élite politique n'est guère incitée à éviter la stratification sociale. La corruption est endémique et la responsabilité disparaît. Si nous nous inquiétons de l'électeur irrationnel dans les démocraties, l'autocrate irrationnel représente une menace bien plus grande pour la stabilité nationale.
Nous revenons ici aux paramètres initiaux de durabilité, d'adaptabilité et d'ancrage existentiel. Nous soutenons la démocratie avec encore plus d'assurance lorsque nous envisageons d'autres formes de gouvernement. La véritable importance de la démocratie réside dans le calcul des coûts des scénarios comparatifs les plus défavorables. Le fait que le populisme s'appuie sur le messianisme d'un seul dirigeant est ce qui permet une descente rapide vers l'autoritarisme. La démocratie évite ainsi de manière unique une menace existentielle fondamentale : le problème du mauvais empereur. Si les régimes autoritaires peuvent certainement être stables pendant le mandat d'un dirigeant, la possibilité d'une cohérence à long terme diminue de façon exponentielle. Et même si vous n'y croyez pas, prenez l'argument le plus pragmatique. Il a été observé que les démocraties se font rarement la guerre. La plupart des puissances dirigeantes du monde (à l'exception de la Chine et de la Russie) sont des démocraties. Par conséquent, vivre dans une démocratie diminue les risques de se retrouver dans une future zone de guerre.
En fin de compte, c'est l'idéaliste en moi qui l'a emporté (mais sans doute pour des raisons pragmatiques). Il est amusant d'invoquer le consentement des gouvernés comme une fin en soi, mais il est plus important de minimiser les conflits dans un monde en constante évolution. Heureusement, ces objectifs se rejoignent. Nous pouvons dormir sur nos deux oreilles, sachant que les moyens de parvenir à nos fins et les moyens eux-mêmes sont justes. Et pour ceux qui déplorent le déclin du sentiment démocratique chez les milléniaux, n'ayez crainte. La démocratie bénéficie toujours d'un soutien populaire, avec une médiane mondiale de 78 % en faveur d'un gouvernement par des représentants élus. Pour être franc, si l'on nous donnait le choix démocratique de la structure politique à occuper, nous serions tous encore dans des démocraties. Ici, le phénomène reflète la théorie ; la démocratie correspond le mieux à l'idéal d'Aristote, qui voyait dans la polis le reflet direct des désirs des citoyens. Alors, en toute démocratie, donnons au peuple ce qu'il veut. Vive le vote, je suppose.
