L'éthique au cinéma : Discussion sur "Avatar : La voie de l'eau" (en anglais)

Quatorze ans après le film original, Avatar : La voie de l'eau de James Cameron est un phénomène presque aussi important. Avec plus de 2 milliards de dollars de recettes mondiales, il est aujourd'hui le meilleur film de l'"ère COVID". Les deux films sont des épopées (trop) longues, remplies d'une 3D discrète et brillante, de paysages d'une beauté incroyable et d'une histoire digne d'un conte de fées.

Comme le premier film, Le chemin de l'eau explore de manière maladroite des sujets tels que le colonialisme et la conservation - en montrant clairement que les Terriens sont les méchants - tout en étant critiqué pour l'appropriation culturelle et la glorification du complexe militaro-industriel. Comme l'écrit Anthony Lane, du New Yorker, à propos de cette dichotomie dans le film de Cameron : "C'est comme si Sir David Attenborough partageait son temps entre les oiseaux de paradis et les monster trucks".

Synopsis

L'intrigue de The Way of Water est extrêmement simple, compte tenu de sa durée de 192 minutes. Les Na'vi, des humanoïdes félins de couleur bleue qui vivent en parfaite harmonie avec la nature sur la lune extraterrestre Pandora, sont une fois de plus attaqués par le "peuple du ciel", des marines lourdement armés (dont certains ont été génétiquement modifiés pour devenir des Na'vi) et des mercenaires terriens qui cherchent à piller la terre vierge pour en extraire ses ressources naturelles. Face à eux, Sully (Sam Worthington), la star du premier Avatar, un ancien humain qui a adopté le corps d'un Na'vi, et sa famille élargie mènent une vie bucolique dans les montagnes flottantes.

Sully et son équipage finissent par se rendre compte qu'ils ne peuvent pas rivaliser avec la puissance de feu du peuple du ciel. Ils s'enfuient vers une communauté côtière où les Na'vi sont plus turquoise et où les corps se sont adaptés au fait de passer la majeure partie de leur temps dans l'eau. Les deux groupes s'affrontent d'abord sur leurs différences superficielles, mais parviennent à s'entendre lorsque le Peuple du Ciel découvre la cachette et se met en tête de détruire la famille de Sully et les habitants, ainsi qu'un groupe de tulkun, baleines mystiques, "frères et sœurs" spirituels des Na'vi de la côte. S'ensuit une bataille épique (et répétitive) entre les Na'vi et les Terriens, avec toutes sortes d'armes réelles et imaginaires, des tulkuns en colère et de lourdes pertes dans les deux camps. Lorsque la fumée se dissipe enfin, c'est une nouvelle ère qui s'ouvre pour les deux parties.

Le "visage bleu" est-il une appropriation culturelle ?

Si le film explore des questions éthiques à travers son intrigue et ses personnages, le film lui-même est un problème éthique en soi. Avant sa sortie, des groupes autochtones ont appelé au boycott du film, arguant que la façon dont les Na'vi sont représentés, bien qu'il s'agisse d'extraterrestres à la peau bleue, équivaut à une appropriation culturelle. Yuè Begay, militante et éducatrice navajo, a tweeté: "Nos cultures ont été appropriées de manière néfaste pour satisfaire le complexe du sauveur d'un homme [blanc]".

Le film a également été critiqué pour avoir rassemblé "des éléments disparates de cultures indigènes". Cameron emprunte ouvertement aux traditions indigènes nord-américaines et maories dans La voie de l'eau et s'est également inspiré du peuple Xingu d'Amazonie. Crystal Echo-Hawk, membre de la nation Pawnee et directrice générale de l'organisation de justice sociale IllumiNative, a déclaré : "Ce que cela fait, c'est aplatir ce que sont les peuples autochtones, ce que sont les cultures, les langues et les pratiques autochtones".

Ce qui n'arrange pas les choses, ce sont les propres paroles de Cameron dans une interview accordée au Guardian en 2010, dans laquelle il qualifiait les Sioux Lakota de "société sans espoir" et "sans issue". Bien qu'il ait tenu ces propos alors qu'il manifestait aux côtés des Xingu au Brésil et qu'il souhaitait que les Lakota se battent pour leur culture, nombreux sont ceux qui s'en souviennent davantage comme d'un marqueur d'insensibilité culturelle. Cette question est revenue sur le tapis lorsque des groupes indigènes ont protesté contre le film.

La présence de Spider (Jack Champion), un adolescent humain caucasien avec des dreadlocks qui a grandi aux côtés des Na'vi (il était trop jeune pour le retour sur Terre après le départ des humains à l'époque du premier Avatar), vient encore compliquer les choses. Spider se peint littéralement en bleu pour s'intégrer à ses amis Na'vi et copie leurs manières de chats. Cela évoque la lutte que mènent de nombreux enfants coincés entre deux cultures, mais il est aussi un peu choquant de le voir siffler et affirmer qu'il se peint en bleu pour se protéger des prédateurs. Cameron est peut-être dans le coup, mais l'ironie est probablement perdue pour les millions de spectateurs du film.

Les horreurs du colonialisme

Cameron a peut-être le"complexe du sauveur blanc" et se montre parfois insensible aux différences culturelles, mais il est indéniable qu'il se considère du bon côté. Dans une interview accordée en 2012 à Business Insider, Cameron a été très clair : "Avatar est un récit de science-fiction de l'histoire de l'Amérique du Nord et de l'Amérique du Sud au début de la période coloniale [...]. L'Europe est égale à la Terre. Les Amérindiens sont les Na'vi. Ce n'est pas censé être subtil". Tout cela se poursuit dans La voie de l'eau et est peut-être le mieux illustré par la lutte du biologiste marin Ian Garvin (Jermaine Clement), qui participe aux chasses aux tulkuns en raison des possibilités de recherche inestimables qu'elles offrent.

Alors que le Peuple du Ciel lance son assaut contre les tulkuns, le Dr Garvin se démarque des Terriens par sa nette répulsion morale à l'égard de cette entreprise. Il explique tristement et calmement à Spider, capturé par les Marines et aux premières loges de la chasse, les mécanismes de la traque de ces créatures pacifiques géantes et la raison pour laquelle les humains ont voyagé à des années-lumière pour piller cette lune. Alors que Mick Scoresby (Brendan Cowell), le capitaine du navire de chasse, plaisante, le Dr Garvin explique à Spider que les tulkuns seraient plus intelligents et plus sensibles aux émotions que les humains. Scoresby extrait ensuite brutalement de la créature morte l'huile appelée "Amrita", une substance magique, dit-il, valant des dizaines de millions de dollars l'once et capable d'arrêter le vieillissement humain(Amrita signifie "immortalité" en sanskrit), la seule partie de l'énorme tulkun qui vaille la peine d'être récupérée au cours de cette mission.

Au milieu du sang de la chasse, on comprend mieux pourquoi les humains ont fait le voyage jusqu'à Pandora. Tout comme les horribles chasses à la baleine qui duraient des années aux XVIIIe et XIXe siècles ont enrichi les capitaines de navires et fourni la graisse qui illuminait la nuit des villes nord-américaines et européennes, cette pratique est trop rentable pour qu'on s'en prive. Scoresby explique également que l'argent récolté grâce à l'huile de tulkun permet de financer les recherches du Dr Garvin sur Pandora. "C'est pour cela que je bois", dit sombrement le scientifique. Garvin représente ainsi le public, dont la plupart utilisent et consomment un certain nombre de produits fabriqués dans des conditions éthiques douteuses et font de leur mieux pour oublier ce fait au cours de leur journée. Si l'on suit cette pensée jusqu'à sa conclusion logique, les Terriens de l'époque d'Avatar pourraient en fait avoir un avantage moral sur les humains du 21e siècle : Au moins, ils ne détruisent pas leur propre planète et leurs écosystèmes à la recherche de produits de luxe.

Mais bien sûr, la chasse au tulkun et la destruction générale de Pandora ne sont pas seulement une question d'argent. Un autre objectif - peut-être le plus important pour les agresseurs - est l'effet qu'il aura sur les Na'vi. En faisant atterrir leur fusée sur la lune, les Sky People détruisent une vaste étendue de forêt et modifient de façon permanente l'écosystème dont dépendent les Na'vi. En prenant pour cible les tulkuns et d'autres créatures importantes pour ces groupes, ils sapent le moral des Pandorans et s'attaquent à leurs pratiques culturelles. À cet égard, il existe des parallèles évidents avec la façon dont l'armée américaine et d'autres ont failli exterminer les bisons au XIXe siècle, détruisant ainsi les moyens de subsistance de millions d'Amérindiens.

L'omniprésence de la violence

Comme l'a dit Cameron, Avatar est une allégorie sur le colonialisme dans les Amériques. Et si l'on veut raconter cette histoire, la violence doit certainement en faire partie. Cameron avait cependant un choix à faire quant à la quantité et au type de violence - il a opté pour le grand format. Il y a certainement de nombreuses parties du film où l'on peut simplement apprécier la splendeur de Pandora et de ses créatures, ainsi que la façon dont les Na'vi interagissent parfaitement avec leur monde, mais une explosion ou une nouvelle arme est toujours au coin de la rue.

Il est peut-être encore plus affligeant de voir comment ces combats ont transformé les Pandorans. Il existe en effet de nombreux exemples de peuples opprimés se révoltant de manière non violente contre des agresseurs, de la Marche du sel en Inde aux boycotts des bus et à la désobéissance civile du mouvement des droits civiques aux États-Unis, en passant par les révolutions de 1989 en Europe de l'Est. Les Na'vi étant majoritairement pacifiques et cherchant à vivre en harmonie avec toutes les créatures, auraient-ils pu explorer d'autres options que la guérilla ?

Bien sûr, tous les humanoïdes ont leurs limites et lorsque la famille et les moyens de subsistance sont menacés à grande échelle, la violence peut être la seule option. Néanmoins, il est frappant de voir un tulkun s'agiter autour d'un vaisseau métallique ou un adolescent Na'vi tirer à l'arme automatique - ce sont là des décisions de Cameron et avec une durée de plus de trois heures, quelques explosions auraient certainement pu être supprimées.

Questions de discussion

1. Même si les Na'vi sont des extraterrestres, Cameron s'est-il livré à une appropriation culturelle dans la manière dont il les a représentés ? Le film devrait-il être boycotté pour cette raison ?
2. Quels sont les parallèles avec la colonisation européenne que l'on retrouve dans Avatar ? Quels sont les parallèles entre les Na'vi et les peuples indigènes que l'on retrouve dans Avatar ? Le fait que Cameron emprunte à de multiples cultures pose-t-il un problème ?
3. Que pensez-vous du personnage de Spider ? Aurait-il dû être exclu du film ?
4. Le film est-il trop violent ? A-t-on trop insisté sur la guerre et les armes, plutôt que sur la culture des Na'vi ? Les Na'vi auraient-ils pu faire plus d'efforts pour trouver une solution non violente ?
5. Lorsqu'il s'agit pour l'homme d'extraire des ressources de merveilles ou de créatures naturelles, où se situe la limite ? Par exemple, la chasse à la baleine est-elle moralement plus répréhensible que l'élevage de vaches ? Comment les humains devraient-ils décider quels animaux et quels lieux sont trop spéciaux pour être endommagés ?
6. Si les humains trouvaient une autre planète habitable, devrions-nous la coloniser ?

Travaux cités

"Avatar 2 est désormais le film le plus rentable de l'ère pandémique, dépassant Spider Man", Bloomberg, Christopher Palmieri, 2022

"Avatar : The Way of Water Is Split by James Cameron's Contradictory Instincts", The New Yorker, Anthony Lane, 2022

"Certains Amérindiens boycottent Avatar 2", New York, Alejandra Gularte, 2022

"Avatar Faces Calls for Boycott Over Accusations of Racism", Newsweek, Jon Jackson, 2022

"Les autochtones critiquent la suite d'Avatar pour avoir recours à des clichés éculés", CNN, Harmeet Kaur, 2022

"Leréalisateur d'Avatar, James Cameron, rejoint le combat d'une tribu amazonienne pour arrêter un barrage géant", The Guardian, Tom Phillips, 2010

"LesfilmsAvatar ont toujours été une réimagination grossière du colonialisme", Refinery 29, Shaznay Martin, 2022

James Cameron jure qu'il n'a pas copié l'idée d '"Avatar". Avatar", Business Insider, Kirsten Acuna, 201

Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.