Les Américains sont-ils confrontés à un avenir antidémocratique ?

La foi en la démocratie s'étiole et les événements de l'année écoulée n'ont guère contribué à inspirer la confiance. Aujourd'hui, la présomption de démocratie en tant que norme éthique a vacillé.

En 2016, seuls 30 % des Millennials américains interrogés ont déclaré qu'il était "essentiel" de vivre dans une démocratie. En 2020, un sondage Reuters a révélé que 68 % des républicains estimaient que l'élection présidentielle était "truquée". Et quelques semaines après l'émeute du Capitole, un sondage AP-NORC a révélé que seuls 16 % des Américains estimaient que la démocratie fonctionnait "très bien".

Il est de plus en plus difficile de trouver un terrain d'entente. À la place d'une place publique autrefois civile, nous avons adopté la chambre d'écho des médias sociaux et des informations câblées. Un choix qui ne fait que renforcer nos propres croyances et accélérer le cancer de la polarisation. Les faits alternatifs sont la nouvelle réalité du débat public.

Bien que la situation actuelle puisse paraître sombre, nous ne sommes pas en terrain inconnu. Le manque de foi et de confiance n'est pas un phénomène nouveau. En fait, les États-Unis ont été fondés au milieu de profondes divisions et de visions contradictoires du bien commun.

Mais le génie de la fondation réside dans la volonté de se mettre d'accord sur des principes de base minimaux. Il y aurait une union des États dans le but de garantir les droits fondamentaux. Il n'y aurait ni roi ni foule. Au lieu de cela, le nouveau gouvernement républicain contrôlerait et équilibrerait le pouvoir. De par sa conception, le système était imparfait et inachevé.

La réponse américaine à la démocratie a toujours été structurelle. Alexander Hamilton a mis en garde contre le "rêve trompeur", c'est-à-dire l'idée fausse que la sagesse et la vertu prévaudraient en politique. Il valait mieux envisager le pire : que l'égoïsme, la cupidité, la peur et le fractionnisme mènent la politique. L'idée était d'établir des institutions fortes basées sur une évaluation réaliste de la nature humaine.

Lors d'une conversation sur Carnegie Council, l'historien Niall Ferguson a cherché à éclairer la pensée des Pères fondateurs concernant les limites de la vertu dans le gouvernement : "Ils prennent les hommes et les femmes tels qu'ils les ont trouvés - imparfaits, enclins au péché, et tout le reste - et se posent la question suivante : comment pouvons-nous concevoir des institutions pour ces êtres humains réels avec toutes leurs fragilités ? Comment pouvons-nous les inciter à se comporter de manière responsable, même s'ils vont probablement sortir boire un vendredi soir et mal se comporter ?

De nombreux compromis ont été faits pour mettre en place le nouveau système d'autonomie. Les droits individuels seront garantis par une procédure régulière. S'il était difficile, voire impossible, de s'entendre sur les valeurs sociales, il était au moins possible de trouver des mécanismes pour gérer les désaccords.

Le pluralisme est devenu la vertu cardinale de la démocratie américaine précisément parce qu'il respecte les différences tout en reconnaissant la nécessité d'unifier les États et le peuple. Le pluralisme permet aux individus de poursuivre leurs espoirs et leurs rêves. Et il n'exige qu'une chose : reconnaître que les autres feront de même pour eux.

Aujourd'hui, les aspects aspirationnels de la démocratie restent forts. À un certain niveau, nous voyons s'élargir les possibilités d'inclusion et de justice égale pour tous. Mais à un autre niveau, nous voyons la corruption flagrante, l'exclusion délibérée et l'auto-entreprenariat. C'est pourquoi les démocraties doivent avoir les moyens et les élus la volonté de distribuer le pouvoir et de garantir la responsabilité.

Le théologien Reinhold Niebuhr a bien saisi cette lutte permanente lorsqu'il a écrit : "La capacité de l'homme à la justice rend la démocratie possible. La capacité d'injustice de l'homme rend la démocratie nécessaire". Ses paroles n'ont jamais été aussi essentielles.

Le profond scepticisme quant à l'état de la démocratie en 2021 est également bien mérité. Les 12 derniers mois ont été marqués par plus de 500 000 décès liés à la pandémie, l'aggravation des inégalités économiques, l'assassinat de George Floyd et l'insurrection du 6 janvier. Et maintenant, nous sommes confrontés à une nouvelle vague d'attaques contre le droit de vote de millions de personnes. Pendant ce temps, des émotions fortes et des opinions bien arrêtées - exacerbées par l'absence d'une place publique civile - continuent de façonner des débats passionnés et parfois violents sur la classe, la race, le sexe et le rôle du gouvernement.

Malgré la situation actuelle, je suis optimiste, non pas parce que je m'attends naïvement à ce que la vertu l'emporte. Je crois plutôt que le système américain a la capacité d'évoluer. Nous venons de voir un roi en puissance et une mafia bien réelle. Il serait stupide de considérer ces tests comme une aberration. Mais nous sommes déjà passés par là et nous savons ce qu'il faut faire.

Pour réussir, il faudra un engagement générationnel dans un processus qui n'est pas simple et dont les victoires sont souvent des compromis. Il peut être difficile de se rallier à un objectif aussi abstrait. Mais c'est le travail des dirigeants et des partisans. Et c'est le travail du moment.

Le pluralisme et la démocratie elle-même dépendent des victoires et des défaites. Mais la force et la beauté du système américain résident dans le fait que le perdant a toujours la possibilité de revenir et d'essayer à nouveau.

Le système est ouvert. Il s'autocorrige. Et j'espère que nous entamons cette correction dès maintenant.

Joel Rosenthal, président de Carnegie Council pour l'éthique dans les affaires internationales