Pourquoi le contrat social doit devenir le contrat technosocial

La condition humaine est une condition technologique. Les technologies sont au cœur de notre façon de vivre ensemble, de nous comprendre, de donner un sens à notre vie, de connaître le monde qui nous entoure, de reconnaître les opportunités et d'atteindre nos objectifs. Elles émergent dans un milieu qui reflète les aspirations et l'imagination de l'époque. La racine des mots technologie et technique, techné, se traduit approximativement en grec ancien par "art" ou "artisanat". Les technologies, dans ce sens, sont de l'artisanat - un façonnage du monde en accord avec les priorités de la société - et ce façonnage du monde par l'apprentissage automatique, les choix d'ingénierie et les paramètres techniques exerce une influence réciproque sur les individus et les communautés. La techné imite la vie et la vie imite la techné, pour ainsi dire.

Certains experts appellent à un réexamen du contrat social, précisément en raison de la manière dont certaines technologies influencent et remettent en question les normes sociétales, qu'il s'agisse des normes d'égalité ou des principes et fondements démocratiques. Toutefois, il ne suffit pas de considérer le contrat social comme un phénomène social. Le contrat social d'aujourd'hui est, en fait, un contrat technosocial - un accord et un pacte conclu entre les peuples et les autorités et les technologies qui structurent et remodèlent les règles du monde. Tout accord dans lequel les sociétés doivent négocier le pouvoir et les responsabilités de leurs membres est, par défaut, un contrat technosocial. Ce n'est qu'avec et par des moyens techniques que le pouvoir, les responsabilités et les engagements entre les individus, les gouvernements et les organisations peuvent être émis, mis en œuvre et respectés.

Les philosophes ont abordé le contrat social sous de nombreux angles, mais il s'agit ostensiblement d'un accord entre des groupes de personnes dans lequel leur bien-être est préservé grâce à leur engagement total envers l'ensemble, établissant ainsi la base d'un gouvernement.

Mais qu'advient-il d'un tel contrat lorsque la société est médiatisée par la technologie, non pas par des outils détenus librement par des individus, ni par des actifs détenus collectivement par des gouvernements, mais par des paysages virtuels de données et d'informations qui sont en fin de compte détenus et gérés par des entreprises ? Après tout, les entreprises ont des obligations très différentes de celles des gouvernements. La médiation technologique de la société par le biais d'entreprises dépositaires de biens immobiliers numériques et de capacités technologiques émergentes signifie que ces entreprises ont également leur place dans la conversation.

Alors que la politique et sa capacité à remodeler les priorités des services publics constituaient l'influence prédominante sur la structure sociale, le contrat social pouvait être étayé par l'hypothèse selon laquelle les obligations du gouvernement incluaient la fourniture de la sécurité, des services publics de base et d'autres services aux citoyens, à condition que ces derniers se conforment à l'État de droit.

Maintenant que les technologies et les plateformes dépassent les capacités des gouvernements à les comprendre, tout en générant un pouvoir économique inégalé et en régnant sur leurs propres géographies virtuelles, qu'advient-il de ces assurances de sécurité, de service et de mesures de protection sociale ? Avec qui passons-nous des contrats ? Et quelle mesure de pouvoir existe pour médiatiser de telles relations ?

Si la dernière décennie a été consacrée à la prise de conscience du fait que les technologies étaient à l'origine de profonds changements structurels, la prochaine décennie doit consister à travailler ensemble pour élaborer judicieusement le contrat technosocial, de manière à ne pas diminuer ou dégrader les fondements des droits et des libertés durement acquis, qui ont mis des siècles à se mettre en place.

Les questions qui se posent à nous dans ce milieu technosocial sont les suivantes : Quels objectifs et quelles priorités définiront ce contrat technosocial ? Que signifient les effets en cascade des technologies du 21e siècle en termes de, comme l'a demandé T. M. Scanlon dans son livre de 1998 portant le même titre, "What We Owe to Each Other" (Ce que nous nous devons les uns aux autres) ? À cette époque, où les entreprises supervisent des communautés plus vastes que des nations entières, comment allons-nous procéder ? Quels principes guideront ces technologies et ces environnements virtuels ? Quelles priorités doivent prévaloir en cas de conflit entre la valeur pour l'actionnaire et la valeur pour les parties prenantes, entre la maximisation du profit et le bien-être de la société ?

Si l'on veut que le bien-être de la société soit une étoile directrice, des changements doivent être apportés rapidement en faveur d'une gouvernance responsable. Comme indiqué précédemment, la différence entre les obligations des entreprises et celles des gouvernements est au cœur des conflits potentiels avec les systèmes gouvernementaux et les idéaux démocratiques. (Le troisième volet de la série de blogs "Le contrat technosocial" examinera la manière dont les plateformes créent des défis pour les conditions favorables à la société démocratique). Il est essentiel d'établir et de clarifier les règles relatives aux technologies et de donner la priorité aux droits, aux libertés et à la sécurité, non seulement des consommateurs, mais aussi des citoyens.

C'est ici que le caoutchouc proverbial rencontre l'autoroute de l'information, que nous nous demandons à quoi servent réellement le gouvernement et la gouvernance, tout en regardant vers un avenir technologique omniprésent. Les normes actuelles mettent-elles les gens en danger, permettent-elles une plus grande fragilité et une plus grande précarité, alors que la priorité est de rendre nos sociétés robustes, résilientes et prudentes ? Quel type de société est façonné par ce contrat technosocial ?

Près de 45 % de la population mondiale a moins de 25 ans. Pour eux, il n'y a pas d'autre expérience avec laquelle comparer le statu quo actuel - pas d'expérience où les technologies ont été construites principalement pour répondre à leurs besoins et garantir leurs opportunités plutôt que pour coopter leur attention et leur temps pour répondre aux besoins des entreprises en matière de données, de marketing et de croissance économique.

Délibérer sur le contrat technosocial est l'occasion d'examiner le monde qui se négocie rapidement entre les technologies et les citoyens. C'est l'occasion de discuter et de choisir comment nous vivons ensemble alors que nous développons notre intégration et notre dépendance à l'égard des environnements numériques. C'est l'occasion d'examiner le type de monde qui sera transmis aux prochaines générations.

Contrairement aux moments imaginés d'un passé inconnu qui jonchent les préambules des discussions sur le contrat social, les 30 dernières années constituent un moment réel de l'histoire où le monde s'est collectivement confronté au processus d'intégration et de dépendance technologiques. Il est clair que ce processus exerce un pouvoir supérieur à celui dont dispose chaque individu pour y résister.

Le contrat social est mort. Vive le contrat technosocial.

Le "contrat technosocial" est une nouvelle série de contenus organisée par l'initiative Carnegie pour l'intelligence artificielle et l'égalité (AIEI), qui examine la relation entre les technologies et la société au XXIe siècle. Rejoignez la liste de diffusion de Carnegie Councilpour recevoir les derniers articles, podcasts et événements relatifs au Contrat Technosocial.

Tom Philbeck est directeur général de SWIFT Partners, une société de technologie et de stratégie basée à Genève.