CC-02-01 Tu le fais et tu le nettoies

Il s'agit de la troisième leçon sur six consacrée au changement climatique. (CC)

Voici les liens vers les cinq autres :

Introduction et principe de précaution :
Leçon 01-01, Leçon 01-02

Attribution des responsabilités :
Leçon 02-01, Leçon 02-02

Accords et valeurs concurrentes
Leçon 03-01, Leçon 03-02

INTRODUCTION

Deux questions essentielles entravent les négociations internationales sur le climat : À qui incombe la responsabilité d'agir en premier ? À qui appartient le carbone ?

Si nous voulons réglementer les émissions, il faut, à un moment ou à un autre de la chaîne d'approvisionnement, tenir compte de manière définitive des dépenses énergétiques. Si un jouet en peluche est fabriqué en Chine et expédié en Suisse pour y être vendu, comment le coût environnemental est-il intégré dans le prix ?

Historiquement, les pays industriels occidentaux avancés ont consommé la plus grande quantité de ressources mondiales et rejeté le plus d'émissions de gaz à effet de serre, mais d'autres pays importants et en développement rapide sont en train de les rattraper. Cet écart historique confère-t-il aux pays occidentaux une plus grande responsabilité dans la conduite des efforts d'atténuation ? Quelle est la responsabilité des nouveaux pollueurs dans un monde globalisé ? Doivent-ils être autorisés à se développer d'abord et à dépolluer ensuite, ou doivent-ils être contraints de faire les deux simultanément ?

Lire les supports de cours pertinents. Connaissance des tendances historiques et des niveaux actuels de pollution industrielle. Connaissance de l'éthique du principe du pollueur-payeur. Connaissance du taux d'actualisation social. Familiarité avec les problèmes d'éthique intergénérationnelle.

PLAN DE LA LEÇON

A. Activités en classe
Faire: Discussion
Le principe du pollueur-payeur est-il appliqué dans les politiques nationales et internationales ? Fonctionne-t-il ? Comment les solutions au changement climatique peuvent-elles renforcer le droit au développement, tel qu'il est défini par les Nations unies ? Où devrions-nous fixer le taux d'actualisation social de manière à ce que les générations futures en profitent sans subir de dommages inutiles dans le présent ? Les pays développés doivent-ils nettoyer en premier, ou devons-nous encourager les politiques qui aideront les pays en développement à sauter le pas de l'industrialisation polluante ?

Un bref aperçu de l'histoire et de la raison d'être du principe du pollueur-payeur.

Contributions au réchauffement de la planète : émissions historiques de dioxyde de carbone provenant de la combustion de combustibles fossiles, 1900-1999, World Resources Institute (2001)

Cette carte montre les contributions historiques des régions du monde au réchauffement climatique, les États-Unis et l'Europe représentant respectivement 30,3 % et 27,7 %.

Scott Barrett,"Who Should Foot the Bill on Climate Change ?" (Qui devrait payer la facture du changement climatique ?) YaleGlobal Online (2 mars 2007)

Est-il plus rentable d'investir dans l'atténuation du changement climatique dans les pays en développement, ou de développer de nouvelles technologies dans les pays riches et d'accorder une aide généreuse à l'adaptation au monde en développement ?

Déclaration sur le droit au développement, Nations Unies (4 décembre 1986)

A. Comment donner aux générations futures la possibilité de s'exprimer dans les débats politiques d'aujourd'hui ?

B. Comment protéger au mieux le droit au développement ?

C. D'un point de vue économique, où devrions-nous fixer le taux d'actualisation social pour garantir l'équité ?

D. Compte tenu de leur contribution historique au réchauffement climatique, les pays développés devraient-ils réduire leurs émissions en premier lieu, même si ce n'est pas la solution la plus rentable ?

RESSOURCES SUPPLÉMENTAIRES

David Farber et Paul Hemmersbaugh,"The Shadow of the Future : Discount Rates, Later Generations, and the Environment", Vanderbilt Law Review 46 : 267-304 (1993).

Hal Varian,"Recalculating the Costs of Global Climate Change", The New York Times (14 décembre 2006).