Une séparation des valeurs : L'Amérique d'abord contre le transactionnalisme

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

Certains des commentaires que j'ai reçus à la suite de l'article sur Soleimani et l'électorat des primaires démocrates se sont concentrés sur la manière dont le débat sur les prochaines mesures que devraient prendre les États-Unis a ou n'a pas abordé la question des valeurs américaines. En d'autres termes, dans quelle mesure la réponse américaine devrait-elle être fondée sur des critères éthiques - qu'il s'agisse de la tradition de la guerre juste ou des pratiques coutumières liées au droit des conflits armés ?

Le clivage existant dans le discours américain sur la politique étrangère a été la mesure dans laquelle les États-Unis doivent activement propager et diffuser leurs valeurs, ou les défendre ou les promouvoir même lorsqu'il n'y a pas d'intérêt en jeu.

Les fondements éthiques de l'approche "l'Amérique d'abord" sont traditionnellement ancrés dans la perspective exposée par John Quincy Adams, alors secrétaire d'État, en juillet 1821 :

[L'Amérique s'est abstenue d'intervenir dans les affaires des autres, même lorsque le conflit portait sur des principes auxquels elle s'accroche, comme à la dernière goutte vitale qui visite le cœur... Partout où l'étendard de la liberté et de l'indépendance a été ou sera déployé, là se trouveront son cœur, ses bénédictions et ses prières. Mais elle ne part pas à la recherche de monstres à détruire. Elle est la bienfaitrice de la liberté et de l'indépendance de tous. Elle n'est le champion et le défenseur que des siens. Elle recommandera la cause générale par l'expression de sa voix et la sympathie bienveillante de son exemple.

"L'Amérique d'abord" voit l'application des valeurs américaines dans l'absence d'activité et d'intervention ; en d'autres termes, si les États-Unis évitent d'intervenir dans d'autres parties du monde, ils limitent les possibilités de violation de l'éthique.

La campagne de 2016 a vu la confluence entre le camp non interventionniste de l'"Amérique d'abord" et ceux qui ont adopté l'approche transactionnelle défendue par le candidat de l'époque, Donald Trump. Mais il reste à voir si ce mariage peut durer, car certains des partisans traditionnels de l'Amérique d'abord ont commencé à s'inquiéter de la direction que prend la politique étrangère de Trump.

Et il y a un clivage sur l'éthique. Les partisans de l'Amérique d'abord ont tendance à adopter l'approche "ne pas nuire", qui guide leur réticence à "aller à l'étranger" à la "recherche de monstres à détruire". Mais le transactionnalisme comporte une part d'amoralité : les actions sont guidées par l'accord anticipé qui pourrait être obtenu. Les normes et les valeurs ne sont utiles que dans la mesure où elles apportent des avantages et peuvent et doivent être abandonnées lorsqu'elles limitent la liberté d'action ou imposent des coûts.

Pour les transactionnalistes, les normes ne doivent être respectées que si le fait de les enfreindre impose des coûts plus élevés ; par exemple, l'utilisation d'une arme de destruction massive contre un adversaire qui possède également de telles armes pourrait être déconseillée. Par exemple, l'utilisation d'une arme de destruction massive contre un adversaire qui possède également de telles armes pourrait être déconseillée. Mais renoncer à cette norme s'il n'y a pas de crainte crédible de représailles pourrait être une option qu'un transactionnaliste souhaiterait garder sur la table.

Eric Patterson a soutenu qu'il existe une composante éthique à la "manière américaine de faire la guerre" - parce que la société civile américaine exige la prise en compte de préoccupations morales et éthiques dans les décisions d'entrer en guerre et dans la manière dont la guerre sera poursuivie. Cela ne signifie pas que toutes les guerres ont été menées dans le respect de l'éthique, mais plutôt qu'elles ont été menées dans le respect de l'éthique.

Chaque conflit américain a donné lieu à un débat public animé sur l'opportunité d'entrer en guerre et, une fois la décision prise, le débat se poursuit sur l'éthique de la conduite de la guerre.

Cela vaut-il toujours pour les segments de la population américaine qui semblent aujourd'hui adopter le transactionnalisme comme approche préférée des affaires étrangères ?