Les candidats, le calcul et la crise iranienne

Cet article a été publié pour la première fois sur le blog Ethics & International Affairs.

Mardi dernier, j'ai eu l'honneur et le plaisir de m'adresser aux membres de la commission des relations extérieures du Grand Des Moines sur le thème du rôle et de la portée de l'engagement mondial des États-Unis.

L'Iowa joue un rôle unique dans le système politique américain, car c'est l'un des endroits où les citoyens sont le plus exposés aux candidats à la présidence et où ils ont le plus de temps pour les rencontrer. En discutant des récits concurrents sur le rôle de l'Amérique dans le système international, j'ai demandé que nous nous éloignions de notre style traditionnel qui consiste à compartimenter la politique étrangère et à jouer une version de Jeopardy avec les candidats(Nommez le président du Burkina Faso ! Devrions-nous vendre des armes à l'Arabie saoudite ?)

Le fait qu'un candidat soit une version vivante de Google, capable de trouver des noms et des dates en un clin d'œil, est, à mon avis, moins important que de comprendre les calculs de ce candidat en matière d'affaires internationales. Par calcul, j'entends comprendre comment il ou elle hiérarchise des valeurs et des intérêts concurrents, comment il ou elle fait des compromis en termes d'attention et de concentration, et quelle est sa tolérance au risque et au coût.

L'une des choses qui m'a toujours dérangé dans le second discours inaugural de George W. Bush en 2005 était la déclaration confiante selon laquelle nos intérêts et nos valeurs ne faisaient plus qu'un. Non seulement cela tombait dans le vieux trope fatigué selon lequel il y a un conflit automatique entre les intérêts (définis de manière amorale et égoïste) et les valeurs (considérées comme des aspirations éthiques supérieures non souillées par les exigences de la politique humaine), mais cela supposait qu'il y avait deux groupes monolithiques d'"intérêts" et de "valeurs". Le plus souvent, nos politiques reflètent des choix entre des coalitions concurrentes de valeurs et d'intérêts qui sont regroupés.

Cela nous amène à la crise actuelle dans le Golfe persique. En choisissant de répondre ou non à l'attaque des raffineries saoudiennes, quel est le calcul à effectuer pour déterminer l'action à mener ? Même si un candidat ne sait pas grand-chose d'une situation spécifique (et c'est à cela que servent les experts et les briefers), ce qui sera le plus critique, c'est le discours de ce candidat sur ce que les États-Unis devraient faire et sur les outils de l'art de gouverner qu'ils devraient utiliser dans une situation donnée.

S'agit-il de maintenir la sécurité et l'intégrité du système énergétique international, avec les États-Unis comme garants du golfe Persique, le consensus bipartisan qui a guidé la politique américaine depuis 1979, lorsqu'il a été énoncé pour la première fois par le président Carter ? Un homme politique qui a fait du changement climatique un principe organisationnel central pourrait faire valoir que l'attaque et la flambée des prix de l'énergie qu'elle a entraînée, loin d'être négatives, sont l'occasion de nous aider à nous sevrer des hydrocarbures et à passer à de nouvelles formes d'énergie (un processus qui est encouragé lorsque les prix du pétrole sont plus élevés et que les approvisionnements sont perçus comme moins stables et moins fiables). Un candidat anti-guerre/droits de l'homme pourrait s'interroger sur la valeur du recours à la force armée pour défendre les intérêts d'un régime qui, de l'avis général, est illibéral, autoritaire et opposé à nombre de nos valeurs, en particulier en ce qui concerne l'égalité entre les hommes et les femmes.

Même l'administration actuelle, même si elle utilise une rhétorique belliqueuse, évalue si risquer des vies américaines est la bonne approche. L'annonce de sanctions supplémentaires peut suggérer que, dans le paradigme "mourir-tuer-payer", l'attaque contre les installations saoudiennes se situe à un niveau où la pression économique américaine est la réponse différée, plutôt que des vies américaines.

Ce que nous devons savoir des candidats à l'élection présidentielle de 2020, c'est comment ils hiérarchisent les problèmes et comment ils répartissent les ressources et les risques. Ils doivent être poussés à aller au-delà de la réponse politique sûre qui consiste à dire "il n'y a pas besoin de choisir" ou "nous pouvons tout faire". Nous avons déjà entendu ces réponses et elles n'aboutissent jamais.