Le point de vue d'un initié de Washington sur les récits

Cet article a été publié pour la première fois sur le blogEthics & International Affairs.

Il s'agit d'une réponse anonyme d'une personne impliquée dans le processus de politique étrangère américaine, qui évalue le rapport sur l'engagement mondial des États-Unis récemment publié, La recherche d'un nouveau récit : La refonte de l'engagement américain dans le système international:

Sommes-nous en train de vivre un moment ? Depuis l'élection de Trump, j'essaie de déterminer si nous avons atteint un tournant décisif dans les relations des États-Unis avec le monde ou s'il s'agit d'une flambée passagère (dont nous exagérons l'importance parce que nous sommes dans le moment présent). Je ne cesse de penser à l'époque où j'ai commencé à étudier les relations internationales, à la fin des années 1980 et au début des années 1990, lorsque les universitaires s'interrogeaient sur la pertinence de nombreuses institutions de la Seconde Guerre mondiale et se demandaient si les États-Unis, dans l'après-guerre froide, resteraient engagés sur la scène internationale. Je me souviens de l'analyse largement répandue sur la signification de la victoire de Bill Clinton, gouverneur d'un petit État du Sud sans expérience en matière de politique étrangère, sur un président expérimenté et très performant en matière de politique étrangère, George Bush, lors de l'élection de 1992. Je me souviens d'être allé en 1992 à l'OTAN avec un groupe du Royaume-Uni et d'avoir entendu des fonctionnaires de l'OTAN nous demander quel rôle/mission l'OTAN devrait avoir maintenant que l'Union soviétique était vaincue et en voie de désintégration. C'est dans ce contexte qu'en 1991, le ministre luxembourgeois des affaires étrangères, Jacques Poos, a déclaré : "C'est l'heure de l'Europe, ce n'est pas l'heure des Américains" à propos des conflits dans les Balkans.

Je ne dis pas cela pour minimiser les forces actuelles qui poussent les Américains à repenser leur rôle dans le monde, mais je me demande si nous ne regardons pas les choses sous un certain angle. Par exemple, les dépenses de défense des États-Unis sont relativement élevées par rapport à leur moyenne historique en dollars constants et beaucoup plus élevées qu'à la fin des années 1990. Au moins au Congrès, le soutien aux alliances américaines, comme l'OTAN, est profond et bipartisan, ce qui est très différent des débats du milieu des années 1990. En termes d'opinion publique, le soutien au libre-échange, au rôle actif des États-Unis dans le monde, etc. n'a jamais été aussi élevé. Un président trouverait un fort soutien public et institutionnel pour une politique étrangère américaine renouvelée et plus active, s'il choisissait cette direction.

Changement de génération : Une chose qui m'a frappé en parlant avec de jeunes électeurs/citoyens, c'est qu'ils n'ont vu que des échecs dans la politique étrangère des États-Unis. Ils constatent que les dépenses et les efforts considérables consentis en Afghanistan et en Irak n'ont rien donné. Il leur semble que lorsque les États-Unis s'impliquent dans le monde, ils ne font qu'empirer les choses au lieu de les améliorer. Au moins à gauche, les jeunes électeurs ont surtout des choses négatives à dire sur les États-Unis en général, considérant le pays comme intrinsèquement raciste et injuste. Ces électeurs se concentrent sur la lutte contre leurs ennemis à l'intérieur du pays et sur la transformation de la société et de l'économie américaines en un système plus juste. Vous soulignez à la fin de votre article que le changement de génération aura un impact, mais on ne sait pas encore comment cela se passera. Je me demande comment la prochaine génération d'officiers militaires et de diplomates verra le monde.

Catégories de récits : En lisant les catégories, j'ai trouvé qu'il était difficile de voir les différences entre certains des récits que vous proposez. Par exemple, quelles sont les principales différences entre les "restaurateurs apaisés" et la "communauté démocratique" ? Ont-ils une vision différente de la manière d'affronter la Chine et du rôle que les États-Unis devraient jouer au Moyen-Orient ? Je pourrais faire valoir que la politique étrangère du président Obama était beaucoup plus proche de l'approche de la communauté démocratique que de celle des restaurateurs, ce qui m'amène à me demander ce que nous cherchons exactement à restaurer. Je pense également qu'il manque un discours plus conservateur/républicain, proche de celui mis en avant dans la SSN et la stratégie militaire nationale. Un récit presque entièrement fondé sur la menace que la Chine, la Russie et l'Iran font peser sur les États-Unis. Une perspective démocratique et militariste très proche de la guerre froide (le sénateur Rubio est dans ce camp) qui inclut la menace que ces pays font peser sur les institutions et les valeurs américaines.

Enfin, je suis tout à fait d'accord avec votre point de vue selon lequel un climat (mettre l'accent sur les menaces mondiales par rapport aux menaces de sécurité interétatiques) entre en conflit avec les tentatives de confrontation avec la Chine et la Russie. Cela s'est déjà manifesté au cours du second mandat d'Obama lorsqu'il a fait des compromis sur certaines questions de sécurité avec la Chine dans le but de la faire adhérer à l'accord de Paris sur le climat.