La recherche d'un nouveau récit : La refonte de l'engagement américain dans le système international

Ce projet sur l'engagement mondial des États-Unis a été lancé en 2018. Un premier rapport a été publié en décembre 2018, Misconnecting with the U.S. Public : Narrative Collapse and U.S. Foreign Policyqui diagnostiquait les causes et les symptômes de l'effondrement narratif du consensus bipartisan dans la politique étrangère des États-Unis. Ce deuxième rapport se concentrera sur l'effort visant à fournir une base nouvelle ou rajeunie pour l'action des États-Unis sur la scène internationale.

Ce rapport présente certaines des conclusions tirées des groupes de discussion, des réunions et des sessions de groupes d'étude organisés par le projet U.S. Global Engagement en 2018 et 2019. Elles sont résumées et interprétées par Carnegie Council Senior Fellow Nikolas K. Gvosdev, qui a supervisé le projet. Ils ne reflètent pas une opinion consensuelle ou une approbation du groupe d'étude ou d'autres participants aux travaux du projet.

Formuler la question

À l'approche des remarques du président Donald Trump à l'Assemblée générale des Nations unies de 2019, au milieu des sondages de l'opinion publique mondiale démontrant que la confiance dans le leadership mondial des États-Unis a diminué précipitamment, les commentateurs ont également souligné le changement correspondant dans les attitudes du public américain, remettant en question les valeurs et les fardeaux liés à l'assomption de ce rôle. Bruce Stokes, de Chatham House, a conclu: "Le public américain est ambivalent et de plus en plus divisé quant au rôle de leur pays sur la scène mondiale. Ce sentiment existait déjà avant l'ère Trump. Et il est fort probable qu'une grande minorité du public américain continuera à remettre en question l'engagement mondial des États-Unis bien après la fin de la présidence Trump." Il est de plus en plus admis que les États-Unis ne peuvent pas avoir une politique étrangère cohérente, durable et percutante qui ne repose pas sur les fondements d'un consentement national.

Pendant la guerre froide, l'opinion publique soutenait largement une politique étrangère d'engagement vers l'avant en raison d'une argumentation selon laquelle la sécurité et la prospérité des Américains - et la survie même du mode de vie américain et de ses institutions politiques et sociales - nécessitaient une approche activiste des affaires du monde. Après l'effondrement de l'Union soviétique en 1991, cette menace existentielle a pris fin. Pourtant, les États-Unis avaient créé tout un réseau d'alliances et d'accords commerciaux destinés à renforcer leurs capacités et à contenir l'URSS. Les primaires et les élections présidentielles de 1992, pour la première fois depuis la Seconde Guerre mondiale, ont soulevé la question de savoir si l'Amérique devait "rentrer à la maison".

Au cours des 25 dernières années, les États-Unis se sont efforcés de formuler un discours expliquant pourquoi ils devaient rester activement engagés dans les affaires mondiales et pourquoi ils devaient continuer à maintenir les institutions destinées à mettre en commun les ressources et les potentialités du "monde libre" contre la menace soviétique. À certains moments, les responsables de la sécurité nationale des États-Unis ont cherché à remplacer la menace existentielle de l'Union soviétique par un nouveau danger, qu'il s'agisse du terrorisme mondial ou de la montée en puissance de la Chine. À d'autres moments, elle a tenté de recadrer la mission en des termes plus positifs : construire un monde nouveau et meilleur en augmentant le nombre de démocraties de libre-échange. Dans les deux cas, cependant, le message principal est resté le même : la paix et la prospérité américaines dépendaient des mesures actives prises par les États-Unis pour construire et subventionner "l'ordre international libéral fondé sur des règles".

Comme indiqué dans le premier rapport, le soutien de l'opinion publique à l'engagement des États-Unis a été érodé par un certain nombre de facteurs : les coûts imposés par les guerres d'Afghanistan et d'Irak, combinés au sentiment que les États-Unis n'étaient pas en mesure d'atteindre leurs objectifs dans ces conflits ; l'impact de la crise économique et financière mondiale de 2008-2009 qui a déclenché la grande récession ; et les bouleversements causés par les changements dans le domaine du commerce et de la technologie, qui ont accru les inquiétudes économiques de la classe moyenne américaine.

En particulier, l'"échec" perçu des principaux principes du consensus bipartisan appliqués à la Chine a été un facteur déterminant. L'approche adoptée depuis la fin de la guerre froide jusqu'en 2017 reposait sur deux grandes hypothèses, qui ont à leur tour motivé des choix politiques spécifiques, à savoir : 1) l'augmentation des échanges et le développement des liens économiques entre les États-Unis et la Chine réduiraient le risque de conflit en rendant les deux pays si interdépendants qu'aucun d'entre eux ne prendrait le risque de subir les dommages causés par une rupture ouverte et un recours massif à la force ; et 2) l'intégration accrue de la Chine dans le marché américain créerait les conditions d'une libéralisation intérieure de la Chine. Il est donc dans l'intérêt des États-Unis d'ouvrir leurs marchés à la Chine, de lui faciliter l'accès aux biens et aux services et de faire pression pour qu'elle soit intégrée dans les organisations internationales. La Chine deviendrait ainsi une "partie prenante responsable" dans le système international dirigé par les États-Unis, assumant de plus en plus de charges au fil du temps, tout en s'alignant davantage sur les préférences américaines, tant pour sa politique étrangère que pour sa politique intérieure.

Lors de son second mandat, l'administration Obama était bien consciente que le soutien de l'opinion publique américaine en faveur d'un rôle actif des États-Unis dans le maintien du système international était faible. Cela a conduit le président Barack Obama à essayer, comme le résume le professeur Steve Walt de Harvard, "d'aborder une vaste gamme de problèmes mondiaux de la manière la moins coûteuse possible et sans 'bottes sur le terrain'". Un conseiller du président Obama a utilisé le slogan "leading from behind" (diriger depuis l'arrière) avec le journaliste Ryan Lizza pour décrire cette approche - "l'habilitation d'autres acteurs à exécuter vos ordres" -, étant entendu qu'une action américaine unilatérale qui entraînerait des coûts serait politiquement inacceptable.

Néanmoins, le résultat des élections de 2016 a montré que de nombreux Américains n'étaient pas satisfaits du statu quo de la politique étrangère des États-Unis. Le premier rapport du projet "U.S. Global Engagement" a tiré les conclusions suivantes :

• Les Américains veulent modifier leur implication dans les affaires mondiales, et non y mettre fin.
• Ils veulent renégocier certaines des conditions de l'engagement américain en ce qui concerne les coûts et le partage du fardeau.
• Ils veulent réexaminer la question de la répartition des coûts et des bénéfices de l'engagement américain au sein de la population.
• Ils veulent une approche équilibrée qui navigue entre les extrêmes de l'isolationnisme et de la déclaration selon laquelle plus de 160 pays dans le monde sont également vitaux pour les intérêts nationaux des États-Unis.
• Ils veulent une communauté de sécurité nationale capable de fixer des limites, de dire non, de réduire les pertes et d'aller de l'avant.

La critique de la politique américaine avancée à la fois par le sénateur Bernie Sanders et Donald Trump pendant la campagne de 2016 a maintenant été rejointe par près de trois ans de politique étrangère effective de l'administration Trump, où l'élan a été de réévaluer les accords existants en vue de les renégocier ou de les abandonner si le statu quo n'est pas perçu comme favorisant les intérêts matériels des États-Unis. Le paysage international s'en trouve modifié, car les "piliers" de l'ordre mondial existant sont en train de changer. En 2019, les États-Unis se sont retirés d'un accord clé de maîtrise des armements, le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (FNI), et le président Trump est revenu sur les mesures exécutives de son prédécesseur en annulant la participation des États-Unis aux accords de Paris sur le changement climatique et au Plan global d'action conjoint (l'"accord sur le nucléaire iranien"). Les États-Unis ont interrompu les travaux sur deux nouvelles initiatives commerciales majeures (le Partenariat transpacifique et le pacte commercial transatlantique) et ont fait pression pour reformuler les pactes existants ou réinterpréter la compréhension américaine des règles commerciales avec des pays comme la Chine et l'Allemagne. Sans modifier formellement les obligations des États-Unis en matière de sécurité, le président a également laissé entendre que les pays qui entretiennent des relations d'alliance formelle avec les États-Unis devraient s'acquitter davantage de leurs obligations en matière de défense mutuelle et d'allocation des ressources, sous peine de voir les États-Unis réévaluer ces engagements.

Carnegie Council Devin Stewart, Senior Fellow, a noté que l'administration Trump "prend les hypothèses politiques antérieures et les renverse". L'approche "America First" de Trump est un retour à l'idée de la realpolitik et de la concurrence entre grandes puissances. Elle est mieux adaptée à un moment où la puissance américaine est beaucoup moins dominante." Pourtant, cette évolution ne se produit pas dans le vide. Kori Schake, directeur général adjoint de l'Institut international d'études stratégiques (IISS), utilise la métaphore d'une "facture" qui "arrive à échéance" pour souligner que ces bouleversements ne sont pas sans coût et que les États-Unis ne peuvent pas non plus bénéficier d'une sorte de passe-droit pour déterminer leurs options en matière de politique étrangère. Les changements soudains et radicaux de politique ont un impact négatif sur les relations des États-Unis avec leurs amis et partenaires, qui peuvent, à leur tour, être beaucoup moins enclins à s'occuper du magasin en attendant que les processus politiques intérieurs des États-Unis se règlent d'eux-mêmes. Schake fait remarquer que "si les États-Unis n'agissent pas de concert avec les autres, ils auront moins de pouvoir absolu" et ne parviendront donc pas à atteindre leurs objectifs.

Nous nous trouvons actuellement dans une situation où l'ancien ordre international est perturbé, mais où les contours d'un nouvel ordre de remplacement ne sont pas encore perceptibles. Comme le souligne Ali Wyne de la RAND Corporation, à quel moment les tendances et les actions qui sont aujourd'hui considérées comme des "aberrations... deviendront-elles les nouveaux principes ?"

Colin Dueck, professeur à l'université George Mason, a posé cette question :

"Donald Trump a brisé les orthodoxies existantes et ouvert des options de politique étrangère jusqu'alors latentes. Pourtant, sa capacité même à le faire indique qu'il agit sur des forces structurelles plus grandes que lui, et donc susceptibles de lui survivre."

En réponse à la réalité de l'effondrement narratif, de nombreux membres de la communauté de la sécurité nationale américaine affirment que la "concurrence des grandes puissances" constitue la base d'une reconceptualisation de la politique étrangère américaine, comme l'a rapporté Uri Friedman de The Atlantic.

Cependant, la "concurrence entre grandes puissances" ne crée pas, à elle seule, un récit sur le cours, la direction et les priorités que devrait prendre la politique étrangère des États-Unis. Selon Wyne, la "concurrence entre grandes puissances" décrit une situation (l'ordre mondial actuel est de plus en plus défini par la concurrence entre la première puissance mondiale et une série de grandes puissances, en particulier la Chine et la Russie) et/ou un instrument (Washington doit participer à cette concurrence pour atteindre certains objectifs). Cependant - et c'est là la conclusion essentielle - "il ne se prête pas facilement à une stratégie".

La stratégie n'est possible que lorsqu'un récit sous-jacent a été établi, ce qui exige des décideurs et des hommes politiques qu'ils soient en mesure de répondre à quatre questions essentielles. Wyne les identifie comme suit :

• Qui est le principal concurrent de l'Amérique ?
• Sur quels points précis les États-Unis sont-ils en concurrence ? Croient-ils que la concurrence entre grandes puissances s'étend à tous les domaines et à tous les théâtres géographiques ?
• Plus important encore peut-être, quel est l'objectif ultime de l'Amérique ? S'agit-il de préserver le niveau actuel de prééminence du pays ? S'agit-il d'empêcher la puissance nationale globale de la Chine de franchir un certain seuil ?
• Enfin - et c'est pourquoi la question du récit est importante - si les États-Unis ne sont pas en mesure d'identifier un objectif à long terme et des paramètres permettant de mesurer les progrès accomplis, comment prépareront-ils leur économie et leur société à une concurrence infinie et de nature indéfinie ?

À l'heure actuelle, aucun discours n'a atteint une masse critique aux États-Unis. En outre, les deux principaux partis politiques américains forment des coalitions électorales très malaisées et instables qui ont des perspectives et des priorités différentes en ce qui concerne l'engagement ou le désengagement des États-Unis dans le système international. Pourtant, les récits sont importants ; comme l'a récemment fait remarquer George Paik, ancien membre du service diplomatique des États-Unis, "le diplomate a besoin d'un sens large de l'histoire" : "Le diplomate a besoin d'un sens large de l'objectif national, car représenter une nation de manière crédible exige une base de cohérence thématique, voire une continuité dans les objectifs politiques.

Le premier rapport notait que tout récit nouveau ou rajeuni, pour être couronné de succès, devrait répondre aux préoccupations suivantes :

• Elle doit faire le lien entre les préoccupations nationales et les intérêts concrets des États-Unis en matière de sécurité et d'économie à l'étranger.
• Elle doit servir de référence pour déterminer quand et où agir.
• Elle doit être claire sur les coûts et les risques.
• Elle doit proposer une hiérarchie de valeurs et d'intérêts qui guiderait l'action.

La politique étrangère doit définir la coalition d'intérêts et de valeurs qu'elle privilégiera, fournir les grandes lignes des négociations politiques internes qu'elle exige et présenter les grandes lignes des principes d'organisation centraux.

Cette question fait l'objet de débats et de discussions entre les hommes politiques, les universitaires, les experts, les spécialistes, les représentants des milieux d'affaires et de la sécurité nationale, les organisations de la société civile et les citoyens ordinaires. Bien que des plans et des manifestes très détaillés et spécifiques aient été publiés, le présent rapport n'examinera pas chaque proposition, mais présentera plutôt plusieurs grandes catégories de récits qui sont proposés.

"Un restaurateur rasséréné"

Cette approche soutient que les Américains, après avoir connu les perturbations et les déconnexions de l'administration Trump, reviendront à l'ancien consensus bipartisan sur la politique étrangère des États-Unis - revenant au familier et à la stabilité à mesure que les implications d'un " monde sans les États-Unis " s'enfoncent dans la réalité. Le nouveau discours part du principe qu'il n'est pas acquis que l'électeur américain comprenne la valeur et la nécessité de l'engagement des États-Unis dans les affaires mondiales et que, par le passé, les hommes politiques se sont concentrés de manière excessive sur les coûts de l'engagement des États-Unis tout en ignorant les avantages. Le discours qui souligne l'importance des alliés et des partenaires et du rôle des États-Unis dans la création d'institutions doit être réactualisé, comme le notent l' experte en sécurité nationale Asha Castleberry et l'ancien fonctionnaire du Département d'État Ashley Burrell dans leur appel à la création d'un caucus de l'OTAN sur la colline du Capitole.

Ce discours part de l'hypothèse que l'investissement américain et le "gros travail" pour maintenir l'ordre actuel, même s'ils imposent des coûts initiaux à court terme, sont essentiels pour rendre les Américains plus sûrs et plus prospères, parce que l'absence de la puissance américaine supprime l'accès aux marchés et aux ressources et permet également aux menaces contre les États-Unis de se multiplier. Toutefois, il est également entendu que les partisans d'un engagement américain fort ne peuvent pas se contenter de faire l'éloge du "leadership américain" ou de discuter de la politique étrangère des États-Unis en termes d'un "ordre international libéral fondé sur des règles" abstrait, mais qu'ils doivent explicitement lier l'engagement américain à l'étranger à des questions qui touchent de près l'électeur américain, comme l'ont préconisé Castleberry et Simran Maker, du National Committee on American Foreign Policy (Comité national sur la politique étrangère américaine).

Internationalisme transactionnel ("L'Amérique d'abord")

L'internationalisme transactionnel, ou "l'Amérique d'abord", cherche à modifier la base de l'engagement américain et à définir une série de contreparties à l'engagement des États-Unis. L'offre par les États-Unis de divers biens et services à d'autres pays n'est plus fondée sur une aspiration à long terme selon laquelle l'augmentation du nombre de pays prospères et démocratiques servirait les intérêts des États-Unis. Elle repose plutôt sur l'impératif selon lequel l'aide ou l'action offerte à d'autres pays doit être compensée.

Le point de départ de cette approche est que l'état actuel de l'ordre international est désavantageux pour l'Américain moyen parce que le contribuable et le citoyen américains sont censés subventionner les autres, subir des pertes économiques et risquer des pertes humaines pour maintenir un système dans lequel d'autres États peuvent obtenir des avantages économiques et politiques qu'ils poursuivront ensuite aux dépens des Américains.

Ce récit affirme que les perturbations et les bouleversements - qu'ils concernent le commerce, les relations d'alliance, les institutions multinationales, etc. - sont nécessaires pour éliminer les anciennes pensées et approches et permettre l'émergence d'un nouveau paradigme "America First" qui rééquilibrera les engagements et les intérêts des États-Unis. Le point de départ de ce processus doit reposer sur une affirmation vigoureuse des intérêts américains et de la souveraineté nationale, ce qui, comme l'a souligné M. Dueck, conduit à "des accords commerciaux renégociés avec les alliés des États-Unis, des efforts affirmés pour obtenir une augmentation des dépenses de défense des alliés et une campagne de pression intense contre les pratiques économiques étrangères de la Chine".

L'un des domaines où ce discours rompt le plus explicitement avec le consensus traditionnel est la volonté ou l'intérêt moindre de recourir à la force pour faire face aux conflits et aux menaces qui ne menacent pas directement le territoire américain, éloignant, comme l'a fait remarquer Charles Kupchan du Council on Foreign Relations, "les États-Unis des conflits militaires lointains". La défense de principes abstraits ou la lutte contre les menaces à la sécurité régionale est, selon ce récit, la cause de l'implication des États-Unis dans des conflits militaires à travers le monde, produisant cet "excès d'obligations étrangères". Au contraire, la composante "America First" se concentre sur les mesures destinées à limiter le débordement des problèmes d'autres parties du monde vers les États-Unis, que ce soit par le biais de restrictions à l'immigration, de murs littéraux ou d'autres mesures prophylactiques de ce type.

Bien entendu, le "transactionnalisme" et le "quid pro quo" en matière de politique étrangère - en particulier en ce qui concerne l'aide étrangère américaine à l'Ukraine qui aurait été retenue pour des raisons de politique intérieure - sont au cœur de l'enquête de destitution actuellement menée par la Chambre des représentants des États-Unis à l'encontre du président Trump. Il est évidemment trop tôt pour dire quel effet une probable destitution du président aura sur l'avenir de la politique étrangère des États-Unis ou sur les attitudes à long terme du public américain à l'égard du transactionnalisme et de "l'Amérique d'abord".

Les récits de la contrainte

Une approche purement transactionnelle de la politique étrangère ne plaît pas à de nombreux Américains, mais le récit du "restaurateur châtié" semble toujours impliquer que tout ce qui se passe dans le monde est une priorité américaine qui nécessite une intervention américaine. L'isolationnisme n'est pas une solution, mais la désignation des États-Unis comme nation indispensable au monde ne l'est pas non plus. On s'inquiète également de ne pas s'engager dans une compétition entre grandes puissances simplement pour le plaisir de le faire. On cherche plutôt un juste milieu, c'est-à-dire des limites plus précises à l'engagement américain, que ce soit sur le plan géographique ou idéologique. L'idée de retenue consiste en partie à éviter de s'engager à l'étranger (en reprenant l'héritage du discours d'adieu de George Washington), mais aussi à éviter de chercher des monstres à détruire, selon le conseil de John Quincy Adams.

Communauté démocratique

Le concept de "communauté démocratique" représente un "mélange" intéressant du consensus bipartisan traditionnel avec des éléments de la critique "America First", mais aussi un accent renouvelé sur la hiérarchisation des valeurs. D'une manière générale, il indique que les États-Unis devraient être prêts à se désengager des régimes qui ne favorisent pas la cause globale de la démocratie ; que les Américains devraient être prêts à produire davantage au niveau national (même à des coûts plus élevés) plutôt que de s'engager dans le libre-échange avec des pays qui ne respectent pas les normes démocratiques, environnementales et de travail ; et qu'une réduction de l'interventionnisme américain à l'étranger réduit la nécessité de s'appuyer sur des partenaires moins démocratiques/plus autoritaires afin de préserver l'engagement en faveur de la démocratie.

Ce récit soutient que les États-Unis devraient pivoter et réorienter leurs principales relations économiques et de sécurité afin d'englober une communauté de démocraties aux vues similaires en Europe et en Asie (et peut-être en Amérique latine et en Afrique). Cela permettrait non seulement de promouvoir l'élaboration de normes (et de résister aux efforts de la Chine, de la Russie et d'autres pays pour réviser les principes fondamentaux du système international actuel), mais aussi d'encourager à nouveau le soutien à une coalition démocratique de nations en réorientant les relations commerciales de manière à ce que les démocraties commercent et investissent les unes avec les autres, plutôt que de "lier" leurs économies à un système chinois qui peut promettre des marchandises moins chères et un crédit facile, mais qui ne soutient pas les objectifs de sécurité ou les propositions de valeur des démocraties.

Retraite

Ce récit partage avec l'approche "America First" la critique selon laquelle l'attention et les ressources des États-Unis ont été trop sollicitées. Comme la "communauté démocratique", il appelle à un recentrage des efforts américains. Plutôt que de disperser leur attention et leurs ressources dans le monde entier, les États-Unis se concentreraient sur le développement et le renforcement d'un noyau transatlantique élargi - l'Europe, l'Afrique et l'Amérique latine - et maintiendraient leur ceinture extérieure de nations connectées dans le Pacifique. L'idée présente quelques similitudes avec l'approche de la communauté démocratique, mais tenterait également de développer une région géographiquement définie et une région partageant des valeurs culturelles afin de renforcer le sentiment de cohésion et de générer des relations économiques plus bénéfiques pour les deux parties (en termes de réorientation de l'approvisionnement en matières premières et en ressources et de la production de produits finis). Au-delà de cette zone centrale, l'implication des États-Unis devrait être limitée aux menaces existentielles immédiates et pressantes, et les puissances plus directement touchées par l'instabilité ou les défis émanant d'autres régions devraient prendre l'initiative de la réponse.

Réindustrialisation et régénération

Cette approche se concentrerait sur la reconstruction de la puissance économique de base de l'Amérique plutôt que de risquer de voir les États-Unis continuer à se vider de leur substance dans une vaine tentative de continuer à être la principale source de biens publics mondiaux. Elle partage certains aspects d'un récit élaboré par Justine Rosenthal, analyste en politique étrangère, en 2007 : "Faire profil bas tout en concentrant nos efforts sur la R&D militaire et industrielle peut renforcer notre position ; le développement technologique a favorisé le moment américain, en augmentant nos capacités militaires et en stimulant la croissance économique. L'innovation est à double usage, nous aidant à la fois en termes de hard power et de soft power".

Ce récit montre que les États-Unis font une "pause" et réévaluent leur position sur la scène internationale. Il considère également qu'il faut éviter les accords de libre-échange qui conduisent à la désindustrialisation et à la perte de capacité, en particulier vis-à-vis d'une Chine en plein essor. Ce récit n'exclut pas un éventuel retour des États-Unis à une position plus interventionniste et mondiale si c'est ce que souhaite le public américain, mais il affirme qu'à l'heure actuelle, l'approche traditionnelle des États-Unis n'est pas abordable et qu'un certain degré de retrait des affaires internationales est non seulement souhaitable mais nécessaire.

Changement climatique

Il existe également un discours naissant sur le "changement climatique" qui affirme que les changements attendus dans le climat mondial nécessiteront une reconceptualisation des affaires mondiales et du rôle des États-Unis dans ce domaine. Les conséquences des principaux changements climatiques - inondations, conditions météorologiques extrêmes, famines, etc. - menaceront à terme la sécurité et la prospérité des États-Unis, en raison de la multiplication des conflits, des migrations incontrôlées, de la perte de terres arables, des pénuries d'énergie et même de l'impact négatif du climat sur les installations militaires et la capacité de projection de la puissance. Pour atténuer les problèmes que les changements climatiques devraient causer, une action concertée entre les pays est nécessaire pour trouver et mettre en œuvre des solutions. La perspective du changement climatique vise à inciter les pays à réduire l'utilisation des combustibles fossiles, à passer à des technologies plus écologiques et à tenir les dirigeants et les pays responsables de leur manque de progrès. En mettant l'accent sur le changement climatique, les États-Unis prendraient la tête d'une communauté de nations, aidés par l'innovation américaine, pour faire face aux changements attendus au cours du XXIe siècle, et redéfiniraient les alliés et partenaires américains en fonction de leur capacité à contribuer à cette tâche commune. Ironiquement, si le changement climatique devient un principe d'organisation de la politique étrangère, il pourrait facilement heurter et contredire l 'impératif pour les États-Unis de s'associer avec les démocraties ou de contenir la Chine.

Récits et coalitions

De nouveaux récits émergent en période de débat et d'incertitude quant au rôle et à l'orientation de la politique. L'élection de 2020 sera un concours non seulement entre les candidats, mais aussi entre et parmi des récits différents et concurrents. Si les hommes politiques ont tendance à ne pas être eux-mêmes les principaux penseurs et concepteurs, leurs conseillers et une communauté plus large d'intellectuels publics s'efforceront de façonner, de populariser et de diffuser des thèmes dans la circulation sanguine politique du pays.

Jusqu'à présent, des éléments des différents récits présentés ci-dessus ont été évoqués, non seulement par les candidats à la présidence en 2020, mais aussi par ceux qui pourraient occuper des postes de haut niveau dans le domaine de la sécurité nationale au sein des futures administrations, ou qui pourraient briguer de plus hautes fonctions plus tard au cours de la décennie à venir.

Comme l'a noté l'historien Hal Brands, tout récit cherchant à jeter les bases de la politique étrangère des États-Unis doit tenir compte des réalités suivantes : "la Chine représente une grave menace pour les intérêts des États-Unis, les alliances américaines doivent être actualisées et l'intégration économique sans entraves n'est pas nécessairement un bienfait absolu". Pourtant, les différents récits mettront l'accent sur les priorités que les États-Unis doivent poursuivre et sur les coûts que les citoyens américains doivent supporter.

Certaines options de politique étrangère peuvent croiser les courants narratifs. Une version de la concurrence entre grandes puissances -Carnegie Council's Stewart l'a conceptualisée comme une concurrence entre "puissances grises" - a trait à la "bataille des systèmes" et à l'utilisation de tactiques non traditionnelles de gestion des affaires publiques : conflit commercial, guerre de l'information et ingérence politique. "Les partisans d'une restauration apaisée et les partisans d'une communauté démocratique pourraient trouver un accord sur la base d'une évaluation de la puissance grise du monde et de la nécessité de protéger et de sécuriser le "système" occidental. Cependant, même les "America First" pourraient se rallier à la défense de l'intégrité des institutions politiques américaines contre l'ingérence étrangère.

Les récits concurrents peuvent également produire, parmi leurs adhérents, une série d'options politiques communes. Les "America First" et les "democratic community-ers" pourraient trouver un terrain d'entente en adoptant une position plus conflictuelle sur le plan économique à l'égard de la Chine en raison du nombre de travailleurs américains déplacés par les pratiques commerciales de la Chine et de la crainte que l'intégration de la Chine dans l'économie américaine - en particulier le transfert de technologie - au lieu de démocratiser la Chine, n'ait donné à ce pays davantage de moyens pour réprimer les dissidents, les groupes ethniques comme les Ouïghours et pour développer une infrastructure militaire quasi équivalente afin de défier les États-Unis.

D'autre part, les restaurateurs et les partisans de la communauté démocratique, tous deux fortement représentés au sein du Parti démocrate, seraient probablement d'accord pour relancer et renforcer l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, à la fois en tant qu'ensemble d'Etats démocratiques et en tant que pilier essentiel de l'ordre de sécurité mondial. Les partisans de la communauté démocratique et les partisans du repli pourraient trouver un terrain d'entente pour développer des liens sécuritaires et économiques plus forts entre les nations de l'hémisphère occidental, mais se séparer sur l'opportunité d'un nouvel élargissement de l'OTAN vers l'Eurasie ; les partisans de la communauté démocratique pourraient regarder d'un mauvais œil les partisans de la restauration qui défendent des liens sécuritaires et économiques plus étroits entre les États-Unis et les émirats et États du golfe Persique, mais les "America First" pourraient être enclins à soutenir de telles initiatives si la fourniture continue d'une assistance sécuritaire américaine était renforcée par de nouveaux achats à grande échelle de biens et de services américains. Les restaurateurs pourraient vouloir réintégrer les accords de Paris pour démontrer politiquement la bonne foi multilatérale de l'Amérique, mais les défenseurs du changement climatique pourraient vouloir faire pression pour des accords bilatéraux plus contraignants, y compris avec la Chine, et se rapprocher des éléments de la communauté du rajeunissement pour faire avancer les dépenses en matière de nouvelles technologies et d'innovation, même au prix des dépenses traditionnelles de défense et d'aide à l'étranger.

Au fur et à mesure que ces récits se développent, il reste à voir quel sera leur pouvoir de rassemblement et de motivation. L'objectif de faire du changement climatique le principe organisateur central de la politique étrangère est soutenu par le pouvoir de l'activisme, mais ne se prête pas à des positions politiques qui pourraient faire l'objet d'un accord. La position du "restaurateur châtié" a l'avantage de l'inertie et pourrait offrir une série de "retouches" aux positions établies - réforme de l'OTAN, révision des accords de libre-échange - mais ne semble pas être un discours qui, à ce stade, inspire le dévouement et l'enthousiasme. Il peut également y avoir des contradictions dans l'attrait des récits : d'une part, les personnes qui ont grandi dans des mondes sans frontières et qui sont habituées à pouvoir obtenir des biens et des services partout dans le monde peuvent néanmoins s'opposer à l'idée de payer pour le maintien du système mondial.

Enfin, il faut tenir compte de la question des générations. Comme le note le professeur Tatiana Serafin du Marymount Manhattan College :

"Je pense que le changement ne s'est pas manifesté dans le domaine politique, mais je pense que nous sommes à l'aube d'un changement qui s'impose parce que le bloc des électeurs est en train de s'agrandir. En 2016, 4 % des membres de la génération Z ont pu voter ; en 2020, 10 % pourront le faire. En 2020, 10 % des électeurs pourront voter. Ainsi, un électeur sur 10 sera de la génération Z. Je pense que cette augmentation est significative. Il en va de même pour les milléniaux. Vous mettez ces deux blocs de vote ensemble lorsqu'ils sont concentrés sur une question particulière, et je pense que cela amènera les décideurs politiques à s'en apercevoir et à faire des changements.

La politique américaine est le fruit de coalitions, de sorte qu'il est important de suivre l'émergence de récits concurrents pour comprendre les équilibres qui guideront l'élaboration des politiques et les limites de toute proposition politique. Étant donné que plusieurs des récits décrits ci-dessus coexistent au sein des deux principaux partis politiques et se reflètent dans les divisions sectorielles et régionales aux États-Unis, il est peu probable qu'un seul récit s'impose dans un avenir proche. Les Américains peuvent être largement d'accord avec l'affirmation suivante : "L'engagement de notre pays à jouer un rôle de premier plan dans l'élaboration de la sécurité et des affaires économiques dans le monde après la Seconde Guerre mondiale a permis aux Américains de mener une vie plus sûre et plus prospère. Mais ils peuvent ne pas être d'accord sur la question de savoir si cette conclusion s'applique toujours au milieu du XXIe siècle, sur ce qu'implique un "rôle de premier plan" et sur ce qui constitue un "façonnage", ainsi que sur le degré d'implication "dans le monde entier" d'une région à l'autre.

Jusqu'à présent, il s'agissait d'un exercice largement entrepris par des experts et des universitaires. Au cours de l'année à venir, l'accent sera mis sur les hommes politiques, car ce sont eux - qui doivent directement obtenir un mandat des électeurs - qui seront les mieux placés pour évaluer les forces et les faiblesses de ces options narratives.