La stratégie de sécurité nationale de M. Biden et l'éthique de la diplomatie d'État

Lorsqu'une administration publie sa stratégie de sécurité nationale, le président et son équipe de sécurité nationale fournissent au gouvernement américain - et au monde entier - leur évaluation des priorités stratégiques du pays, mais aussi une fenêtre sur leur éthique de l'art de gouverner. La stratégie est souvent formulée dans un langage large et ambitieux destiné à présenter une vision du rôle des États-Unis dans le monde et le type de système international que les États-Unis aimeraient voir émerger - un système qui fait progresser les causes de la paix, de la liberté et de la prospérité dans le monde entier.

Après que l'invasion russe de l'Ukraine a nécessité une révision de son projet, l'administration Biden-Harris a officiellement transmis sa vision stratégique la semaine dernière. Pour ceux qui craignaient que la rhétorique de la campagne de 2020 sur la promotion d'une "politique étrangère pour la classe moyenne" ne conduise à un repli ou à une réduction de l'engagement des États-Unis dans le monde, le président Biden, dans sa lettre de transmission, identifie le moment que nous vivons actuellement comme un "point d'inflexion" qui exige que les États-Unis investissent dans le développement d'une coalition de nations pour relever une myriade de défis allant de l'agression militaire traditionnelle des grandes puissances aux conséquences négatives du changement climatique. Ce faisant, il soutient que l'engagement des États-Unis à l'étranger aura des retombées positives sur le plan intérieur, qu'il s'agisse de régénérer notre système politique ou d'encourager l'innovation pour faire redémarrer l'économie.

Reinhold Niebuhr a écrit un jour : "Le domaine de la politique est une zone crépusculaire où les questions éthiques et techniques se rencontrent". C'est tout à fait vrai dans le domaine de la politique étrangère, où les intentions doivent être mises en adéquation avec les capacités et les ressources limitées, et où la ligne de démarcation est rarement entre les valeurs éthiques et les intérêts amoraux, mais entre différents groupes de valeurs et d'intérêts. Les décideurs politiques sont tirés dans différentes directions éthiques : entre les obligations envers les citoyens et l'humanité dans son ensemble ; entre les obligations envers les générations actuelles et les générations futures ; et, plus important encore, entre l'impératif éthique de "ne pas nuire" et la nécessité d'agir, même si le succès n'est pas garanti. Comme Amitai Etzioni l'a conclu après des décennies d'observation (et de participation) au processus politique, les décideurs politiques choisissent rarement entre de "bonnes" et de "mauvaises" options, mais doivent décider ce qui constitue l'option "la moins mauvaise". En théorie, les stratégies devraient faciliter le processus de décision en identifiant les priorités éthiques et en délimitant les compromis.

La stratégie actuelle s'articule autour de deux grands "groupes éthiques" : l'un identifie le changement climatique comme une menace existentielle pour la race humaine, en mettant particulièrement l'accent sur ce que Sophie Eisentraut, de la Conférence de Munich sur la sécurité, a appelé la"polypandémie" - un ensemble de défis engendrés par la dégradation de l'environnement qui ont un impact sur la capacité de survie de l'homme. D'autre part, il s'agit de s'opposer aux systèmes autocratiques et de rendre l'avenir plus propice à la diffusion de systèmes démocratiques qui placent le respect de l'individu et la protection des droits de l'homme au centre du modèle de gouvernance. Dans certains cas, les orientations stratégiques relient et soutiennent ces deux grands objectifs. L'approche "géopolitique du climat" que la stratégie préconise à l'égard de la Russie, par exemple, invite les États-Unis à prendre la tête d'une coalition d'États pour accélérer le passage des hydrocarbures aux énergies vertes, ce qui, à terme, réduirait les revenus que la Russie tire de ses exportations de pétrole et de gaz (et donc sa capacité à soutenir des opérations telles que l'invasion de l'Ukraine) tout en s'attaquant à la question du changement climatique. Ce faisant, il s'agit de la transition qui, selon Nils Schmid, membre du Bundestag allemand, permettra de maintenir le mode de vie de la classe moyenne dans les démocraties industrialisées - et pour les gouvernements qui dépendent des mandats des électeurs, il ne s'agit pas d'une préoccupation insignifiante.

Bien entendu, une stratégie doit également produire un récit convaincant pour les électeurs. Les élections de 2016 ont montré que les électeurs américains avaient de plus en plus le sentiment que la politique étrangère des États-Unis n'était pas nécessairement liée à la garantie de la prospérité nationale. Une stratégie ambitieuse qui promet un niveau continu d'engagement profond des États-Unis dans le monde doit coexister avec des données de sondage cohérentes - y compris certaines enquêtes récentes menées par J.L. Partners pour l'Atlantic Future Forum, qui suggèrent que la volonté des Américains de soutenir l'engagement en avant s'érodera s'il génère des sacrifices croissants à l'intérieur du pays. La stratégie reconnaît également que la résilience de l'économie nationale est un objectif essentiel, ce qui suggère que les impératifs éthiques qui poussent les États-Unis à considérer les problèmes des autres comme leur responsabilité seront limités par le refus d'imposer des coûts importants à la population américaine.

Mais quelle orientation la stratégie donne-t-elle si un impératif éthique - par exemple, la protection de l'écosystème - conduit à un choix politique qui a un impact négatif sur d'autres valeurs - par exemple, la promotion de la démocratie ? La stratégie appelle à "surpasser la Chine" et souligne le défi que représente la coalition émergente d'États autocratiques pour la préférence américaine en faveur d'un ordre international libéral et fondé sur des règles, mais elle affirme également que les questions relatives au climat, à l'énergie et à l'environnement sont existentielles par nature. Après tout, qu'un pays soit démocratique ou autoritaire aura beaucoup moins d'importance si les changements climatiques rendent de plus en plus de régions du monde inhabitables, facilitent la propagation de pandémies mortelles et entraînent des épisodes durables de famine et de pénurie. Quand l'impératif environnemental l'emporte-t-il sur la norme démocratique ? Voilà le type de questions auxquelles les personnes interrogées dans le cadre du sondage 2020 Carnegie Council sur les attitudes des Américains à l'égard de la politique étrangère ont été confrontées. Les répondants étaient également divisés sur la question de savoir s'il fallait donner la priorité à une coopération significative avec la Chine sur les questions climatiques ou se concentrer d'abord et avant tout sur les violations nationales des droits de l'homme et les mesures agressives prises à l'encontre des voisins. Trop souvent, nous espérons pouvoir segmenter et séparer proprement les politiques : nous pouvons rivaliser avec la Chine sur le plan économique, nous opposer à ses efforts pour acquérir une plus grande influence politique régionale et mondiale, prendre des sanctions lorsque la Chine viole nos normes en matière de droits de l'homme, tout en étant capables de coopérer de manière transparente et efficace sur des questions telles que le climat et l'énergie et de travailler ensemble pour éviter une course à l'armement nucléaire. Pourtant, il est rare que les politiques s'accordent parfaitement.

La stratégie semble adopter une vision temporelle des obligations éthiques : une compétition à court terme contre les États autocratiques conduisant à des pressions qui induisent des réformes ou accélèrent l'effondrement, conduisant, au fil du temps, à leur intégration dans une coalition d'États dirigée par les États-Unis et travaillant sur des solutions aux problèmes posés par la polypandémie. Compte tenu de l'ordre dans lequel ces deux groupes sont présentés - d'abord la concurrence, puis le défi "existentiel" du changement climatique - l'administration semble soutenir que gagner la compétition à court terme est la priorité éthique.

Nikolas Gvosdev est chargé de mission à l'Initiative pour l'engagement mondial des États-Unis ( Carnegie Council) et professeur d'affaires de sécurité nationale au Collège de guerre naval des États-Unis (U.S. Naval War College).