Des choix éthiques difficiles pour la Chine

Cet article a été publié pour la première fois sur le site Ethics & International Affairs sur le blog d'éthique et d'affaires internationales.

Andrew Sullivan n'y va pas par quatre chemins :

Il est temps que nous traitions la Chine comme la dictature voyou qu'elle est. Lorsqu'une nation totalitaire commet un génocide, a un dictateur à vie, se révèle être une menace pour la santé de l'humanité, a écrasé un îlot de démocratie qu'elle s'était engagée à protéger et agit militairement contre ses voisins, nous ne pouvons pas continuer à faire comme si de rien n'était.

Le problème est que, contrairement à la Serbie ou à la Libye, la Chine dispose de deux options de dissuasion majeures pour éviter d'être contrainte par les États-Unis, l'Occident ou toute autre "communauté internationale". La première est bien sûr son armée, y compris son arsenal nucléaire, qui peut non seulement la défendre contre toute pression militaire extérieure, mais aussi faire grimper les coûts à des niveaux inacceptables pour tout État ou groupe d'États qui menacerait de recourir à la force. Le second est son poids économique et financier. Contrairement à l'Union soviétique, la Chine est non seulement pleinement intégrée dans le système économique mondial, mais elle est également un fournisseur de biens et de services essentiels et détient des titres de créance pour les principaux États occidentaux, y compris les États-Unis. La Chine est donc en mesure d'infliger une bonne dose de souffrance en réponse à toute mesure prise à son encontre en raison de son mode de fonctionnement au Xinjiang ou à Hong Kong. Dès lors, lorsque M. Sullivan déclare que "nous ne pouvons pas continuer comme si de rien n'était", qu'est-ce que cela implique ?

Il était relativement facile pour les Américains de soutenir le "droit de protéger" lorsque les coûts étaient faibles (rappelons que l'administration Obama a même soutenu devant le Congrès que l'opération menée en Libye en 2011 ne relevait même pas de la loi sur les pouvoirs de guerre en raison de l'absence apparente de danger pour le personnel militaire américain) et lorsqu'il n'y avait pas de conséquences réelles à supporter (les Libyens paient certainement encore les coûts et, dans une certaine mesure, les Européens ont dû faire face à une crise migratoire générée en partie par les conséquences de la Libye, mais les Américains eux-mêmes n'ont subi aucun risque en termes d'augmentation du terrorisme ou de pertes économiques). Mais qu'en est-il de la Chine ?

Il existe trois grandes réponses éthiques, et j'utilise ici éthique non pas dans le sens de souhaitable, mais, selon la définition de Peter Singer, en englobant "la nature de la valeur ultime et les normes par lesquelles les actions humaines peuvent être jugées bonnes ou mauvaises".

La première est une approche transactionnelle ou relative : les dirigeants politiques abandonnent la notion de droits de l'homme et d'obligations universelles en faveur de la détermination par chaque État ou bloc de ses propres normes et de l'autorisation d'une interaction bénéfique (par exemple, le commerce), mais sur la base de la non-ingérence. Aucun homme politique américain ne s'engagera ouvertement dans cette voie, à l'exception peut-être du président Trump (d'après les souvenirs de John Bolton). Une autre approche transactionnelle pourrait consister à faire pression en faveur d'une sorte d'option de réinstallation : Les Ouïghours sont réinstallés en dehors de la Chine, peut-être dans d'autres régions d'Asie centrale, ce qui permet de préserver la culture et le peuple, mais d'échanger les terres.

La seconde consiste à préconiser le découplage et le non-intercours : reconnaître que la Chine dispose d'une capacité de dissuasion suffisante pour l'empêcher d'être contrainte, mais où les États-Unis et leurs alliés (peut-être dans une communauté démocratique) absorbent les coûts à court terme de la fin des relations commerciales avec la Chine et passent à la dissuasion contre la Chine afin d'empêcher l'expansion de son influence. Cette approche serait conçue pour mettre fin à l'interaction des États-Unis avec les actions chinoises et donc à leur complicité, mais elle ne ferait pas grand-chose pour aider les personnes actuellement confrontées à la répression ou à la persécution.

La troisième consiste à intervenir. Il s'agit bien sûr d'une question délicate d'un point de vue éthique, car il faut mettre en balance les violations des droits de l'homme dans n'importe quel pays et le risque de destruction massive et de perte de vies humaines qu'entraînerait tout conflit entre grandes puissances. La compétition se déplacerait alors très probablement vers les outils utilisés pendant la longue lutte crépusculaire de la guerre froide : trouver des moyens de poursuivre le changement de régime par des moyens pacifiques et non militaires. Bien entendu, les sociétés occidentales sont également sujettes à de telles manipulations, de sorte que la question serait de savoir si un tel conflit pourrait en fin de compte être régulé de la même manière que la guerre froide.

Les optimistes qui ont lu l'article original de Francis Fukuyama sur la fin de l'histoire il y a trente ans ont peut-être espéré que les décideurs politiques des États-Unis n'auraient plus jamais à naviguer sur les écueils éthiques de la guerre froide. Mais nous voici à nouveau dans une situation où les droits de l'homme actuels et la survie future, les coûts à court terme et les considérations morales à plus long terme se croisent. Dans les années 1970, les États-Unis ont choisi de s'engager avec une Chine qui sortait de la révolution culturelle afin de forger un équilibre stratégique mondial qui, en partie, a contribué à mettre fin à la guerre froide de manière largement pacifique et a permis à l'humanité de survivre au 20e siècle sans anéantissement nucléaire. Toutefois, ce choix a été fait avec une compréhension claire des compromis éthiques qu'il impliquait. Il semble que les décideurs politiques des États-Unis, au cours de la troisième décennie du XXIe siècle, pourraient être confrontés à un ensemble similaire de choix peu attrayants.