Auteur
Nikolas K. Gvosdev
Carnegie Council Senior Fellow, U.S. Global Engagement Initiative (USGE) ; U.S. Naval War College
La semaine dernière, les dirigeants politiques ont été contraints de faire face à des dilemmes éthiques concernant deux aspects de l'invasion russe en cours de l'Ukraine - tous deux mettant en évidence la tension entre l'éthique d'une action et l'impact prévu de cette action. Le premier aspect concerne le bien-fondé de la rencontre d'anciens responsables du gouvernement américain avec des responsables russes dans le cadre d'un dialogue "Track Two". La seconde concerne l'éthique de la fourniture par les États-Unis d'armes à sous-munitions à l'Ukraine, alors que la plupart des pays du monde en interdisent l'utilisation.
Dialogues du deuxième volet : Les avantages l'emportent-ils sur les risques ?
Des informations ont révélé qu'au début de l'année, un groupe d'anciens hauts fonctionnaires américains s'est rendu à Moscou pour tenir ce que l'on appelle un dialogue "Track Two", c'est-à-dire des réunions au cours desquelles d'anciens fonctionnaires et experts peuvent dialoguer sur des questions litigieuses et explorer des solutions possibles sans que leurs gouvernements ne s'engagent à prendre des mesures formelles. Les réunions "Track Two" sont ensuite devenues "Track 1.5" lorsque la délégation américaine a rencontré l'actuel ministre russe des affaires étrangères, Sergei Lavrov, et d'autres membres du gouvernement russe en exercice. Par la suite, des représentants du gouvernement américain ont également été informés des pourparlers.
Lorsque les gouvernements ne sont pas en mesure d'engager un dialogue diplomatique direct et franc (ou n'ont pas de relations), les réunions "Track Two" peuvent créer un espace de discussion et aller au-delà de la récitation des points de discussion officiels. Mais des inquiétudes ont immédiatement été soulevées quant au fait que même un dialogue "Track Two" entre des interlocuteurs américains et russes à Moscou puisse saper le soutien à l'Ukraine, et qu'une telle réunion puisse constituer un effort pour explorer un règlement qui serait en deçà des objectifs et conditions déclarés des États-Unis (et certainement de l'Ukraine), en particulier autour de la question du contrôle par la Russie d'un territoire universellement reconnu comme faisant partie des frontières internationalement reconnues de l'Ukraine. La question de savoir si les Américains devraient rencontrer des représentants d'un gouvernement engagé dans une agression contre un voisin et accusé de crimes de guerre a également fait l'objet de critiques.
Les défenseurs des réunions Track Two notent que les participants américains ont clairement indiqué qu'ils participaient à titre personnel et privé et qu'ils ne négociaient pas au nom du gouvernement américain. Au contraire, ils communiqueraient les résultats de leurs conversations à l'administration Biden, qui déciderait alors si certaines initiatives méritent d'être discutées plus avant. Mais les critiques font valoir que l'organisation de réunions officieuses dans les coulisses, même non officielles, affaiblit les positions américaines déclarées et encourage Moscou à penser que les choses que les États-Unis déclarent non négociables sont, en fait, négociables.
Pourtant, si les États-Unis et leurs alliés ne peuvent pas ou ne veulent pas négocier, ils peuvent le faire en toute connaissance de cause. et leurs alliés ne peuvent ou ne veulent pas fournir à l'Ukraine tout ce dont elle a besoin pour atteindre ces objectifs, ou estiment que d'autres impératifs concurrents - notamment éviter l'escalade - sont potentiellement en danger, alors la tenue de pourparlers pour voir s'il est possible de mettre un terme aux combats et de réduire d'autres domaines de tension vaut le coût éthique de la tenue de ces réunions. Cela rejoint le précepte de Winston Churchill selon lequel "se rencontrer mâchoire contre mâchoire vaut mieux que la guerre".
Armes à sous-munitions : Une valeur sur le champ de bataille mais des conséquences graves
De même, la décision de fournir des armes à sous-munitions à l'Ukraine nécessite de mettre en balance l'utilisation d'un système d'armes dont on sait qu'il laisse derrière lui des munitions non explosées qui menacent la population civile, parfois pendant des années après la fin d'un conflit, et l'utilisation de ces munitions comme arme de raccourcissement, voire de fin de guerre, afin de réduire le nombre total de pertes et de destructions.
Plusieurs législateurs américains ont fait valoir que les armes à sous-munitions, "en raison des dommages aveugles qu'elles causent, notamment des blessures et des décès massifs de civils", ne peuvent pas être utilisées, même pour aider l'Ukraine à se défendre contre les attaques, et recommandent d'autres mesures de remplacement. D'autres responsables américains, tout en reconnaissant les risques, considèrent que l'invasion russe pose un risque beaucoup plus important pour les civils ukrainiens et que "l'utilisation de ces armes maintenant sauvera plus de vies".
Les partisans des dialogues "Track Two" et ceux de la décision de fournir des armes à sous-munitions à l'Ukraine adoptent tous deux une approche éthique selon laquelle le but et l'intention de l'action importent plus que la nature éthique de l'action elle-même. Si un dialogue de type "Track Two" avec la Russie ou un approvisionnement régulier en armes à sous-munitions permet de mettre fin à l'invasion et, partant, à la mort et à la destruction qui en ont découlé, alors ces actions doivent être considérées comme justifiées. D'autres s'interrogent sur l'efficacité de ces mesures et se demandent si la rupture des normes relatives à la fourniture d'armes ou à l'autorisation de dialogues en coulisses en vaut le coût.
Carnegie Council for Ethics in International Affairs est un organisme indépendant et non partisan à but non lucratif. Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l'auteur et ne reflètent pas nécessairement la position de Carnegie Council.
