Comment l'administration Biden va-t-elle résoudre un conflit de valeurs ?

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

Les évaluations simplistes de la politique étrangère des États-Unis se plaisent à décrire le clivage entre les valeurs et les intérêts. En réalité, la politique doit souvent choisir entre des valeurs différentes et concurrentes. Le mois dernier, nous avons relevé les"tensions éthiques" qui émergent entre les différents camps qui composeront très probablement l'équipe de sécurité nationale de l'administration Biden/Harris.

Dans un article paru dans Politico, Nahal Toosi met en évidence un obstacle majeur: le désir d'organiser un sommet des États démocratiques du monde pour trouver des réponses communes aux problèmes mondiaux se heurte à la liste des pays, non seulement des États clairement autoritaires comme la Chine, mais aussi des partenaires clés comme l'Inde et des alliés comme la Pologne ou la Hongrie, qui pourraient ne pas remplir les conditions requises en fonction des critères retenus. Elle cite un diplomate du Moyen-Orient qui s'interroge : "Si Covid-19, la technologie ou le changement climatique sont à l'ordre du jour, quelle sera l'efficacité si la tente est petite ?".

En fonction des critères utilisés, un sommet pourrait finir par ressembler largement au G-7 : essentiellement occidental et nordique dans sa composition, pas vraiment mondial. D'après mes observations à Washington, la pression sera forte pour inclure les alliés et partenaires des États-Unis, même si leurs résultats en matière de gouvernance démocratique ne sont pas à la hauteur, mais si la mesure de la démocratie est assimilée au soutien géopolitique des positions politiques de Washington, le concept même est dépourvu de légitimité. Comme le fait remarquer Toosi, "de nombreux gouvernements prétendent être démocratiques mais ne le sont pas, et le fait de les laisser s'afficher pourrait donner une légitimité à leurs fausses affirmations".

Mais si les États-Unis veulent former des coalitions durables pour s'attaquer aux problèmes transnationaux, donner la priorité à un sommet des démocraties (ou, comme le souligne Toosi, à un sommet "pour la démocratie" qui laisse une certaine marge de manœuvre quant au statut exact des invités) n'est peut-être pas la meilleure façon d'utiliser le capital politique de l'administration si des choix difficiles doivent être faits pour faire face aux impacts négatifs des perturbations climatiques et pandémiques qui ne se soucient pas particulièrement de savoir si les gouvernements sont démocratiques, autoritaires ou un mélange de ces deux types de gouvernements. Pourtant, la nouvelle équipe veut signaler que "les États-Unis n'hésiteront pas à défendre les normes démocratiques".

Dans le prochain rapport que le projet "U.S. Global Engagement" publiera et qui résumera les résultats de son enquête de 2020, les Américains souhaitent soutenir les valeurs démocratiques et collaborer plus étroitement avec les démocraties, mais ils veulent également que les États-Unis trouvent un moyen de coopérer de manière significative avec la Chine sur des questions telles que le changement climatique.

Dans les années 1990, le slogan de l'administration Clinton était "nous n'avons pas à choisir" lorsqu'elle était confrontée à ces positions éthiques concurrentes. Aujourd'hui, on peut penser qu'une coalition d'États démocratiques peut encore avoir suffisamment de poids au sein du système international pour fixer un ordre du jour auquel les autres États acquiesceront - maissi cela ne se manifeste pas, nous verrons réapparaître un débat sur la question de savoir si la sécurisation de l'écosystème est une priorité morale plus importante que la défense des droits de l'homme.