Evgeny Nedoborskiy est étudiant en quatrième année de relations internationales à l'université d'État de Saint-Pétersbourg, en Russie. Il prépare actuellement son mémoire de licence sur l'impact de l'intelligence artificielle sur les relations internationales. Il s'intéresse également aux affaires russes, aux affaires européennes et à la théorie de la guerre juste.
THÈME DE L'ESSAI : Existe-t-il une responsabilité éthique de réglementer l'Internet ? Si oui, pourquoi et dans quelle mesure ? Dans le cas contraire, pourquoi ?
Si l'internet en tant que technologie a une quelconque valeur pour nous et si nous voulons préserver ses avantages pour nous-mêmes et pour la société, il est de notre responsabilité éthique de nous opposer à toute réglementation extensive de l'internet.
Aucun acteur de l'internet, qu'il s'agisse d'un particulier, d'un géant technologique multinational, d'un État ou d'un organisme international, ne devrait avoir le privilège de contrôler l'internet à lui tout seul : déterminer son objectif, fixer des normes de fonctionnement et des règles d'utilisation, diriger son développement, contrôler l'infrastructure, etc. La raison principale en est que, de par sa conception, l'internet est décentralisé - et la décentralisation a trois aspects importants. Premièrement, c'est la caractéristique clé qui garantit les avantages les plus importants d'Internet qui sont les plus susceptibles d'être souhaitables d'un point de vue éthique. Deuxièmement, c'est la principale source d'autorégulation. Troisièmement, elle fait peser la responsabilité susmentionnée sur chaque acteur de l'internet. Ainsi, si l'Internet vaut la peine d'exister, il est nécessaire de s'opposer à tout renforcement unilatéral du contrôle de l'Internet.
La décentralisation de l'Internet tend à relâcher les normes et obligations contraignantes qui existent entre les acteurs verticalement et horizontalement. Par conséquent, les chances d'éviter les obligations et de ne pas recevoir de représailles sont plus faibles à l'extérieur d'Internet qu'à l'intérieur. Cet état semi-anarchique a toutefois des effets importants et plausibles que l'humanité n'a jamais connus auparavant. Il offre presque indistinctement à ses utilisateurs la liberté d'information. Grâce à Internet, n'importe qui peut accéder à presque n'importe quelle information avec très peu d'efforts et de frais. Les handicaps physiques, la pauvreté et les discriminations de toutes sortes - rien ne peut entraver l'accès à la connaissance lorsque l'on utilise l'internet. On peut commencer par Wikipédia, que l'on peut appeler à juste titre l'Encyclopédie de Diderot du XXIe siècle, ou accéder à l'Encyclopédie elle-même, ou encore accéder à une certaine édition d'un certain livre sans avoir à payer pratiquement quoi que ce soit. Sans parler des nombreuses observations, opinions et expériences personnelles disponibles sur l'ensemble de l'internet, du réseau social le plus populaire à ses recoins les plus "sombres". Qu'une information ou un contenu soit qualifié d'indésirable ou que son accès soit restreint par un acteur quelconque, il est certain qu'il sera accessible librement quelque part sur l'internet.
La liberté d'information est étroitement liée à la liberté de parole et à la liberté d'expression. La première renforce la seconde, et toutes découlent de la décentralisation. L'internet a permis aux gens de manifester leur créativité et leur imagination comme jamais auparavant, quel que soit leur milieu d'origine. Il leur a également donné une occasion unique de discuter et de débattre librement de tous les sujets possibles. Grâce à la décentralisation, aucun autoritarisme, aucun intérêt de marché, aucun arbitraire personnel ne peut limiter totalement ces libertés qui sont susceptibles d'être considérées comme fondamentales. Si vous avez peur d'une intervention gouvernementale sur Internet, pensez à la tentative ratée des Russes de bloquer Telegram Messenger ou recherchez sur Google les moyens de contourner le "Grand Firewall chinois", qui sont nombreux et sûrement connus de l'autre côté de ce firewall. Si vous craignez de ne pas pouvoir payer pour accéder aux articles universitaires nécessaires au développement de votre propre recherche ou projet, utilisez le dépôt gratuit d'articles scientifiques Sci-Hub (malgré les problèmes de droits d'auteur, tout le monde l'utilise). Si vous avez été banni d'un certain site web, vous pouvez toujours aller sur un autre. La liste est encore longue.
En effet, il est inutile de prétendre que le modèle décentralisé est parfait. Parmi ses inconvénients, on peut citer les fake-news, les discours haineux, le piratage, les marchés noirs du Darknet et bien d'autres phénomènes. Cependant, il apporte également de l'ordre sur l'internet. Si les normes et les obligations entre les acteurs sont, en effet, peu contraignantes, elles n'en restent pas moins en vigueur. Les entreprises respectent toujours la loi, et les marchés noirs en ont peur ; les pirates peuvent être liés par l'éthique et souhaiter payer pour les objets piratés qu'ils aiment ; les États doivent toujours écouter l'opinion publique et respecter les frontières Internet des autres États, etc. Cela ressemble au système d'équilibre des pouvoirs. Interconnectés et équilibrés, les acteurs continuent à imposer leur agenda, mais ils sont limités dans leur action sur l'internet en raison de l'importance des autres acteurs. Ainsi, Internet ne tombe ni dans l'anarchie absolue, ni dans une certaine forme de totalitarisme.
Une personne devient éthiquement responsable lorsqu'elle est capable d'agir consciemment pour atteindre un résultat plus souhaitable d'un point de vue éthique. Par conséquent, la responsabilité de l'internet incombe également à l'ensemble des acteurs verticaux et horizontaux de l'internet. Leurs intérêts ne consistent évidemment pas seulement en des gains matériels, mais aussi en des considérations éthiques. Ils peuvent facilement entrer en conflit avec l'hypothèse de la responsabilité de s'opposer à une réglementation étendue. L'idée sous-jacente à cette affirmation n'est cependant pas de faire en sorte que chacun abandonne ses opinions personnelles et ses codes moraux, qui peuvent favoriser la réglementation par rapport à la déréglementation. Il s'agit plutôt d'un appel à une approche plus tolérante des intérêts d'autrui, qui peut être soutenue soit par un relativisme moral total, soit, par exemple, par l'universalisme réitératif de Michael Walzer. Walzer a appliqué son idée aux nations et aux relations entre elles, mais il pourrait être utile de l'appliquer aux acteurs de l'internet (parmi lesquels les nations et les États-nations sont également présentés). En bref, quelles que soient les valeurs universelles revendiquées par une personne, elle doit reconnaître les revendications des autres, au moins parce qu'elles sont des réitérations de ses propres valeurs universelles, même si elles sont minimales. Pour en revenir au cas d'Internet, il ne faut pas nier ses propres opinions sur Internet. Il peut même les promouvoir au niveau individuel, organisationnel, étatique ou international. Mais pour le bien du fonctionnement de l'Internet, il faut aussi renoncer aux tentatives de le placer sous son contrôle réel exclusif, ce qui signifie immanquablement refuser le principe de décentralisation. Car si l'on veut que l'Internet garantisse pleinement la liberté d'information, l'Internet doit contenir toutes les informations possibles, ce qui peut être entravé par la sous-représentation de certains points de vue, de certaines positions ou de certains acteurs sur l'Internet.
Il n'est pas nécessaire d'aller bien loin pour voir à quoi peut ressembler une alternative à l'internet : La France avait le Minitel, qui a fonctionné des années 1980 jusqu'en 2012, et la Corée du Nord a le Kwangmyong, qui est toujours en ligne aujourd'hui. Ces deux systèmes sont très centralisés et contrôlés par l'État. Sont-ils si mauvais que cela ? Pas vraiment, mais ils sont simplement différents dans leur nature. Par conséquent, ils ne peuvent pas se mondialiser. Ils n'offrent pas la même liberté d'information que l'internet, ils n'encouragent pas la créativité et le débat autant que l'internet, et ils ne sont pas aussi rentables. Oui, ils sont mieux que rien, mais il est évident aujourd'hui qu'ils ne sont que des ombres de ce qu'ils auraient pu devenir, la grande invention qu'est l'internet.
L'invention que nous devons préserver.
