Nécessité d'un nouveau consensus

Cet article a été publié pour la première fois sur le blog Ethics & International Affairs.

Josh Rogin fait le point sur l'institutionnalisation du transactionnalisme en tant que principe directeur de l'aide étrangère américaine. Le projet de directive précise qu'à l'avenir, "les bénéficiaires de l'aide doivent soutenir les principaux objectifs politiques et de sécurité des États-Unis".

Il ne s'agit pas simplement d'un effort de réorientation de la base de l'engagement mondial des États-Unis, mais de la faiblesse des récits passés pour expliquer et justifier l'action des États-Unis dans le monde. Si les professionnels de la sécurité nationale à Washington peuvent être effrayés par les implications de cette réorientation proposée, ils ne comprennent pas que le principe fondamental exprimé dans la déclaration susmentionnée trouve un écho dans l'ensemble du pays. Pourquoi n'y aurait-il pas une contrepartie claire à l'aide américaine ? Sinon, cela ressemble étrangement à une formule permettant au contribuable américain de continuer à subventionner d'autres personnes sans bénéfice clair. En fait, ce qui est frappant, c'est la difficulté qu'éprouvent les groupes de réflexion et les experts à établir un lien entre les implications négatives de ce changement et les questions qui se posentà l'électeur moyen.

C'est pourquoi Rogin fait une observation critique :

"Nous avons désespérément besoin d'un nouveau consensus bipartisan sur la manière d'utiliser notre puissance douce dans le cadre de la concurrence entre grandes puissances", a déclaré Daniel Runde, premier vice-président du Centre d'études stratégiques et internationales (Center for Strategic and International Studies).

Jusqu'à présent, plusieurs récits s'affrontent, mais aucun ne semble gagner du terrain.