La sénatrice Kamala Harris et les récits de politique étrangère

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

Le choix de la sénatrice Kamala Harris (D-CA) comme candidate présomptive à la vice-présidence du Parti démocrate pour les élections de 2020 représente une série de changements : elle est le premier membre de la génération X (le président Barack Obama est plus justement décrit comme un membre de la"génération Jones" - la dernière vague des baby-boomers) à aller aussi loin, tout en étant une fille d'immigrés et une femme de couleur. Ces identités et ces expériences influencent-elles sa vision de la politique étrangère ?

Pendant la majeure partie de sa carrière politique, Mme Harris s'est concentrée sur les questions intérieures, en particulier celles relatives à l'application de la loi et à la réglementation. Néanmoins, au fur et à mesure qu'elle gagnait en importance sur la scène nationale, elle a commencé à formuler une vision de politique étrangère pour l'engagement des États-Unis dans le monde. Cette vision est résumée dans une série de réponses qu'elle a données au Council on Foreign Relations.

Mme Harris se situe fortement dans les rangs du camp des "restaurationnistes apaisés" (tel qu'identifié par le rapportCarnegie Council sur les récits concurrents de l'engagement des États-Unis dans le monde). Elle est restaurationniste dans la mesure où elle plaide pour un retour aux politiques d'avant 2016 (les accords de Paris sur le changement climatique, l'accord sur le nucléaire iranien) et pour un retour à une position d'engagement avancé en Europe et dans d'autres parties du monde. L'initiative stratégique emblématique de l'administration Obama, l'accord commercial du Partenariat transpacifique, ne devrait être poursuivie que dans la mesure où elle bénéficie aux travailleurs et aux intérêts américains et qu'elle fait progresser les préoccupations environnementales.

Elle appelle à un certain degré de réorientation - par exemple, en accordant plus d'attention au Sud global, mais sans indiquer si cela nécessiterait de se concentrer moins sur l'autre côté de l'Atlantique. Elle identifie également deux questions très difficiles à équilibrer : réduire l'engagement en Afghanistan sans mettre en péril les droits des femmes, et poursuivre la coopération avec la Chine en matière de changement climatique sans compromettre les droits de l'homme, mais elle ne donne pas beaucoup d'indications sur son calcul quant à la question qui devrait avoir le plus de poids. À titre de comparaison, un sondage réalisé par le site Carnegie Council au début de l'année indiquait que si un accord de paix en Afghanistan qui ne garantirait pas l'égalité des droits pour les femmes mais autoriserait le retrait des forces américaines et donnerait des garanties sur le terrorisme était proposé, 41 % des personnes interrogées le soutiendraient, 31 % s'y opposeraient et le reste n'est pas sûr de la réponse. En ce qui concerne la Chine, si on lui demandait de donner la priorité aux droits de l'homme et à la démocratie plutôt qu'à des accords avec la Chine, y compris sur le changement climatique, plus de 61 % des personnes interrogées rejetaient cette approche, tandis que seulement 29 % y étaient favorables (le reste n'était pas sûr). Il reste à voir comment Harris conseillerait un futur président Biden, ou comment elle conceptualiserait les compromis, une fois en fonction.

Malgré les conférences sur l'unité, Joe Biden ne propose pas, en matière de politique étrangère, une approche de compromis qui serait plus sceptique à l'égard de l'engagement mondial des États-Unis et qui appellerait à un certain repli sur soi. M. Harris est peut-être issu d'un milieu différent de celui de M. Biden, mais il semble que leur pensée en matière de politique étrangère soit largement alignée.