Sasa Jovanovic est en dernière année d'études au Bowdoin College à Brunswick, dans le Maine, où elle étudie le gouvernement, l'économie et les études numériques et informatiques. Fille d'un programmeur informatique, elle a toujours été fascinée par l'interaction entre la société et la technologie, et plus particulièrement par la question de la résilience institutionnelle face à l'innovation rapide. Elle a été récompensée à plusieurs reprises pour son travail sur la question de la réglementation de l'internet, notamment en étant nommée jeune ambassadrice du Forum sur la gouvernance de l'internet par l'Internet Society, jeune leader du RightsCon par AccessNow, et en étant lauréate de la bourse Grua/O'Connell et de la bourse de l'innovation au Bowdoin College. Elle prépare actuellement un mémoire de fin d'études sur le droit de la protection des données et envisage d'étudier le droit à l'avenir.
THÈME DE L'ESSAI : Existe-t-il une responsabilité éthique de réglementer l'Internet ? Si oui, pourquoi et dans quelle mesure ? Si non, pourquoi ?
"Ce site utilise des cookies comme décrit dans notre politique en matière de cookies. Veuillez cliquer sur le bouton 'Accepter' ou continuer à utiliser notre site si vous acceptez l'utilisation de cookies."
Accepter.
"Ce site utilise des cookies tels que décrits dans notre Politique en matière de cookies. Veuillez cliquer sur le bouton 'Accepter'..."
Accepter.
"Ce site utilise des cookies comme décrit..."
Accepter.
Quatre-vingt-onze pour cent des Américains acceptent les conditions d'utilisation des services sur Internet sans les lire. Moi-même, je suis conscient d'accepter de donner mes préférences, mes informations et mon historique en ligne pour une vente BOGO chez J. Crew. Et pourtant, comme la plupart des Américains, je suis choqué lorsque ma vie privée en ligne est violée.
Comme lorsqu'Edward Snowden révèle les pratiques de surveillance globale de la NSA en 2013.
Ou encore, lorsque Facebook a vendu les informations de ses utilisateurs à Cambridge Analytica pour façonner le comportement des électeurs grâce à l'analyse prédictive en 2017.
Ou encore, lorsqu'Alexa, le dispositif de cloud computing domestique produit par Amazon, envoie 1700 enregistrements d'un couple américain à un Allemand sans lien de parenté en 2018.
Pourquoi ?
Peut-être est-ce parce que "lorsqu'il s'agit de vie privée et de responsabilité, les gens exigent toujours la première pour eux-mêmes, et la seconde pour tous les autres". Peut-être ne savons-nous pas à quel point nous tenons à notre vie privée tant que nous ne l'avons pas perdue, préférant la gratification instantanée de la commodité que procure une expérience en ligne personnalisée. Ou peut-être ne savons-nous pas à quel moment nous l'avons perdue.
Il existe une responsabilité éthique de réglementer l'Internet.
Même si les technophiles adorent présenter Internet comme la meilleure chose qui soit arrivée à l'humanité depuis le foie haché (car qui n'aime pas le foie haché ?), la technologie a également commis sa part d'offenses, qui ne peuvent être ignorées dans une discussion sur sa réglementation. La vie privée mise à part, la cybersécurité, l'inclusion numérique, la neutralité du réseau, la cyberintimidation et la censure ne sont qu'une poignée d'autres questions politiques qui concernent la mauvaise utilisation de l'internet, portant quotidiennement atteinte aux droits et aux libertés des utilisateurs. La protection de ces droits et libertés ne se limite pas au monde matériel, mais doit également être défendue dans le domaine numérique. Dans l'intérêt des 4,5 milliards d'utilisateurs d'Internet dans le monde, nous ne pouvons pas mettre le débat en veilleuse.
Dans le cadre de cet article, lorsque j'utilise le mot "réglementation" en relation avec l'internet, je me réfère au développement et à l'application de normes, de principes, de règles, de procédures de prise de décision et de programmes partagés qui façonnent l'utilisation de l'internet. Cette réglementation comporte également un mécanisme correctif qui prévoit des sanctions en cas d'abus.
Révolutionnaire. Le grand égalisateur. La révolution numérique.
Bon nombre des problèmes que nous rencontrons dans le cyberespace ne sont pas nouveaux. Prenons l'exemple de la protection de la vie privée. Prédisant les dilemmes modernes de plus de cent ans, Louis D. Brandeis et Samuel D. Warren, juges à la Cour suprême, ont écrit "Le droit à la vie privée", en réponse aux développements technologiques de leur époque, la photographie instantanée et l'enregistrement audio, modestes précurseurs des Snapchat et Skype d'aujourd'hui. Certes, le juge Brandeis n'aurait pas pu prédire les conséquences des biais algorithmiques, des voitures sans conducteur ou du "dictionnaire des questions", comme ma grand-mère appelle Google. Mais il avait prévu les dangers potentiels d'une innovation sans contrainte pour les libertés civiles des citoyens, et il a appelé à une action collective pour y remédier.
Qui est responsable ?
Dans le cadre de cet article, le terme "responsabilité" englobe à la fois le point de vue fondé sur le mérite, ou la notion selon laquelle la responsabilité est attribuée à une partie en fonction de la partie qui "mérite" cette responsabilité, et le point de vue conséquentialiste, qui n'attribue la responsabilité que si cela entraîne un changement de comportement de la part de la partie concernée.
Depuis des décennies, les philosophes se querellent sur la bonne répartition des responsabilités entre les acteurs, ce qui a donné lieu à des discussions animées sur la façon de dissocier l'individu de la collectivité. Parmi les partisans de la responsabilité individuelle, on trouve Max Weber, qui affirme que l'isolement des actions véritablement collectives est trop difficile et que les groupes ne peuvent pas se substituer aux individus pour formuler des intentions de comportement. H.D. Lewis renchérit sur Weber en affirmant qu'il est absurde qu'un individu soit responsable des actions des autres, comme le suggère la responsabilité collective.
Pour que la théorie de la responsabilité individuelle s'applique aux questions relatives à l'internet, je reviendrai sur le problème de la politique en matière de cookies qui est à l'origine de cet article. Selon la théorie de la responsabilité individuelle, parce que j'ignorais la politique en matière de cookies, je serais considéré comme responsable, et donc strictement responsable, de ne pas avoir fait preuve de la diligence nécessaire en lisant les termes et conditions. En outre, les auteurs de la politique en matière de cookies seraient responsables d'avoir formulé une politique qui a entraîné une mauvaise prise de décision de la part du consommateur, en l'occurrence moi-même.
L'argument de la responsabilité individuelle ne tient pas compte du fait qu'il suppose que la société ne blâme pas les groupes, alors qu'en fait, elle le fait tout le temps. David Cooper reconnaît qu'il n'est pas nécessairement correct de supposer qu'une pratique est éthiquement acceptable simplement parce qu'il s'agit d'une norme sociale, et il ajoute donc à la défense de la responsabilité collective. Suggérant que les collectifs sont souvent irréductibles aux actions individuelles, le désir d'attribuer un blâme tel que la correction d'une faute morale doit alors s'adresser au groupe plutôt qu'à l'individu indiscernable. Le groupe agit comme un agent moral unique et unifié.
Pour en revenir au problème de la politique en matière de cookies, la théorie de la responsabilité collective attribuerait probablement la faute à J. Crew en tant qu'organisation. Ce faisant, la théorie de la responsabilité collective considère que les actions des auteurs de la politique en matière de cookies ont été si fortement influencées par leur emploi chez J. Crew, un type d'appartenance à un groupe, que leurs actions ne pouvaient pas être discernées de celles de l'organisation. Ainsi, J. Crew dans son ensemble est censé être tenu responsable de toute confusion entourant ses politiques. Dans ce schéma, je peux également être perçu comme faisant partie d'un groupe, en tant que membre de la population des consommateurs.
Aucune des deux théories n'est optimale. Là où la théorie de la responsabilité individuelle est trop étroite, ne tenant pas compte de la dynamique sociale de la prise de décision, la théorie de la responsabilité collective est trop large, ne tenant pas compte de l'incitation inhérente qu'elle met en place pour que les individus affirment que leur culpabilité ne va pas plus loin que leur appartenance.
Il existe une troisième option. La responsabilité partagée, qui est peut-être le cadre le plus applicable à la responsabilité en ce qui concerne l'internet. Selon la Stanford Encyclopedia of Philosophy, la responsabilité partagée est associée à des agents moraux individuels qui contribuent au préjudice en tant que membres d'un groupe, soit directement par leurs propres actions, soit indirectement par leur appartenance au groupe. En fusionnant la théorie de la responsabilité individuelle et la théorie de la responsabilité collective dans une approche hybride, elle permet une flexibilité d'interprétation que ni l'une ni l'autre n'offrait auparavant. En réponse au problème de la politique en matière de cookies, la responsabilité partagée dirait que ce n'est pas exclusivement ma faute, ni celle des auteurs, ni celle de J.Crew, mais que nous avons tous eu un rôle partiel à jouer dans le cas de la politique en matière de cookies.
La théorie de la responsabilité partagée a eu une influence considérable sur la gouvernance de l'internet. Cela s'explique en partie par l'échelle de l'internet, qui englobe la moitié de la population mondiale et facilite les connexions entre toutes les sphères de la société mondiale, indépendamment des frontières territoriales. Les normes que les architectes de l'internet ont développées depuis sa création soutiennent encore davantage la responsabilité partagée, en particulier les principes d'ouverture, dans la structure technique qui permet l'interopérabilité ; la portée mondiale, dans la connexion qui permet l'accessibilité ; et l'objectif général, qui permet l'innovation et la collaboration sans limites.
C'est surtout parce que l'internet appartient à tout le monde et à personne, que cette décentralisation incite effectivement chaque utilisateur à devenir partie prenante du succès de l'internet, dans le seul but d'en tirer des avantages personnels.
La gouvernance de l'internet repose sur le concept du multistakeholder-ism et intègre des parties prenantes du gouvernement, du secteur privé, de la société civile, du monde académique et d'autres groupes. Intégrant l'esprit de l'internet dans sa gouvernance même, le multistakeholder-ism encourage la participation au nom de ces différentes entités afin de répondre à la variété des besoins de chaque groupe par le biais de la collaboration.
Il ne s'agit pas d'un système parfait. Alors que l'universalité du modèle suggère qu'une seule plateforme multipartite suffirait à servir l'objectif de la responsabilité partagée, il existe en fait une abondance de plateformes multipartites, y compris les Nations unies, l'Internet Society, l'ICANN, entre autres. En conséquence, des progrès significatifs sont perdus en raison du manque d'harmonie entre les différents forums. Les conflits de priorités entre les groupes concernés peuvent également conduire à une stagnation des progrès, au détriment des utilisateurs de l'internet. Le plus grand défaut de la plateforme multipartite est peut-être qu'elle peine à appliquer des sanctions. Étant donné que la coordination est difficile entre les nombreux acteurs concernés, l'approche multipartite ne permet pas de responsabiliser les parties, même si les normes ont été approuvées par toutes les parties.
Ces défis ne suggèrent pas que la responsabilité partagée n'est plus applicable, ou que le multistakeholder-ism est intrinsèquement défectueux. Ils suggèrent plutôt le contraire. Pour que le multilatéralisme fonctionne et reflète véritablement l'esprit de l'internet, la plateforme concernée doit être habilitée. Elle doit avoir la capacité de surmonter les désaccords, de rationaliser le discours et d'appliquer des sanctions. Nous avons besoin d'un chœur de parties prenantes impliquées dans le débat sur l'internet, mais nous n'avons pas besoin de la cacophonie des organes directeurs qui contribuent à l'appréhension de son avenir.
Tout ce dont nous avons besoin, c'est d'un seul.
