Le récit de Breonna Taylor/George Floyd ? Impacts sur la politique étrangère et la position internationale des États-Unis

Cet article a été publié à l'origine sur le site Éthique et affaires internationales sur le blog de l'éthique et des affaires internationales.

Si la pandémie de COVID-19 a remis en question le rôle de l'Amérique en tant que leader de la communauté mondiale des nations, les meurtres de Breonna Taylor et de George Floyd par les forces de l'ordre - et les protestations et manifestations qui en ont découlé, tant aux États-Unis que dans le reste du monde - auront-ils un impact sur la politique étrangère des États-Unis ?

Dans mes anciennes fonctions de rédacteur en chef de The National Interest et mon rôle actuel de rédacteur en chef à Orbisj'ai l'habitude de recevoir d'innombrables contributions sur la manière dont les États-Unis peuvent et doivent "résoudre" les problèmes dans le monde - ce que nous pouvons faire pour créer des structures régionales de sécurité, promouvoir la bonne gouvernance et les droits de l'homme, réformer les structures policières et les inégalités électorales, promouvoir le développement et la démocratie, et ainsi de suite. La plupart des débats tournent autour de la question de savoir dans quelle mesure les États-Unis doivent être actifs dans le monde, et certains des récits explorés par le projet "U.S. Global Engagement" expriment des inquiétudes quant au degré d'implication, et non pas quant à la question de savoir si les États-Unis doivent être impliqués ou non. Les récits de repli s'inquiètent d'un étirement excessif et les récits de régénération s'inquiètent des ressources et de la perte de concentration.

Mais après la mort de Taylor et de Floyd, alors que l'attention se porte essentiellement sur le maintien de l'ordre et les inégalités sociétales, on voit poindre une nouvelle perspective sur les affaires étrangères : une perspective qui lie l'utilisation excessive de l'instrument militaire du pouvoir à l'étranger à la militarisation croissante de la vie intérieure, et qui ne se contente pas de se demander si l'Amérique doit exporter des solutions dont l'efficacité est peut-être douteuse au profit de la recherche à l'étranger de meilleurs modèles de gouvernance intérieure. Enfin, ce récit est parallèle aux appels lancés au milieu de la pandémie de COVID-19 pour redéfinir la sécurité nationale en faveur de la sécurité humaine et pour transférer les ressources des outils de projection de puissance (en particulier l'armée) vers les agences de développement et d'assistance sociale. Une nation qui adopterait certaines des propositions avancées par le mouvement de protestation en termes de gouvernance intérieure verrait leur applicabilité aux affaires étrangères également.

Ce nouveau discours gagnera-t-il en popularité ? Pour la campagne Biden, qui prévoyait, au début de l'année, de se concentrer principalement sur un discours restaurateur en matière d'affaires étrangères et qui a semblé peu encline à relier les questions nationales aux problèmes de politique étrangère, il n'est pas encore évident que ces sentiments se reflèteront dans les positions politiques de la campagne. Il ne semble pas non plus probable que ces préoccupations se fondent dans un discours révisé sur "l'Amérique d'abord". Par ailleurs, aucune des deux campagnes ne sera désireuse d'établir un lien entre les manquements éthiques à l'intérieur du pays et la remise en question du droit de l'Amérique à formuler des commentaires moraux sur les actions d'autres nations.