L'éthique de la non-coopération : Questions sur le vaccin COVID

Cet article a été publié pour la première fois sur le Ethics & International Affairs blog.

L'une des hypothèses formulées par Bill Gates, entre autres, lorsque la pandémie de coronavirus a fait irruption dans le monde au printemps dernier, était que la maladie forcerait la coopération entre les nations, même entre les rivaux et les concurrents. Cependant, le COVID-19 est arrivé à un moment de tension particulière dans les affaires mondiales - une situation que Damjan Krnjević et moi-même avons décrite sous la rubrique du"populisme des grandes puissances" - et nous avons donc prédit que la coopération dans la recherche d'un remède serait très probablement subordonnée à des objectifs nationaux.

Ces derniers jours, nous avons eu la confirmation de cette prédiction. Les États-Unis ne travailleront pas avec l'Organisation mondiale de la santé à la poursuite d'une approche commune et partagée - en partie parce que l'administration Trump ne veut pas que la pression que le COVID-19 fait peser sur les autres pays soit levée par une subvention américaine efficace d'un remède - qui permettrait alors aux concurrents de continuer à financer leurs efforts qui remettent en cause la position de l'Amérique dans le monde. Si les États-Unis peuvent franchir la ligne d'arrivée les premiers avec un vaccin efficace, la préférence de l'administration Trump est qu'il soit d'abord utilisé pour les Américains, puis offert à d'autres qui soutiennent les positions de l'administration Trump en matière de politique internationale, ou à ceux qui sont prêts à payer. Cette approche est conforme à l'état d'esprit transactionnel qui a dominé la manière dont les États-Unis envisagent actuellement les affaires mondiales.

La querelle entre la Chine et le Canada reflète toutefois un ensemble différent de calculs éthiques, mais où la recherche d'un vaccin commun est subordonnée à la défense ou à la promotion d'autres valeurs et intérêts. Le Canada est prêt à accorder plus d'importance à la défense de l'État de droit et des droits de l'homme, même si cela doit retarder la mise au point d'un vaccin, alors que pour la Chine, la garantie de sa souveraineté, qui lui permet d'agir à sa guise dans ses affaires intérieures, l'emporte sur l'accélération du calendrier de mise au point d'un remède. Pour ces deux pays, la pandémie n'est pas une crise si primordiale - et pour prolonger la métaphore de la Seconde Guerre mondiale de Gates, le coronavirus n'est pas l'équivalent d'Hitler (ou de Tojo) qu'il faut arrêter à tout prix, même s'il faut travailler avec des alliés avec lesquels on a des divergences politiques et éthiques importantes, comme l'ont fait les alliés occidentaux et l'Union soviétique sous Staline.

L'interruption de toute collaboration sino-canadienne renforcera également le discours selon lequel, dans de tels domaines, il est essentiel que les démocraties travaillent les unes avec les autres plutôt qu'avec la Chine - et que des retards peuvent être souhaitables si, à long terme, tout vaccin produit ne s'accompagne pas de compromis en matière de droits de l'homme.