Dilemmes éthiques dans la garantie de la sécurité humaine

Cet article a été publié pour la première fois sur le site Éthique et affaires internationales sur le blog de l'éthique et des affaires internationales.

Après la session de mercredi avec Derek Reveron sur la sécurité humaine à l'ère d'une pandémie, je me suis demandé comment relier notre discussion à des conversations antérieures sur les choix éthiques auxquels les États-Unis (et plus largement le reste du monde) sont confrontés dans leurs relations avec la Chine sous la direction de Xi Jinping. Un moment de clarté est survenu le lendemain, lors d'une visite chez le dentiste. La technicienne a fait remarquer, en passant, que tout son équipement de protection - absolument nécessaire pour effectuer des interventions pendant la pandémie de COVID-19 - provenait toujours de Chine et que l'on s'inquiétait toujours des pénuries et des manques, et de la manière dont cela pourrait affecter les personnes qui ont besoin de soins de santé. Il m'a semblé, à ce moment-là, qu'il s'agissait d'un dilemme éthique possible : le besoin d'EPI par rapport aux préoccupations concernant la fabrication de cet EPI et les conditions dans lesquelles elle s'effectue. Serait-il éthique d'utiliser des équipements produits de manière non éthique si cela permettait de sauver des vies ?

Cela conduit à une considération éthique plus large pour les décideurs politiques et implique également de véritables compromis en matière de sécurité humaine. La Chine reste un fabricant et un producteur majeur d'équipements médicaux et de produits pharmaceutiques. Malgré les discours sur le découplage et la recherche de nouvelles sources d'approvisionnement, dans un avenir prévisible, la nature du monde globalisé dans lequel nous vivons et nos décisions d'adopter des sources d'approvisionnement "juste à temps" signifient que nous ne pourrons pas éviter ce dilemme.

Poussons plus loin l'expérience de pensée. Supposons que des percées majeures dans le traitement et même la guérison du COVID-19 aient lieu en Chine - et que la Chine, en échange de la mise à disposition de ces thérapies, souhaite que les autres pays cessent de critiquer ce qu'elle considère comme ses affaires intérieures (à Hong Kong, au Tibet et au Xinjiang en particulier) et qu'ils cessent d'encourager le changement de son système politique. S'agit-il là de conditions acceptables pour obtenir des médicaments et des traitements permettant de faire face à une pandémie, pour échanger la "sécurité humaine" des Chinois contre leur liberté sociale et politique d'obtenir des soins de santé pour leurs propres citoyens ?

Ma réflexion est également influencée par des rapports réguliers selon lesquels les pirates informatiques russes s'efforcent de voler un maximum d'informations de sources occidentales sur les progrès accomplis dans la mise au point d'un vaccin contre le coronavirus. Cela s'inscrit dans la vision transactionnelle, à somme nulle, de la concurrence entre grandes puissances des décideurs politiques du Kremlin, qui pensent que si les États-Unis, le Royaume-Uni ou l'UE réalisent des percées majeures en premier, ils n'hésiteront pas à utiliser cette position pour tenter d'arracher des concessions à la Russie ou pour utiliser les progrès du COVID-19 en Russie afin d'affaiblir la position internationale de la Russie. D'où la directive apparente d'obtenir autant d'informations que possible afin que les efforts russes pour obtenir des traitements ne prennent pas de retard - parce qu'il n'y a aucune confiance dans une quelconque "communauté internationale" impartiale. Mais l'Occident serait-il justifié d'utiliser des techniques similaires pour obtenir des avancées chinoises afin d'éviter de payer le prix que Pékin pourrait imposer, même s'il s'agit de méthodes que nous condamnons régulièrement comme contraires à l'éthique lorsque des entités russes (et chinoises) s'engagent dans le cyber-espionnage ?

Encore une fois, je n'ai pas de réponse, mais voici quelques-unes des questions que je me pose après l'événement . . .