L'éthique du commerce avec la Chine et le renforcement de l'autoritarisme

Cet article a été publié à l'origine sur le blog Ethics & International Affairs.

Dans un billet précédent, j'ai abordé certains des cadres éthiques permettant d'évaluer la guerre commerciale avec la Chine, thèmes qui ont été développés dans un podcast pour Carnegie Council. Les commentateurs qui ont réagi à ces points ont voulu explorer plus en profondeur les considérations éthiques liées au commerce à grande échelle et à l'interdépendance économique avec un État non libéral.

Comme je l'ai indiqué, les hypothèses éthiques - les deux paris, en fait - étaient les suivantes : 1) l'augmentation des échanges et le développement des liens économiques entre les États-Unis et la Chine réduiraient le risque de conflit en rendant les deux pays si interdépendants qu'aucun d'entre eux ne prendrait le risque de subir les dommages d'une rupture ouverte et d'un recours massif à la force ; et 2) l'intégration accrue de la Chine au marché américain créerait les conditions d'une libéralisation intérieure.

D'ailleurs, il ne s'agissait pas d'une simple hypothèse vis-à-vis de la Chine, mais de la meilleure voie à suivre pour promouvoir la démocratisation dans le monde.

C'est pourquoi j'ai lu avec grand intérêt le rapport préparé par Edward Lemon pour le Foreign Policy Research Institute sur les récents développements en Ouzbékistan. L'augmentation des investissements et de l'engagement étrangers produit non pas une démocratisation, mais une "amélioration de l'autoritarisme", où certaines réformes sont conçues pour légitimer un autoritarisme plus doux. La description que fait Lemon du présent de l'Ouzbékistan ressemble, à certains égards, à une description du passé de la Chine. Dans les deux cas, la modernisation autoritaire produit "de véritables avantages pour la population, tels que la diminution de la répression et les avantages économiques de l'augmentation des investissements étrangers". Pourtant, Lemon conclut qu'en Ouzbékistan, "alors que le système est en cours de modernisation, il y a peu de preuves que cela se traduira par une libéralisation politique". Cela pourrait facilement résumer l'évaluation actuelle du grand pari des trois dernières décennies de l'approche américaine à l'égard de la Chine.

Mais Lemon soulève également un autre point que nous devons à présent examiner. Une partie de l'approche de la"communauté démocratique" défendue par Ash Jain appelle à une réorientation des liens commerciaux et économiques entre les États-Unis et la Chine, dans une certaine mesure en s'éloignant de Pékin et en se rapprochant d'autres démocraties, afin qu'il y ait un plus grand chevauchement entre les valeurs partagées et les pays avec lesquels nous faisons des affaires. Mais les entreprises, même dans les États démocratiques, voudront-elles renoncer aux marchés de la communauté "autoritaire améliorée" ? Dans le passé, les autoritaires représentaient une petite part de l'ensemble des marchés mondiaux, mais comme le souligne Lemon, "depuis la fin de la guerre froide, la part du produit intérieur brut mondial produite par les États autocratiques est passée de 12 à 33 %... La moitié des dix pays dont les revenus moyens sont les plus élevés sont classés comme "non libres" ou "partiellement libres" par Freedom House". Si les guerres commerciales peuvent entraîner la fermeture involontaire de marchés, un appel à la réduction ou au resserrement des liens commerciaux avec les "autoritaires améliorés" pourrait trouver un public moins réceptif parmi les entreprises des États démocratiques, compte tenu de la taille et du pouvoir d'achat de ces marchés, qui pourraient faire valoir que les "autoritaires améliorés" sont suffisamment bons en ce qui concerne les questions de gouvernance et de valeurs.

La notion d'"autoritarisme amélioré" - proche de ma propre conception du"pluralisme géré" - représente un dilemme éthique du type "verre à moitié vide/à moitié plein", avec lequel nous devrons peut-être continuer à nous débattre, en observant la direction vers laquelle la Chine, l'Ouzbékistan, la Russie et d'autres États sont susceptibles d'évoluer au cours de la décennie à venir.