Nouveaux récits pour la politique étrangère des États-Unis

Cet article a été initialement publié sur le Ethics & International Affairs blog.

Depuis un an et demi, le programme U.S. Global Engagement examine les causes de"l'effondrement narratif" en ce qui concerne la politique étrangère américaine. Après avoir tiré quelques conclusions préliminaires sur le décalage entre ce que les politiciens et les experts américains ont exprimé et les préoccupations des citoyens, il est temps, à l'approche de la campagne de 2020, d'évaluer les récits proposés pour fournir un cadre et une justification à l'implication des États-Unis dans les affaires du monde.

L'un des récits émergents pourrait être qualifié de "restaurationniste". Cette approche soutient que les Américains, après avoir vécu les perturbations et les déconnexions de l'administration Trump, reviendront à l'ancien consensus bipartisan sur la politique étrangère des États-Unis, c'est-à-dire qu'ils reviendront à ce qui leur est familier et stable. Une deuxième est ce que j'appelle l'approche "damn the torpedoes" - selon laquelle les perturbations et les dislocations - que ce soit dans le commerce, les relations d'alliance, les institutions multinationales, etc. - sont nécessaires pour effacer les anciennes pensées et approches et permettre l'émergence d'un nouveau paradigme "America First" qui rééquilibrera les engagements et les intérêts des États-Unis. En théorie, un match Joe Biden-Donald Trump en 2020 pourrait être caractérisé par l'affrontement entre ces deux perspectives.

D'autres récits prennent toutefois forme. Il existe des variantes de l'approche de la "communauté démocratique", selon laquelle les États-Unis devraient pivoter et réorienter leurs principales relations économiques et de sécurité pour englober une communauté de démocraties aux vues similaires en Europe et en Asie (et peut-être en Amérique latine et en Afrique). devraient pivoter et réorienter leurs principales relations économiques et de sécurité pour englober une communauté de démocraties d'Europe et d'Asie (et peut-être d'Amérique latine et d'Afrique) partageant les mêmes idées et qui non seulement favoriseront l'élaboration de normes (et résisteront aux efforts de la Chine, de la Russie et d'autres pays pour réviser les principes fondamentaux du système international actuel), mais chercheront également à établir des liens avec d'autres pays, Russie et d'autres pays de réviser les principes fondamentaux du système international actuel), mais qui cherchera à réinciter le soutien à une coalition démocratique de nations en réorientant les relations commerciales de manière à ce que les démocraties commercent et investissent les unes avec les autres, plutôt que de "lier" leurs économies à un système chinois qui peut promettre des marchandises moins chères et un crédit facile, mais qui ne soutient pas les objectifs de sécurité ou les propositions de valeur des démocraties. Lors de sa récente intervention sur le site Carnegie Council , Ash Jain a expliqué comment le rajeunissement du rôle de chef de file des États-Unis au sein d'une coalition démocratique de nations pourrait fournir un nouveau récit durable pour la politique américaine. Lors d'un événement ultérieur, Ali Wyne examinera si la notion de "concurrence entre grandes puissances" constitue un modèle. Il existe également un discours naissant sur le "changement climatique" qui affirme que les changements attendus dans le climat mondial nécessiteront une reconceptualisation des affaires mondiales et du rôle des États-Unis dans ce domaine.

Au fur et à mesure que nous avançons dans le XXIe siècle, l'appellation "après-guerre froide" perd de sa pertinence. Pourtant, aucun nouveau concept ou récit n'a émergé pour la remplacer, qui bénéficie d'un large soutien et d'une grande résonance. La modification de l'ancien concept fonctionnera-t-elle ? Ou bien l'une de ces alternatives prendra-t-elle sa place ?