La fracture générationnelle ?

Cet article a été initialement publié sur le Ethics & International Affairs blog.

Lorsqu'on aborde la question de l'engagement américain dans le monde, on ne peut échapper à la question de la fracture générationnelle. Alors que les Millennials et la "génération Z" commencent à entrer dans les rangs de la politique américaine et de la communauté des experts, partageront-ils les mêmes hypothèses sur le rôle des États-Unis dans les affaires internationales et la même compréhension de ce qui constitue l'intérêt national ? Au lendemain des élections de mi-mandat, qui ont vu un nombre record de nouveaux venus entrer au Congrès, j'ai spéculé sur la façon dont le fossé générationnel pourrait se creuser lorsqu'il s'agit de définir la sécurité nationale et de fixer les priorités.

Niall Ferguson et Eyck Freymann, en examinant les tendances de la politique américaine, pensent que nous sommes peut-être à l'aube d'une discontinuité majeure. Ils écrivent dans The Atlanticils notent

Nous pensons qu'une division générationnelle est en train de se développer dans la politique américaine et qu'elle pourrait s'avérer plus importante que les clivages de race et de classe, qui sont les centres d'intérêt plus traditionnels de l'analyse politique.

Ferguson et Freymann se concentrent sur les questions nationales et, ce faisant, font une prédiction surprenante :

Au milieu des années 2020, si une prépondérance de jeunes électeurs soutient une question, le Parti démocrate n'aura probablement pas d'autre choix que d'en faire un élément central de son programme. Aujourd'hui, 43 % des démocrates qui s'identifient comme tels sont des membres de la génération Z ou des milléniaux. D'ici 2024, selon nos calculs, ce chiffre pourrait atteindre 50 %. Si les démocrates ne sont pas déjà le parti d'Alexandria Ocasio-Cortez, ils le seront bientôt.

Cela se répercutera-t-il sur la politique étrangère ?

On peut prédire que ce ne sera pas le cas : les jeunes membres du Congrès sont inculqués dans"l'église de l'atlantisme" et acceptent les prémisses de base du "consensus bipartisan", qui demande que les États-Unis jouent un rôle de premier plan dans le maintien de l'ordre mondial libéral, y compris la nécessité de maintenir les alliances et d'étendre les pactes de libre-échange afin de créer des zones de paix et de prospérité. D'autre part, la prochaine génération pourrait être plus disposée à déplacer l'accent traditionnellement mis sur l'Europe vers l'hémisphère occidental et le bassin Asie-Pacifique ; elle pourrait être moins optimiste quant à l'efficacité de la puissance américaine pour provoquer des changements et pourrait être plus encline à soutenir le repli sur soi.

Pour l'instant, le jury n'a pas encore tranché. Alexandria Ocasio-Cortez, par exemple, ne maintient pas de section dédiée à la "politique étrangère" parmi ses questions essentielles (Congrès, économie, énergie, éducation, santé, anciens combattants, Green New Deal) sur sa page d'accueil au Congrès, bien que la politique étrangère entre dans ces questions par la porte de derrière. L'importance de la démocratie dans le monde et le soutien à la démocratie font l'objet d'une rhétorique renouvelée, mais avec moins de détails spécifiques sur ce que les États-Unis devraient faire.

La prochaine génération pourrait-elle se rallier à une alliance verte internationale - regroupant les efforts de pays partageant les mêmes idées pour passer à de nouvelles formes d'énergie et renforcer les droits de l'homme, tout en essayant d'isoler les États autoritaires et les producteurs d'énergie traditionnels ? Dans quelle mesure la puissance américaine sera-t-elle exploitée pour promouvoir les droits de l'homme dans d'autres pays ou la prochaine génération sera-t-elle mieux préparée à accepter les arguments de la diversité des civilisations ? Enfin, quel sera le rôle de l'armée américaine ? Le nombre de vétérans de la guerre d'Afghanistan et d'Irak qui siègent aujourd'hui au Congrès est une évolution intéressante. Comment ces expériences influenceront-elles la politique ?

Il est trop tôt pour l'affirmer avec certitude, mais il semble que l'émergence dans les cercles décisionnels de personnes n'ayant aucun souvenir de la guerre froide et dont l'accession à la maturité politique s'est faite dans le contexte de l'après-11 septembre, de l'Irak et de l'Afghanistan, pourrait commencer à orienter la politique américaine dans une direction différente.