L'expédition en Sicile et le dilemme de l'interventionnisme

Cet article a été publié à l'origine sur le site Éthique et affaires internationales sur le blog de l'éthique et des affaires internationales.

Fin février, Johanna Hanink, professeur agrégé de lettres classiques à l'université Brown, s'est rendue sur le site Carnegie Council pour enregistrer un podcast sur son nouveau livre How to Think about War : An Ancient Guide to Foreign Policy (Comment penser la guerre : un guide antique de la politique étrangère). Dans sa discussion sur Thucydide et les classiques de la Grèce antique, elle a évoqué les leçons que les Américains peuvent tirer de l'histoire de la guerre du Péloponnèse.

À l'instar de l'Athènes antique à son apogée, les États-Unis jouissent d'une puissance militaire inégalée et d'une position privilégiée dans les affaires mondiales. Hanink va plus loin en comparant les deux pays "non seulement en termes de puissance militaire, mais aussi parce qu'ils se considèrent comme des hégémonies morales et qu'ils sont les premiers dans le monde en termes moraux".

Les États-Unis ont utilisé leur position athénienne pour justifier les interventions à l'étranger tout en vantant l'exceptionnalisme américain. Toutefois, comme le souligne le récent rapport intérimaire du programme d'engagement mondial des États-Unis, le soutien de l'opinion publique à ce discours s'est affaibli. L'un des facteurs qui y contribuent est l'incapacité des hommes politiques à assumer la responsabilité des échecs de la politique étrangère des États-Unis, ce qui se reflète principalement dans l'opinion publique sur les guerres en Irak et en Afghanistan.

Ici aussi, les Athéniens de l'Antiquité ont de la sagesse à partager. Pendant la guerre du Péloponnèse, les hommes d'État athéniens sont divisés sur le projet d'intervention en Sicile. Alcibiade et son camp sont trop confiants dans les chances d'Athènes de mener à bien cette expédition militaire : "Comment pourrait-on nous vaincre ? Nous sommes Athènes !" Cependant, Nicias, général et homme d'État d'un certain âge, prévoyait que l'intervention athénienne poserait des problèmes. Nicias dit à Alcibiade que la meilleure façon de démontrer la puissance athénienne aux Siciliens est de ne pas intervenir du tout. En fin de compte, l'expédition sicilienne se poursuivit et les forces expéditionnaires athéniennes furent anéanties dans la bataille.

Que pouvons-nous tirer des débats d'Alcibiade et de Nicias ? Hanink nous rappelle que le débat sur l'exceptionnalisme moral et l'interventionnisme n'est pas nouveau. Alors qu'une partie de l'électorat américain s'oppose au consensus bipartisan sur la politique étrangère qui justifiait les interventions à l'étranger, nous devrions renouveler ce dialogue et répondre aux préoccupations exprimées par Nicias au Ve siècle avant notre ère.